Рішення

від 24.01.2012 по справі 37/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.12 р. Сп рава № 37/196

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при помічнику судді Лазаренко Н.С., розглянув у ві дкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Енергосоюз СЕЗ", м. Сімфе рополь АР Крим, ідентифікаці йний код 31470185

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Науково-виробниче підприє мство "ЕS Полімер", м. Артемівсь к, ідентифікаційний код 31279430

про: стягнення за договором безпроцентної позики №16/07 від 17.12.2007р. заборгованості в розмір і 2100000,00грн., 3% річних в розмірі 161728,7 7грн., інфляційної індексації в розмірі 625800,00грн. та пені в роз мірі 252 115,07 грн.

за участю у повноважених ос іб:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю від 08.07.2011р.);

від Відповідача - не з' я вився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д відбувається з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалося з 13.09.2011р. на 27.09.2011р., проте 27.09.2011р. пров адження у справі було зупине но і поновлено 10.01.2012р. з признач енням до розгляду на 24.01.2012р.

У судовому засіданні 24.01.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Енергосоюз СЕ З", м. Сімферополь АР Крим (далі - Позивач) звернулось до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю науково-виробниче підпри ємство "ЕS Полімер", м. Артемівс ьк (далі - Відповідач) про стя гнення за договором позики № 16/07 від 17.12.2007р. заборгованості в р озмірі 2100000,00грн., 3% річних в розмі рі 161728,77грн., інфляції в розмірі 625800,00грн. та пені в розмірі 252115,07гр н.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором позики №16/07 від 17.12 .2007р., внаслідок чого утворилас ь заборгованість та виникли підстави для нарахування пе ні, інфляційної індексації т а 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір безпроцентної позики №16/07 від 17.12.2007р., платіжне доручення №2 від 19.12.2007р., правоустановчі до кументи, нормативно обґрунту вавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 216, 232 Господарського ко дексу України, ст.ст. 16, 526, 610, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України , ст.ст. 1, 3 Закону України „Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань”.

На виконання вимог ухвал су ду Позивач надав додаткові д окументи для залучення до ма теріалів справи (а.с.а.с. 43-72, 88-98, 114-12 6) та заявами від 05.09.2011р. (а.с.а.с.35-37) і від 15.09.2011р. (а.с.а.с.82-85) в порядку ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України двічі з мінював розмір позовних вимо г, остаточно вимагаючи стягн ення у первісно заявленому р озмірі.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався, своєї позиції по с уті спору до відома суду не до вів, хоча належним чином пові домлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилан ня ухвал за адресою місцезна ходження, визначеною за відо мостями Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців (а.с.а.с .43, 44), достовірність яких презю мується положеннями ст. 18 Зако ну України „Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців”.

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я з відмітками про отримання ухвали (а.с.74), участю у судовом у засіданні 27.09.2011р. (а.с.111) та подан им клопотанням з додатками (а .с.а.с. 99-109).

Представник Позивача у суд овому засіданні 24.01.2012р. наполяг ав на задоволені позовних ви мог та вирішенню спору в цьом у судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача т а ненадання ним певних докум ентів у світлі приписів ст.ст . 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотн им чином не впливає на таку кв аліфікацію і не може вважати ся підставою для подальшого відкладання розгляду справи , оскільки 25.01.2012р. закінчується процесуальний строк її розгл яду.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007р. між Позивачем (Позикод авець) та Відповідачем (Позич альник) укладено договір без процентної позики №16/07 (а.с.а.с.30, 31), п.п.1.1. та 2.2. якого Позичальник передає Позичальнику безпро центну позику на суму 2100000 грн., а Позичальник зобов' язуєтьс я повернути зазначену суму п озики на строк до 16.12.2008р.

Пунктом 3.1. встановлено відп овідальність сторін та перед бачено сплату пені у розмірі 0,2% від простроченої суми займ у за кожен день прострочи, але не більш подвійної обліково ї ставки НБУ та у разі невикон ання або неналежного виконан ня одною із сторін зобов' яз ань за договором, вона зобов' язана відшкодувати іншій сто роні заподіяні таким невикон анням шкоди.

Позивачем на виконання умо в договору безпроцентної поз ики №16/07 від 17.12.2007р., відповідно д о банківської виписки від 24.12.20 07р. (а.с. 95 ) та платіжного доручен ня №2 від 19.12.2007р. (а.с.96), було перера ховано 2100000 грн. на рахунок Відп овідача.

У зв' язку із неповернення м суми позики у встановлений строк Позивач звернувся до с уду з розглядуваним позовом, остаточно вимагаючи згідно заяви від 15.09.2011р. стягнення забо ргованості в сумі заборгован ості в розмірі 2100000,00грн., 3% річних в розмірі 161728,77грн., інфляції в р озмірі 625800,00грн. та пені в розмір і 252 115,07 грн.

Відповідач своєї позиції п о суті спору до відома суду не довів та ухилився від підпис ання акту звірення розрахунк ів (а.с.134), складеного та надісл аного (а.с.а.с.132, 133) Позивачем на в иконання вимог ухвали суду.

Як вбачається із вказаного акту звірення та довідки від 20.01.2012р. за підписом генеральног о директора та головного бух галтера Позивача позика у ро змірі 2100000 грн. за договором без процентної позики №16/07 від 17.12.200 7р. в перебігу розгляду справи повернута не була.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 21.11.20 11р. у справі №7/248пд (а.с.а.с.117-122), зали шеним без змін Постановою До нецького апеляційного госпо дарського суду від 21.12.2011р. (а.с.а.с .123-126), відмовлено у задоволені п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Науково-виробниче підприємс тво "ЕS Полімер", м. Артемівськ д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Енергосоюз СЕ З", м. Сімферополь АР Крим про в изнання недійним договору бе зпроцентної позики №16/07 від 17.12.2 007р.

При цьому, із змісту означен ого рішення вбачається встан овлення судом факту отриманн я Позичальником позики в сум і 2100000грн.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх вимог, викладених у заяві від 15.09.2011р. (а.с.а.с.82- 85), оск ільки за змістом ст.ст. 22, 58 Госп одарського процесуального к одексу України позивач управ нений об' єднувати такі вимо ги в межах одного позову з огл яду на єдність підстав виник нення і доказової бази (поруш ення грошових зобов' язань з а одним договором) і таке об' єднання не ускладнює вирішен ня спору, а також змінювати д о прийняття рішення розмір п озовних вимог у зв' язку з ус уненням недоліків у розрахун ках.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню в повному обсягу, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором позик и і застосуванні наслідків ї х невиконання у вигляді стяг нення 3% річних і інфляційної і ндексації та пені.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та Цивільним коде ксом України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором безпроцентної п озики №16/07 від 17.12.2007р., його предм ету, такий договір кваліфіку ється судом як договір позик и. Як встановлено ст.ст. 1046, 1049 Цив ільного кодексу України Пози кодавець передає у власність Позичальникові грошові кошт и або інші речі, визначені род овими ознаками, а Позичальни к зобов' язується повернути Позикодавцеві таку ж суму гр ошових коштів (суму позики) аб о таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Зважаючи на наданої до мате ріалів справи банківської ви писки від 24.12.2007р. та платіжного доручення №2 від 19.12.2007р. Позивач свої зобов' язання з наданн я позики у розмірах і строках , встановлених договором вик онав належним чином. Отже, в ко нтексті зазначених норм та о бставин укладений між Позива чем та Відповідачем договір безпроцентної позики №16/07 ві д 17.12.2007р. є належною підставою д ля виникнення у останнього г рошових зобов' язань, визнач ених його умовами, з повернен ня отриманої суми позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України про обов ' язковість договору для вик онання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від повернення до 16.12.20 08р. позики у сумі 2100000 грн. за дого вором безпроцентного займу № 16/07 від 17.12.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Відповідачем станом на мом ент прийняття цього рішення грошові кошти повернуто не б уло - належних у розмінні ст . 34 Господарського процесуаль ного кодексу України доказів іншого до справи не надано, що дає підстави для кваліфікац ії Відповідача, як такого, що п рострочив виконання грошово го зобов' язання у розумінні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу Ук раїни.

За змістом ч. 1 ст. 1050 Цивільног о кодексу України, якщо позич альник своєчасно не повернув суму позики, він зобов' язан ий сплатити грошову суму від повідно до ст. 625 цього Кодексу . В свою чергу, згідно ст. 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання та у разі простро чення виконання має сплатити кредитору на його вимогу сум у боргу, а також 3% річних і інфл яційну індексацію за весь ча с прострочення.

Перевіривши складені Пози вачем розрахунки, суд дійшов висновку про їх відповідніс ть встановленим в межах цієї справи обставинам і арифмет ичну вірність та правомірніс ть задоволення позовних у по вному обсягу: заборгованіст ь - 2100000,00грн., інфляційна індекса ція - і 625800,00 грн. та 3% річних - 161728,77гр н.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати орендних п латежів сформульована безпо середньо у п.3.1 договору безпр оцентної позики №16/07 від 17.12.2007р. в имоги ст. 547 Цивільного кодекс у України стосовно форми пра вочину щодо забезпечення вик онання зобов' язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Циві льного кодексу України є неу стойка, у розглядуваному вип адку дотримані.

Приймаючи до уваги висново к щодо наявності заборговано сті Відповідача, яка сформув алась протягом вказаного Поз ивачем періоду нарахування, тривалість прострочення пла тежу, суд, з урахуванням визна чення розміру заявленої до с тягнення пені із дотриманням ст. 3 Закону України „Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань”, та за період стягнення , визначений із урахуванням м еж, передбачених ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України, з дійснивши перерахунок за доп омогою відповідної програми інформаційно-пошукової сист еми „Законодавство”, дійшов висновку про можливість задо волення позовних вимог про с тягнення пені у повному обся гу - в сумі 252 115,07 грн.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Енергосоюз СЕЗ", м. Сімферо поль АР Крим (ідентифікаційн ий код 31470185) до Товариства з обме женою відповідальністю „Нау ково-виробниче підприємство "ЕS Полімер", м. Артемівськ (іден тифікаційний код 31279430) про стяг нення за договором позики №16/0 7 від 17.12.2007р. заборгованості в ро змірі 2100000,00грн., 3% річних в розмір і 161728,77грн., інфляційної індекса ції в розмірі 625800,00грн. та пені в розмірі 252 115,07 грн. задовольнит и в повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Н ауково-виробниче підприємст во "ЕS Полімер", м. Артемівськ (ід ентифікаційний код 31279430) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосою з СЕЗ", м. Сімферополь АР Крим (і дентифікаційний код 31470185) забо ргованості в сумі 2100000,00грн., 3% річ них в розмірі 161728,77грн., інфляцій ну індексацію в розмірі 625800,00гр н. та пеню в розмірі 252 115,07 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Н ауково-виробниче підприємст во "ЕS Полімер", м. Артемівськ (ід ентифікаційний код 31279430) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосою з СЕЗ", м. Сімферополь АР Крим (і дентифікаційний код 31470185) у яко сті компенсації судових витр ат - державного мита в сумі 25 500грн., витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу - 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.01.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 30.01.2012р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >