Рішення

від 23.01.2012 по справі 11/206н/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.12 С права № 11/206н/2011

За позовом Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Рентал Центр”, м. Луганськ

до Товариство з обмеже ною відповідальністю “Ласка Лізинг”, м. Київ

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1, м. Ки їв

про визнання виконавчого н апису нотаріуса таким, що не п ідлягає виконанню

суддя Моск аленко М.О.

в присутності представ ників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позиваче м заявлено вимогу про визнан ня виконавчого напису приват ного нотаріуса Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1, вчиненого 09.02.2010 за р еєстровим № 854, про повернення шляхом вилучення від ТОВ “Ре нтал Центр” на користь ТОВ “Л аска Лізинг”екскаватора гус еничного Hyndai Robex 250LC-7, 2008 року випуск у у кількості 1 одиниця, реєстр аційний номер 47454АА, заводськи й номер 70111281, двигун № 26428903, загаль ною вартістю 900000 грн. 67 коп., у т.ч. ПДВ, який було передано в кори стування на умовах фінансово го лізингу за договором від 11. 09.2008 № 1635/09/2008 таким, що не підлягає в иконанню.

Позивач в судове засідання не прибув, надавши суду письм ове клопотання від 19.01.2012 про ві дкладення судового розгляду справи на більш пізній строк у зв' язку з неможливістю яв ки його представника. До вказ аного клопотання позивачем д одано копію наказу генераль ного директора ТОВ «Компані я Ефективні Інвестиції» О.Б . Вітик про відрядження голов ного юрисконсульта вказаног о підприємства ОСОБА_2 до м. Києва терміном з 19.01.2012 по 23.01.2012.

Як саме відрядження праців ника ТОВ «Компанія Ефекти вні Інвестиції», яке не є у часником судового процесу у справі № 11/206н/2011, може вплинути н а можливість розгляду по сут і вказаної судової справи, ТО В «Компанія Ефективні Інвест иції»суд не повідомило.

Позивачем у справі № 11/206н/2011 є Т ОВ «Рентал Центр». Від імені в казаного підприємства ніяк ого документального підтвер дження неможливості явки пре дставника та неможливості ро згляду справи № 11/206н/20011 по суті н е надходило.

Клопотання позивача мотив оване необхідністю надання д одаткових доказів у справі. П роте жодного доказу станом н а дату судового розгляду спр ави, у тому числі витребувано го судом у справі відповідно ю ухвалою, позивач не надав.

За таких обставин, а також з урахуванням встановленого с т. 69 Господарського процесуал ьного кодексу України проце суального строку розгляду сп ору клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, спр ава № 11/206н/2011 підля гає розгляду за наявними док азами.

Відповідач явку свого пов новажного представника у зас ідання суду вдруге не забезп ечив, причини неявки суду не п овідомив, про час та місце суд ового розгляду справи судом повідомлявся належним чином .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1., у судове за сідання також не прибув, пись мовим клопотанням від 14.12.2011 про сив розглянути справу без йо го участі.

Письмовим відзивом від 14.12.2011 на позовну заяву (а.с. 66 - 68) прив атний нотаріус Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1. зазначив, що на мо мент вчинення оспорюваного в иконавчого напису відповіда чем у справі приватному нота ріусу було надано оригінал д оговору лізингу, засвідчені лізингодавцем копії рахункі в, направлених лізингоодержу вачеві, з відміткою про неспл ату платежів після вручення письмового повідомлення, і в казані документи є документа ми, що підтверджують буд спір ність заборгованості боржни ка - позивача у даній справі та , відповідно, є підставою для в чинення виконавчого напису.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарсь ким судом матеріали відпові дач у справі не надав, внаслід ок чого справа на підставі пр иписів ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши присутньог о в судових засіданнях під ча с судового розгляду справи п редставника позивача, суд вс тановив такі фактичні обстав ини.

11.09.2008 між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Ласка Лізинг” як Лізингодавц ем та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Рента Це нтр»як Лізингоотримувачем у кладений договір фінансовог о лізингу № 1635/09/2008 (а.с. 24 - 32) (далі за текстом - договір), предмето м якого є екскаватор Hyndai R250LC-7 (одн а одиниця) 2008 року випуску.

Відповідно до договору поз ивач зобов' язався передати відповідачу у володіння і ко ристування на певний строк з азначене вище майно (предмет лізингу), спеціально придбан е ним у визначеного Лізингоо держувачем Постачальника, а відповідач як Лізингоодержу вач зобов' язався прийняти п редмет лізингу, користуватис я ним, сплачувати Лізингодав цю плату та в кінці строку дії договору придбати предмет л ізингу собі у власність.

Загальна сума та порядок вн есення лізингових платежів з а договором визначений у роз ділі 6 договору та у Додатку № 1 до договору «Графік внесенн я лізингових платежів»(а.с. 33).

Предмет договору передани й відповідачем позивачеві за актом приймання-передачі ві д 19.09.2008 (а.с. 39).

Відповідно до умов пункту 12 .1.9 договору лізингодавець має право відмовитися від догов ору та вимагати повернення м айна від лізингоотримувача у безспірному порядку на підс таві виконавчого напису нота ріуса, якщо лізингоотримувач не сплатив лізинговий платі ж частково або у повному обся зі і строк прострочення скла дає більш ніж 30 календарних дн ів.

Як визначено умовами пункт у 12.5 договору, якщо порушення з обов' язань що слугували під ставою для вилучення майна, н е усунені у встановлений ліз ингодавцем строк, або якщо у в становлений строк лізингоот римувач не передав майно ліз ингодавцю, то лізингодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір, у письмовому вигляді повідоми вши про це лізингоотримувача .

Рішенням господарського с уду м. Києва від 11.02.2010 у справі № 4 0/257 повністю задоволений позо в Товариства з обмеженою від повідальністю «Ласка Лізинг »до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Рентал Цен тр», Закритого акціонерного товариства «Лисичанський ма шинобудівний завод», з відпо відачів солідарно стягнуто з аборгованість за договором ф інансового лізингу № 1635/09/2008 від 11.09.2008 у розмірі 214552 грн. 60 коп., неус тойку у розмірі 15791 грн. 49 коп., ін фляційні витрати у розмірі 4946 грн. 28 коп., 3% річних у розмірі 2079 грн. 72 коп., а також судові витра ти у справі.

На підставі заяви відповід ача від 09.02.2010 № 137.02110 (а.с. 70 - зворот ) приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1. вчинено в иконавчий напис від 10.02.2010, зареє стрований у реєстрі за № 854 (а.с. 70), яким Товариству з обмежено ю відповідальністю «Рента Це нтр»запропоновано повернут и на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ла ска Лізинг»екскаватор гусен ичний Huyndai Robex 250LC-7 2008 року випуску, ре єстраційний номер 47454АА, завод ський номер 70111281, двигун номер 26428903 загальною вартістю 900000 грн. 00 коп., що був переданий у корис тування на умовах фінансовог о лізингу за договором фінан сового лізингу № 1635/09/2008 від 11.09.2008, з а невиплачену в строк до 09.02.2010 з аборгованість у розмірі 254283 гр н. 62 коп.

В обґрунтування безспірно сті заборгованості позивача за договором відповідачем п риватному нотаріусу надано К онсолідовані рахунки № 10843 від 31.03.2009 на суму 110855 грн. 09 коп., № 11769 від 30.04.2009 на суму 111029 грн. 89 коп., № 12579 від 31.05.2009 на суму 109232 грн. 84 коп., № 13217 від 30.06.2009 на суму 110000 грн. 73 коп., № 13858 від 31.07.2009 на суму 111081 грн. 45 коп., № 14296 від 31.08.2009 на суму 116216 грн. 94 коп., № 15197 від 30.09.2009 на суму 116899 грн. 52 коп. (а.с. 73-79), а також претензію від 01.08.2009 № 4008-01-10 /09 (а.с. 72).

Вказані претензія та консо лідовані рахунки надіслані п озивачеві відповідачем цінн им листом та позивачем отрим ані, про що свідчить повідомл ення № 09752782 від 07.10.2009 про вручення поштового відправлення (а.с. 7 1).

У вказаних вище консолідов аних рахунках на сплату лізи нгових платежів акумульован і суми заборгованості за трь ома укладеними сторонами у с праві договорами фінансовог о лізингу. При цьому на зворот і кожного з вказаних консолі дованих рахунків міститься д еталізація консолідованого рахунка, де визначена сума за боргованості за кожним догов ором фінансового лізингу окр емо.

Доказів сплати вказаних ви ще консолідованих рахунків позивач під час судового роз гляду справи не надав.

В подальшому рішенням госп одарського суду Луганської о бласті від 16.05.2011 у справі № 15/52пн, з алишеним без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 09.08.2011 та по становою Вищого господарськ ого суду України від 26.10.2011, задо волений позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Будівельні ініціативи»до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Рента Центр», виз нано недійсним з моменту укл адення договір фінансового л ізингу № 1635/09/2008 від 11.09.2008, укладени й між сторонами у справі.

Розглянувши документ и і матеріали, додані до позов ної заяви, заслухавши поясне ння представника позивача, в себічно і повно з' ясувавши всі обставини справи, оцінив ши докази, які мають значення для вирішення спору, господа рський суд дійшов висновку п ро обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх зад оволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господ арського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Спори про визнання вчинен ого нотаріусом виконавчого н апису таким, що не підлягає ви конанню розглядаються за ная вності певного суб'єктного с кладу учасників, встановлено го положеннями статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарським судом за позовом боржника до стягувача.

Частиною 3 ст.15 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни унормовано, що справи у спорах за участю боржника і с тягувача про визнання викона вчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого з а виконавчим написом нотаріу са розглядаються господарсь ким судом за місцезнаходженн ям відповідача або за місцем виконання виконавчого напис у нотаріуса за вибором позив ача.

Отже, законодавцем чітко пе редбачено, що спори про визна ння вчиненого нотаріусом вик онавчого напису таким, що не п ідлягає виконанню, розглядає ться за наявності певного су б' єктного складу учасників , встановленого положеннями ст.1 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарським судом за позовом б оржника до стягувача.

Згідно зі ст. 806 Цивільного к одексу України за договором лізингу одна сторона (лізинг одавець) передає або зобов'яз ується передати другій сторо ні (лізингоодержувачеві) у ко ристування майно, що належит ь лізингодавцю на праві влас ності і було набуте ним без по передньої домовленості із лі зингоодержувачем (прямий ліз инг), або майно, спеціально при дбане лізингодавцем у продав ця (постачальника) відповідн о до встановлених лізингооде ржувачем специфікацій та умо в (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До догово ру лізингу застосовуються за гальні положення про найм (ор енду) з урахуванням особливо стей, встановлених цим параг рафом та законом. Особливост і окремих видів і форм лізинг у встановлюються законом.

Відповідно до статті 87 Зако ну України "Про нотаріат" для с тягнення грошових сум або ви требування від боржника майн а нотаріуси вчиняють виконав чі написи на документах, що вс тановлюють заборгованість. П ерелік документів, за якими с тягнення заборгованості про вадиться у безспірному поряд ку на підставі виконавчих на писів, встановлюється Кабіне том Міністрів України.

Приписами статті 88 Закону У країни "Про нотаріат" передба чено, що нотаріус вчиняє вико навчі написи, якщо подані док ументи підтверджують безспі рність заборгованості або ін шої відповідальності боржни ка перед стягувачем та за умо ви, що з дня виникнення права в имоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підп риємствами, установами та ор ганізаціями - не більше одног о року. Якщо для вимоги, за яко ю видається виконавчий напис , законом встановлено інший с трок давності, виконавчий на пис видається у межах цього с троку.

Перелік документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердж ений постановою Кабінету Мін істрів України від 29.06.1999 № 1172(дал і за текстом - Перелік).

Відповідно до п. 8 Переліку т акими документами є договори лізингу, що передбачають у бе зспірному порядку поверненн я об'єкта лізингу. При цьому, д ля одержання виконавчого нап ису подаються оригінал догов ору лізингу та засвідчена лі зингодавцем копія рахунка, н аправленого лізингоодержув ачу, з відміткою про несплату платежів після вручення пис ьмового повідомлення.

Отже, із контекстного аналі зу наведених норм, можна зроб ити висновок, що безспірною з аборгованістю є заборговані сть боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно , виключає можливість спору з і сторони боржника щодо її ро зміру, строку, за який вона нар ахована, тощо, а відтак і докум енти, які підтверджують її бе зспірність, і на підставі яки х нотаріусами здійснюються в иконавчі написи, мають бути о днозначними, беззаперечними , та такими, що містять вираз в олі стосовно наявності певно ї заборгованості не тільки к редитора, а й самого боржника , або ж стовідсотково підтвер джують наявність у боржника перед кредитором заборгован ості саме в такому розмірі.

Матеріалами справи, її факт ичними обставинами підтверд жений факт отримання позивач ем консолідованих рахунків н а сплату лізингових платежів за укладеними сторонами у сп раві договорами фінансового лізингу.

Позивачем у справі факт от римання від відповідача зазн ачених вище письмової претен зії про сплату лізингових пл атежів та консолідованих рах унків на сплату лізингових п латежів під час судового роз гляду справи не спростовував ся.

Доказів оплати лізингових платежів позивач суду не над ав, наявність заборгованості не спростовував.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 3 ст. 7 Закону України "Про фіна нсовий лізинг", яка є спеціаль ною відносно норм Цивільного кодексу України, лізингодав ець має право відмовитися в ід договору лізингу та вимаг ати повернення предмета лізи нгу від лізингоодержувача у безспірному порядку на під ставі виконавчого напису нот аріуса, якщо лізингоодержува ч не сплатив лізинговий пла тіж частково або у повному о бсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів; стяг нення за виконавчим написо м нотаріуса провадиться в п орядку, встановленому Зако ном України "Про виконав че провадження". Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довіда тися про таку відмову.

Аналогічні положення міст яться у ч.2 ст.782 Цивільного коде ксу України, яка пов' язує мо мент виникнення права вимоги про повернення предмету най му саме з моментом отримання наймачем (лізингоодержуваче м) повідомлення наймодавця (л ізингодавця) про відмову від договору.

Таким чином, в силу прямої в казівки закону, відмова лі зингодавця від договору лізи нгу у часі повинна передуват и реалізації лізингодавцем п рава вимагати повернення пре дмета лізингу від лізингооде ржувача у безспірному порядк у на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, виходячи з умов п ункту 12.1.9 (а. с. 30) укладеного стор онами у справі договору, вилу ченню майна у безспірному по рядку за виконавчим написом нотаріуса повинен передуват и факт розірвання договору ф інансового лізингу.

Письмовою претензією 01.08.2009 № 4008-01-10/09 (а.с. 72) відповідач, ви магаючи сплати лізингових пл атежів, не відмовлявся від укладеного з позивачем дого вору фінансового лізингу , а лише зазначив про можливіс ть розірвання договору у май бутньому у випадку невиконан ня позивачем вимоги щодо спл ати лізингових платежів.

Таким чином, враховуючи, що договір фінансового лізингу не був припинений на момент в чинення виконавчого напису і відповідач не повідомляв по зивача про відмову від вказа ного Договору (як це передбач ено ст. 7 Закону України "Про фі нансовий лізинг"), суд доходит ь висновку про те, що відпові дач не набув права вимоги пов ернення предмету лізингу.

Аналогічну правову позиці ю викладено у постановах суд ових колегій Вищого господар ського суду України від 13.12.2011 у справі № 1/144, від 01.12.2011 у справі № 1 2/17-1263-2011.

Факт визнання недійсним у кладеного сторонами у справ і договору фінансового лізин гу не впливає на висновок суд у щодо правомірності вчиненн я оспорюваного виконавчого н апису, оскільки на момент вчи нення вказаного виконавчого напису зазначене судове ріш ення не було прийняте.

З урахуванням викладеног о вище виконавчий напис прив атного нотаріуса Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1, вчинений 09.02.2010 за реєстровим № 854, про поверненн я шляхом вилучення від ТОВ “Р ентал Центр” на користь ТОВ “ Ласка Лізинг” екскаватора гу сеничного Hyndai Robex 250LC-7, 2008 року випус ку у кількості 1 одиниця, реєст раційний номер 47454АА, заводськ ий номер 70111281, двигун № 26428903, загал ьною вартістю 900000 грн. 67 коп., у т.ч . ПДВ, який було передано в кор истування на умовах фінансов ого лізингу за договором від 11.09.2008 № 1635/09/2008, підлягає визнанню т аким, що не підлягає виконанн ю.

Судові витрати відповідн о до приписів ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються на від повідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Визнати таким, що не підл ягає виконанню, виконавчий н апис приватного нотаріуса Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1, вчине ний 09.02.2010 за реєстровим № 854, про п овернення шляхом вилучення в ід ТОВ “Рентал Центр” на кори сть ТОВ “Ласка Лізинг” екска ватора гусеничного Hyndai Robex 250LC-7, 2008 р оку випуску у кількості 1 один иця, реєстраційний номер 47454АА , заводський номер 70111281, двигун № 26428903, загальною вартістю 900000 грн . 67 коп., у т.ч. ПДВ, який було пере дано в користування на умова х фінансового лізингу за дог овором від 11.09.2008 № 1635/09/2008.

3. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Ласка Лізинг», м. Київ, вул. Дім ітрова, буд. 5, корп. 2, код 33104543, на к ористь Товариства зх обмежен ою відповідальністю «Рентал - Центр», м. Луганськ, вул. Кра снодонська, буд. 5-в, код 33782994, витр ати зі сплати судового збору у розмірі 2352 грн. 50 коп., видати н аказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Дата складення та підп исання повного рішення - 30.01.201 2.

Суддя М.О. Москаленко