Рішення

від 26.01.2012 по справі 14/191пн-к/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.12 Справа № 14/191пн-к/2011

За позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Луганськ-І нвест”, с. Чмирівка Старобіль ського району Луганської обл асті

3-і особи, яки не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача :

1. ОСОБА_2, м. Старобільськ Луганської області;

2. ОСОБА_3, м. Луганськ;

3. ОСОБА_4, м. Старобільськ Луганської області;

4. ОСОБА_5, м. Луганськ

5. ОСОБА_6, с. Перемога Ново айдарського району Луганської області

про визнання недійсним ріш ення загальних зборів

Суддя Лісови цький Є.А.

Представники:

від позивача: адвокат - ОСО БА_7, угода № б/н від 12.12.11, свідоц тво № 638 від 20.12.2000;

від відповідача: директор - ОСОБА_8, протокол № 1 від 04.11.11, виписка з ЄДР № 567600 від 07.11.11, паспо рт серії НОМЕР_3 від 16.01.01;

від 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча:

1. ОСОБА_2: представник - не прибув;

2. ОСОБА_3: ОСОБА_3, пасп орт серії НОМЕР_4 від 10.03.04;

3. ОСОБА_4: представник - не прибув;

4. ОСОБА_5: представник - не прибув;

5. ОСОБА_6: представник - не прибув.в порядку ст. 30 ГПК Укра їни: ОСОБА_9, паспорт серії НОМЕР_5 від 02.07.97;

в порядку ст. 30 ГПК України: ОСОБА_10, паспорт серії НОМ ЕР_6 від 18.01.06.

До початку слухання спра ви по суті не заявлено вимогу про фіксування судового про цесу з допомогою звукозапису вального технічного засобу, у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть спору: позива чем заявлено вимогу про визн ання недійсним рішення загал ьних зборів учасників ТОВ “Л уганськ-Інвест”, оформлене п ротоколом № 1 від 04.11.2011, оскільки він не приймав участі у збора х внаслідок чого відсутній к ворум.

Відповідач у судовому засі данні здав відзив на позовну заяву, яким зазначив, що ТОВ “ Луганськ-Інвест” позовні вим оги ОСОБА_1 не визнає та вв ажає їх необґрунтованими, бе зпідставними, та просить суд у задоволені позову відмови ти у повному обсязі. Також він зазначив, що призначення заг альних зборів учасників TOB "Лу ганськ-Інвест" на 04.11.2011р. та пові домлення учасників товарист ва відбулось у повній відпов ідності із чинним законодавс твом та Статутом TOB "Луганськ-І нвест. Загальні збори учасни ків TOB "Луганськ-Інвест" були пр изначені на 04.11.2011р. учасником то вариства ОСОБА_3, який є вл асником 23% статутного. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 пр ямо вказує, що він заздалегід ь, належним чином, письмово бу в повідомлений про проведенн я загальних зборів 04.11.2011р. та бу в обізнаний про порядок денн ий, визначений головою зборі в ОСОБА_3 Також, позивач та інші учасники були обізнані про порядок денний, на якому п ропонувалось розглянути нас тупні питання:

- розгляд аудиторського зві ту про діяльність товариства за липень 2009 - серпень 2011р.;

- списання збитків;

- вибори директора.

Позивач у даній справі ОС ОБА_1, під час проведення збо рів о 12-00 годині 04.11.2011р. брав участ ь у зборах за допомогою телеф онного конференц-зв'язку, акт ивно приймав участь у обгово ренні питань порядку денного та голосував за прийняття ві дповідного рішення.

Також відповідач зазначив , що позивач мав реальну змогу письмово висловити свою дум ку стосовно питань, визначен их як порядок денний, у строк д о 04.11.2011р. Згідно до абз. 5 п. 6.4 стату ту товариства, в якому закріп лено порядок прийняття рішен ь загальними зборами учасник ів, визначено, що допускаєтьс я прийняття рішення засобом опитування. Отже, у разі неявк и на призначені збори позива ч повинен був надати зборам у часників TOB "Луганськ-Інвест" н е свою заяву про неможливіст ь з'явитись, а письмово зафікс овані свої думки з питань пор ядку денного.

ОСОБА_3 у судовому засід анні здав відзив на позовну з аяву, яким зазначив, що позовн і вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі.

У відзивах на позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОС ОБА_6 зазначили, що позовні в имоги ОСОБА_1 не визнають та вважають їх необґрунтован ими, безпідставними, та прося ть суд у задоволені позову ві дмовити у повному обсязі.

Представник позивача у суд овому засіданні здав пояснен ня на позовну заяву, яким зазн ачив, що відповідно до п.6.5 Стат уту ТОВ “Луганськ-Інвест” пе редбачена присутність учасн ика товариства на загальних зборах учасників товариства , тобто присутність позивача у справі саме в 12.00 04.11.2011р. за адре сою: 91047 м. Луганськ, вул. Переясл авська, 1, де його, як він зазнач ає, в цей час не було і факт при сутності позивача на загальн их зборах учасників товарист ва повинен підтверджується в иключно відповідним протоко лом. Також, представник позив ача зазначає, що позивач не от римував від третіх осіб пись мово проект рішення по загал ьних зборах учасників 04.11.2011р., а також не направляв третім ос обам письмових документів, в яких відбивалася його рішен ня з питань порядку денного з агальних зборів учасників 04.11 .2011р., отже, він вважає, що збори у часників ТОВ “Луганськ-Інвес т” від 04.11.2011р. є неповноважними і усі прийняті на них рішення є недійсними.

Розглянувши матеріали спр ави, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач є учасником ТОВ « Луганськ-Інвест»з часткою 24% с татутного капіталу.

Загальні збори учасників Т ОВ «Луганськ-Інвест»були при значені на 04.11.2011р. учасником тов ариства ОСОБА_3, який є вла сником 23% статутного капіталу та одночасно був Головою збо рів. Саме ОСОБА_3 ініціюва в проведення загальних зборі в, і саме ним були надіслані по відомлення про призначення з агальних зборів з визначення м часу та місця проведення на адресу інших учасників това риства.

04.11.2011р. за адресою, визначеною як місце проведення загальн их зборів, з'явились представ ники учасників ОСОБА_11 (пр едставник за довіреністю уча сника ОСОБА_5, який володі є 10% статутного капіталу товар иства) та ОСОБА_12 (представ ник за довіреністю учасників ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОС ОБА_6, які сукупно володіють 43% статутного капіталу товари ства). Також, на зборах був при сутній ОСОБА_13

Учасник ОСОБА_3, який вол одіє 23% статутного капіталу то вариства, на збори не з'явився , документів стосовно питань 1, 2 порядку денного (підтвердж ення збитків товариства та а удиторський звіт) не надав.

Позивач у даній справі - ОС ОБА_1, під час проведення збо рів о 12-58 годині 04.11.2011р. телефонув ав на телефон, який за контрак том належить ОСОБА_11

На зборах прийнято рішення звільнити директора товарис тва ОСОБА_10 та призначити директором ОСОБА_13

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним ріше ння загальних зборів учасник ів ТОВ “Луганськ-Інвест”, офо рмлене протоколом № 1 від 04.11.2011, о скільки він не приймав участ і у зборах внаслідок чого від сутній кворум.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»загальні збори учасн иків вважаються повноважним и, якщо на них присутні учасни ки (представники учасників), щ о володіють у сукупності біл ьш як 60 відсотками голосів.

Рішення засновників товар иства від 04.11.2011 року, що оформле но, протоколом №1 було прийнят о фактично учасниками, що вол оділи 53 % голосів, що порушує ви моги ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»

Твердження відповідача, що позивач брав участь у зборах за допомогою телефонного ко нференц-зв'язку, активно прий мав участь у обговоренні пит ань порядку денного та голос ував за прийняття відповідно го рішення, нічим не підтверд жено та заперечується позива чем.

Відповідно до п.6.5 Статуту ТО В “Луганськ-Інвест” передбач ена присутність учасника тов ариства на загальних зборах учасників товариства, тобто присутність позивача у справ і саме в 12.00 04.11.2011р. за адресою: 91047 м. Луганськ, вул. Переяславська , 1, де його, як він зазначає, в це й час не було і факт присутнос ті позивача на загальних збо рах учасників товариства пов инен підтверджується виключ но відповідним протоколом. Т акий протокол не складався.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2008 № 13 «Про практику р озгляду судами корпоративни х спорів», підставами для виз нання недійсними рішень зага льних зборів учасників госпо дарського товариства можуть бути:

- порушення вимог зако ну та/або установчих докумен тів під час скликання та пров едення загальних зборів това риства;

- позбавлення акціоне ра (учасника) товариства можл ивості взяти участь у загаль них зборах;

- порушення прав чи зак онних інтересів учасника тов ариства рішенням загальних з борів.

Рішення засновників товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Луганськ-Інвест” від 04.11.2011 року, що оформлено, проток олом № 1 були прийняті з поруше нням вимог закону під час про ведення загальних зборів тов ариства, позбавили учасника товариства ОСОБА_1 можлив ості взяти участь у голосува нні з питання призначення ди ректора.

Отже, права позивача теж пор ушені.

За таких підстав позовні ви моги про визнання недійсними рішення загальних зборів уч асників товариства з обмежен ою відповідальністю “Луганс ьк-Інвест” від 04.11.2011 року, що офо рмлено, протоколом № 1 обгрун товані і підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача. Зайве спла чений судовий збір у сумі 63 гр н. (за квитанцією № 423/5558 від 05.12.11 че рез ПАТ «Банк Фінанси та к редит») підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Луганськ-Інвест»за довольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою

ві дповідальністю «Луганськ-Ін вест»від 04.11.2011 року, що оформлен о, протоколом №1.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Л уганськ-Інвест»(с. Чмирівка, в ул.Горького, 147, Старобільськи й район, ідентифікаційний ко д 35844109) на користь ОСОБА_1, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1 витрати на сп лачений судовий збір у сумі 941 грн.; наказ видати.

4. Повернути ОСОБА_1, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_2 зайве сплачений судовий збір у сумі 63 грн. Підс тавою для повернення є дане р ішення, скріплене печаткою с уду.

26 січня 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішен ня складено 30 січня 2012 р. і може б ути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.А.Лісовиц ький