Ухвала

від 26.01.2012 по справі 5016/4060/2011(3/239)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"26" січня 2012 р. Справа № 5016/4060/2011(3/239)

за позовом: Но вобузького районного спорти вно-технічного клубу Товарис тва

сприяння обороні Україн и

55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 24

До відповідача: Пр иватного підприємства «Олім п»

55600, Миколаївсь ка область, м. Новий Буг, пров. С офіївський, 5, кв.1

про встановлення нік чемності правочину, звільнен ня приміщення та стягнення з битків.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю; Горб В.Г. - керів ник;

Від відповідача: не з' явив ся .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом встановити нікчемність договору оре нди від 21.05.10 р. нежитлового прим іщення, розташованого за адр есою: 55600, Миколаївська область , м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 24, ук ладеного між Новобузьким рай онним спортивно-технічним кл убом Товариства сприяння обо роні України та ПП «Олімп». Зобов' язати ПП «Олімп» звільнити займане ним нежитл ове приміщення площею 47,2 кв.м., яке розташоване за адресою: 556 00, Миколаївська область, м. Нов ий Буг, вул. Гагаріна, 24 та повер нути його Новобузькому РСТК ТСОУ. Стягнути з відпов ідача збитки в сумі 2255,94 грн. в ра хунок неодержаної орендної п лати.

27.12.11р. розгляд справи б уло відкладено на 26.01.12р. з вимог ою до відповідача скерувати відзив по суті спору.

26.01.12р. відповідач з невідоми х причин компетентного предс тавника в судове засідання н е направив, відзив по суті спо ру на вимогу ухвал суду не над ав, копію відзиву позивачу не скерував.

Дослідивши надані 27.12.11р. учас никами докази, суд встановив , що фізична особа - Колбешкі н С.М. не може бути повноважним представником відповідача - ПП «Олімп»по даній справі, ос кільки згідно даних Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України (Є ДРПОУ) станом на 23.12.11р. керівник ом відповідача - ПП «Олімп»з начиться Філіпська Валентин а Назарівна.

Офіціальні дані про те, що директором ПП «Олімп»я вляється Філіпський Володим ир Володимирович, який видав довіреність №02 від 15.12.2011 року на представництво інтересів пі дприємства фізичній особі Ко лбешкіну С.М., в матеріалах спр ави відсутні.

Відповідно ж до зміст у частин 1-4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу Укра їни справи юридичних осіб в г осподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повн оваження яких визначені зако нодавством або установчими д окументами, подають господар ському суду документи, що пос відчують їх посадове станови ще. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

26.01.12р. позивач в судовом у засіданні звернувся до суд у з письмовим клопотанням пр о продовження строку розгляд у справи на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України у виняткових ви падках за клопотанням сторон и, з урахуванням особливосте й розгляду спору, господарсь кий суд ухвалою може продовж ити строк розгляду спору, але не більш як на п' ятнадцять д нів.

Враховуючи наведене та обґ рунтованість звернення, суд клопотання представника поз ивача задовольнив.

Згідно зі ст. ст.77 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський с уд відкладає в межах строків , встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішено в даному за сіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в з асідання представників стор ін, інших учасників судового процесу; неподання витребув аних доказів; необхідність в итребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведені факти, за результатами дослі джень матеріалів справи в да ному судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхід ність відкладення розгляду справи для надання повторної можливості відповідачу напр авити в судове засідання к омпетентного представника, підготувати та скерувати я к суду так і позивачу відзив п о суті спору; для скерування п озивачем суду додатково витр ебуваних доказів.

З підстав наведеного, суд відкладає розгляд даної спр ави.

Керуючись ст.ст. 28, 69, 77, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк роз гляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 14 лютого 2012 р. об 9 год. 15 хв.

3. Зобов' язати за три дні до судового зас ідання:

Позивача:

- надати суду офіційні д окази щодо власника спірного об' єкта (учбовий корпус, пло щею 143,8 кв.м. за адресою: м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 24).

Відповідача надати суду :

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер сп рави, суду та позивачу (копі ї доданих документів до відз иву засвідчити належним чино м (ст.36 ГПК України), згідно офор мленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суд у;

- докази на обґрунтува ння відзиву і заперечень про ти позову.

-

3.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.8 3 ГПК України Господарський с уд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за нен адання витребуваних судом м атеріалів, а також за ухиленн я від вчинення дій, покладени х господарським судом на сто рону.

Явка представників сторі н з належним чином оформлени ми повноваженнями в судове з асідання обов' язкова.

Суддя О.Г. Смородінова