Рішення

від 14.02.2012 по справі 5016/4060/2011(3/239)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 5016/4060/2011(3/239)

за позовом: Нов обузького районного спортив но-технічного клубу Товарист ва

сприяння обороні Україн и

55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 24

До відповідача: Пр иватного підприємства “Олім п”

55600, Миколаївсь ка область, м. Новий Буг, пров. С офіївський, 5, кв.1

про встановлення ні кчемності правочину, звільне ння приміщення та стягнення збитків.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю; Горб В.Г. - керів ник;

Від відповідача: не з' явив ся .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до с уду з позовом встановити н ікчемність договору орен ди від 21.05.10 р. нежитлового примі щення, розташованого за адре сою: 55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 24, ук ладеного між Новобузьким рай онним спортивно-технічним кл убом Товариства сприяння обо роні України та Приватним пі дприємством “Олімп”; зобо в' язати Приватне підпри ємство “Олімп” звільнити зай мане ним нежитлове приміщенн я площею 47,2 кв.м., яке розташова не за адресою: 55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гага ріна, 24 та повернути його Ново бузькому РСТК ТСОУ; стягну ти з відповідача збитки в сумі 2255,94 грн. в рахунок неодерж аної орендної плати.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі договору від 21.05.1 0р., угоди від 01.10.10р. про достроко ве розірвання договору від 21.0 5.10р.; претензії від 26.07.11р. про зві льнення приміщення, норм ст.с т. 209, 210, 215, 216, 640, 220, 793, 794, 1212, 1214 Цивільного к одексу України та мотивовані тим, що по-перше, оскільки дог овір оренди нерухомого майна був укладений на 10 років, але н е був посвідчений нотаріальн о та не здійснена державна ре єстрація, то він є нікчемним; п о-друге, в зв' язку з розірван ням цього договору, відповід ач протиправно займає приміщ ення з 01.10.10р.; по-третє, сума збит ків за весь період протиправ ного зайняття приміщення у в игляді неодержаного доходу ( орендної плати) складає: за пе ріод з 01.10.10р. по 22.11.11р. = 2135,38 (164,26 х 13 міся ців) + 120,56 (листопад 2011 року (22 дні): 5, 84 х 22 дні) = 2255,94 грн.

Відповідач вимоги ухвал с уду не виконав, відзив по суті спору не надав, повноважного представника в судовому зас іданні жодного разу не напра вив, хоча про час і місце розгл яду справи був повідомлений завчасно та належним чином, п ро що свідчать як судові ухва ли, так і поштові повідомленн я з відмітками про вручення 03. 01.12р. та 02.02.12р.

Отже, справа розглядається судом на підставі ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України, за наявними в ні й матеріалами.

14.02.12р. суд, за наслідками розг ляду справи на підставі ст. 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, оголосив вступну та резолютивну част ини рішення.

Ознайомившись з матеріал ами справи, вислухавши предс тавників позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2010 року між сторонами був укладений дог овір «оренди нежитлового при міщення»за умовами якого поз ивач, як орендодавець, здає, а відповідач, як орендар, прийм ає в строкове платне користу вання нежитлове приміщення, частину учбового корпусу, пл ощею 143,8м., розташованого за адр есою: Миколаївська область, м . Новий Буг, вул. Гагаріна, 24.

Строк дії цього договору ст орони обумовили з 01.06.2010 року по 01.06.2020 рік.

01 жовтня 2010 року сторони у клали угоду, якою дійшли взає мної згоди достроково розірв ати договір оренди від 21.05.10 рок у з причин невідповідності й ого вимогам Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»та обумовил и, що договір оренди вважаєть ся розірваним і припиняє сво ю дію з 01.10.2010 року, на день припин ення договору орендар зобов' язаний звільнити об' єкт від свого майна і підготувати об ' єкт для передачі орендодав цю.

26.07.11 року позивач зверн увся до відповідача з претен зією №50, в якій вимагав останн ього негайно звільнити займа ні приміщення.

За даними позивача, ця прете нзія залишена підприємством без належного реагування.

На правовідносини щодо най му будівлі або іншої капітал ьної споруди (їх окремої част ини) поширюється чинність за гальних положень законодавс тва про найм (оренда), та оскіл ьки майно, яке виступає предм етом в договорі від 21.05.11р. є коле ктивною власністю (про що сві дчать: свідоцтво про право вл асності №103 від 30.03.1999 року, рішенн я виконавчого комітету Новоб узької міської ради Миколаїв ської області №103 від 30.03.99р.), а не державною чи комунальною, то на спірні правовідносини не поширюються норми Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», а під лягають застосуванню норми Ц ивільного кодексу та Господа рського кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази надані по зивачем, відповідно до ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України проаналізу вавши обставини та норми чин ного законодавства, які регу люють спірні відносини, суд д ійшов наступних висновків:

Позивач вважає договір оре нди нежитлового приміщення в ід 21.05.11р. нікчемним з причин від сутності нотаріального посв ідчення та державної реєстра ції.

Відповідно до статті 209 Циві льного кодексу України право чин, який вчинений у письмові й формі, підлягає нотаріальн ому посвідченню лише у випад ках, встановлених законом аб о домовленістю сторін.

Предметом спірного правоч ину виступає нерухомість - не житлове приміщення, частина учбового корпусу, площею 143,8 кв .м.

Згідно приписам ст. 793 Цивіл ьного кодексу України догові р найму будівлі або іншої кап італьної споруди (їх окремої частини) укладається у письм овій формі. Договір найму буд івлі або іншої капітальної с поруди (їх окремої частини) ст роком на три роки і більше під лягає нотаріальному посвідч енню.

Судом встановлено, що сторо ни свого обов' язку щодо нот аріального посвідчення дого вору від 21.05.10р. не виконали, оскі льки строк дії спірного дого вору був узгоджений на 10 років .

Відповідно до статті 220 Циві льного кодексу України у раз і недодержання сторонами вим оги закону про нотаріальне п освідчення договору такий до говір є нікчемним.

В силу приписів ст. 215 Цивільн ого кодексу України недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

Водночас, згідно норм ст.ст. 793, 794 Цивільного кодексу Украї ни договір найму будівлі або іншої капітальної споруди с троком на три роки і більше пі длягає нотаріальному посвід ченню та державній реєстраці ї.

Також, відповідно до ч.1 ст. 795 Ц ивільного кодексу України пе редання наймачеві будівлі аб о іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляє ться відповідним документом (актом), який підписується сто ронами договору. З цього моме нту починається обчислення с троку договору найму, якщо ін ше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 640 Цивільно го кодексу України передбаче но, що договір, який підлягає н отаріальному посвідченню аб о державній реєстрації, є укл аденим з моменту його нотарі ального посвідчення або держ авної реєстрації, а в разі нео бхідності і нотаріального по свідчення, і державної реєст рації - з моменту державної ре єстрації.

У даному випадку судом вста новлено, що договір, на підста ві якого пред' явлено позов нотаріально не посвідчений, а відповідно не зареєстрован ий, оскільки нотаріальне пос відчення передує державній р еєстрації, не містить оформл еного між сторонами акту пер едачі наймачеві приміщення в користування, в зв' язку з чи м він є неукладеним.

На підставі договору, який є неукладеним не можуть виник ати будь - які права та обов' язки.

Таким чином, за наведеними н ормами та обставинами, суд встановив, що договір «оренд и нежитлового приміщення»ві д 21.05.10р. фактично є неукладеним та таким, що не породжує для с торін прав та обов' язків . Наслідки ж недійсного право чину до неукладеного правочи ну не застосовуються.

З матеріалів справи вбачає ться, що з моменту підписання договору оренди (21.05.10р.) до тепе рішнього часу спірне нежитло ве приміщення (площею 47,2 кв.м.) п еребуває у користуванні відп овідача. Про даний факт свідч ать: акт обстеження будівлі в ід 05.01.2012 року; угода від 01.10.10р. про р озірвання договору оренди сп ірного майна; претензія №50 від 26.07.11р., копії банківських випис ок про здійснення відповідач ем орендної плати позивачу.

Відповідно до статті 386 Циві льного кодексу України держа ва забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права вла сності. Власник, який має підс тави передбачати можливість порушення свого права власн ості іншою особою, може зверн утися до суду з вимогою про за борону вчинення нею дій, які м ожуть порушити його право, аб о з вимогою про вчинення певн их дій для запобігання таком у порушенню.

За змістом ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майн о від особи, яка незаконно, без відповідної правової підста ви заволоділа ним.

Свідоцтво про право власн ості, копія якого міститься в матеріалах справи, на нежитл ову будівлю в місті Новий Буг по вул. Гагаріна №24, оформлене Новобузкою міською радою на родних депутатів за №103 від 30.03.19 99р., свідчить про те, що вказане майно належить позивачу - Н овобузькому районному спорт ивно-технічному клубу Товари ства сприяння обороні Україн и на праві колективної власн ості.

Відповідач же, всупе реч правилам ст.ст. 32,33 Господар ського процесуального кодек су України, не спростував дов одів позивача та не довів суд у правомірність користуванн я нерухомим майном за адресо ю: м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 24.

Отже, приймаючи до уваги т е, що правова підстава корист ування відповідачем спірним приміщенням площею 47,2 кв.м. у о станнього відсутня, суд дійш ов висновку про необхідність повернення орендованого при міщення його власнику - позив ачу.

Також, суд надає оцінку дов одам позивача щодо стягненн я по даній справі з відповіда ча збитків у вигляді не одержаного доходу (орендної плати) в сумі 2255,94 грн.:

В силу ч. 2 ст. 22 Цивільного код ексу України збитками є: втра ти, яких особа зазнала у зв' я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); доходи, які особа мо гла б реально одержати за зви чайних обставин, якби її прав о не було порушене (упущена ви года).

За змістом ст. 224 ГК України, у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено .

Відповідно до ст. 218 ГК Україн и, підставою для господарськ о-правової відповідальності учасника господарських відн осин, у т.ч. у вигляді відшкоду вання збитків, є вчинене ним п равопорушення у сфері господ арювання.

Таким чином, підставою для н астання господарсько-правов ої відповідальності, передба ченої ст. 224 ГК України, є правоп орушення, що включає в себе пе вні елементи: збитки, протипр авність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв' язок між ними; вина. Відсу тність хоча б одного елемент а складу правопорушення, за з агальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування зби тків.

Враховуючи відсутність об ґрунтувань позивача на норми та обставини, які є підставою для нарахування та стягненн я збитків, суд не вбачає підст ав для здійснення відповідно го стягнення по даній справі .

Отже, відсутність зазначен ня позивачем правових підста в для покладення на відповід ача вказаної матеріальної ві дповідальності (щодо відшкод ування позадоговірної шкоди ) є також причиною відмови зад оволення позову в цієї части ні.

Таким чином, на підставі ви щенаведених норм та обставин , суд дійшов висновку про част кове задоволення позовних ви мог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Зобов' язати Приват не підприємство “Олімп” (55600, Ми колаївська область, м. Новий Б уг, пров. Софіївський, 5, кв.1, код ЄДРПОУ 32817313) звільнити займане ним нежитлове приміщення пл ощею 47,2 кв.м., яке розташоване з а адресою: 55600, Миколаївська обл асть, м. Новий Буг, вул. Гагарін а, 24 та повернути його Новобуз ькому районному спортивно-те хнічному клубу Товариства сп рияння обороні України (55600, Мик олаївська область, м. Новий Бу г, вул. Гагаріна, 24, код ЄДРПОУ 0272 1927).

3. В задоволені інших ча стин позову відмовити позива чу.

4. Стягнути Приватного підприємства “Олімп” (55600, Мико лаївська область, м. Новий Буг , пров. Софіївський, 5, кв.1, код ЄД РПОУ 32817313) на користь Новобузьк ого районного спортивно-техн ічного клубу Товариства спр ияння обороні України (55600, Мик олаївська область, м. Новий Бу г, вул. Гагаріна,24, код ЄДРПОУ 02721 927) 941,00 грн. судового збору.

Накази видати після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя О.Г. Смороді нова

Рішення підписано 20.02.2012 року.