Рішення

від 24.01.2012 по справі 5023/9596/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5023/9596/11

вх. № 9596/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового за сідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

прокурора - Гелета О.О., посв ідчення № НОМЕР_1 від 27.07.2006 ро ку

позивача - ОСОБА_1, довіре ність № 2487 від "30" грудня 2011 року

3-й особи - < Текст > відповідач а - не з'явився 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за поз овом Військової прокурат ури Сумського гарнізону Цент рального регіону України, м. С уми в інтересах держави. в особі 11 Окремого батальйон у внутрішніх військ МВС (ВЧ 3051), м. Суми 3-я особа < Текст >

до Приватного підприємс тва "Нафта-5 капель", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 9 674,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратур а Сумського гарнізону Центра льного регіону України зверн улася до суду в інтересах дер жави в особі 11 Окремого баталь йону внутрішніх військ МВС (В Ч 3051) з позовною вимогою про стя гнення з відповідача на кори сть позивача 9674,98 грн., у тому чис лі 8890,00 грн. боргу, 128,36 грн. пені, 9,48 г рн. інфляційних, 24,84 грн. річних , 622,30 грн. 7 % річних за договором п оставки № 41, укладеним між ПП " Нафта-5 капель" та Військовою ч астиною 3051. Свої позовні вимог и обґрунтовує тим, що відпові дач не виконав належним чино м свої договірні зобов'язанн я в частині оплати послуг за д оговором, у зв'язку з чим утвор илась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтриму є позовні вимоги в повному об сязі та просить суд задоволь нити позов.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зов прокурора в повному обся зі та просить суд задовольни ти позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позов та витребува ні попередньою ухвалою суду документи не надав. В поперед ньому судовому засіданні поз ивач надав до матеріалів спр ави копію Витягу з ЄДРПОУ на в ідповідача № 46/2-58/8181 від 28.12.2011 р., від повідно до якої відповідач з находиться за адресою: 61051, м. Ха рків, вул. Клочківська, буд. 325, к орп. А, кв. 15..

24.01.2012 року представником прок уратури надано до суду доказ и надсилання на вищевказану адресу відповідача копії поз овної заяви і доданих до неї д окументів.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків прокуратури та позивача , суд встановив наступне.

24.069.2010 року між позивачем (Поку пець) та відповідачем (Постач альник) укладений договір по ставки № 41.

21.12.2010 року між позивачем та ві дповідачем укладена додатко ва угода №1 до Договору №41 від 24 .06.2010 року.

Відповідно до умов п. 1.1 Догов ору, Відповідач зобов'язуєть ся протягом терміну дії Дого вору постачати у власність П озивача нафтопродукти (далі - Товар), а Позивач зобов'язуєт ься приймати у власність та о плачувати Товар згідно з умо вами договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав нале жним чином умови договору. Ві дповідач, в свою чергу, почина ючи з 24.06.2011 року, безпідставно п рипинив постачання Товару, н едопоставивши Позивачу Това р (Бензин А-80) в кількості - 1270 л. на загальну суму 8890, 00 грн. відпові дно до умов Договору.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповід ач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 8890,00 грн. боргу обґрунтовано ю та підлягаючою задоволенн ю.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Штрафними санкціями, відпо відно до частини 1 статті 230 Гос подарського кодексу України , визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п. 6.2 та п. 6.3 договору зобов' язання відповідача забезпеч уються нарахуванням пені.

Позивач надав обґрунтован ий розрахунок пені, який відп овідає вимогам Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”. За таких пі дстав позовні вимоги в части ні стягнення 128,36 грн. пені обґр унтовані та підлягають задов оленню.

Згідно ст. 231 Господарського кодексу України за простроч ення понад тридцять днів дод атково стягується штраф у ро змірі семи відсотків вказано ї вартості.

Позивачем наданий обґрунт ований розрахунок штрафу у р озмірі 7 % річних, у зв'язку з чим суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 622,30 грн. штрафу у розмірі 7% річн их обґрунтованою та підлягаю чою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК У країни зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином, а у відповід ності до ст.625 ЦК України, боржн ик, який прострочив виконанн я зобов' язання, за вимогою к редитора повинен сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з від повідача інфляційних та річн их. За таких обставин, вимоги п озивача про стягнення 9,48 грн. і нфляційних та 24,84 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зм іні та розірванні договорів , - на сторону, яка безпідставн о ухиляється від прийняття п ропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо госпо дарським судом відхилено час тину пропозицій кожної із ст орін; у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір в иник внаслідок неправильни х дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від р езультатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати яко го позивач у встановленому порядку звільнений, стягуєть ся з відповідача в доход бюд жету пропорційно розміру зад оволених вимог, якщо відпові дач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на ко ристь якої відбулося рішення , господарський суд відшкодо вує мито за рахунок другої ст орони і в тому разі, коли друг а сторона звільнена від спла ти судового збору. Суми, які пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, послуг и перекладача, адвоката та і нші витрати, пов'язані з розг лядом справи, покладаються: п ри задоволенні позову - на від повідача; при відмові в позов і - на позивача; при частковом у задоволенні позову - на оби дві сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Таким чином, суд вважає необ хідним витрати по сплаті суд ового збору в сумі 1411,50 грн. покл асти на відповідача, оскільк и з його вини спір було доведе но до суду.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК У країни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "Нафта-5 капель" (61051 м. Х арків, вул. Клочківська, буд. 325, корп. А, кв. 15, код 36987056) на користь 11 Окремого батальйону внутрі шніх військ МВС (ВЧ 3051) (40002, м. Суми , Плодова, 2, р/р 35225006000004 Банк: УДК в С умській області, МФО 837013, код 0880377 3, ІПН 088037718199) 8890,00 грн. боргу, 128,36 грн. пе ні, 9,48 грн. інфляційних, 24,84 грн. рі чних, 622,30 грн. 7 % річних.

Стягнути з Приватного підп риємства "Нафта-5 капель" (61051 м. Х арків, вул. Клочківська, буд. 325, корп. А, кв. 15, код 36987056) на користь Державного бюджету України ( Управління Державного Казна чейства України в Дзержинськ ому районі м. Харкова, ЄДРПОУ 2 4134567, МФО 851011, номер рахунку 31210206700003 , к од одержувача 03500039) - 1411,50 грн. судо вого збору.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

< Дата >

Суддя (п ідпис< Текст > Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення пі дписаний ___ січня 2012 року.