Постанова

від 25.01.2012 по справі 22/5025/1957/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

25 січня 2012 року С права № 22/5025/1957/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Маціщук А.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засіда ння Бугай Н.С.,

розглянувши апеляційн у скаргу відповідача на р ішення господарського суду Х мельницької області від 06.12.11 р . у справі № 22/5025/1957/11

за позовом ОСОБА_1, м . Деражня, Хмельницька област ь

до сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю "Коричинец ьке", с. Коричинці, Деражнянськ ий район, Хмельницька област ь

про стягнення в сумі 25 560 грн. 00 коп., з яких 4542,00 грн. - три про цента річних, 21018,00 грн. - інфляці йні втрати

за участю учасників судо вого процесу:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не з' явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 06.12.2011р. у справі №22/5025/1957/11 (суд дя Заверуха С.В.) позов ОСОБА _1 до сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Коричинецьке "про стягнення в сумі 25 560 грн. 00 к оп., з яких 4542,00 грн. - три процента річних, 21018,00 грн. - інфляційні вт рати - задоволено частково ( арк.справи 31-32).

Стягнуто з сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю "Корич инецьке" (Хмельницька област ь, Деражнянський район, с. Кори чинці, код 03788187) на користь ОСО БА_1 (АДРЕСА_1) 4542,00 грн. (чоти ри тисячі п'ятсот сорок дві гр ивні 00 коп.) три процента річни х, 13456,21 грн. (тринадцять тисяч чо тириста п'ятдесят шість грив ень 21 коп.) інфляційних втрат, 17 9,98 грн. (сто сімдесят дев'ять гр ивень, 98 коп.) державного мита, 1 66,19 грн. (сто шістдесят шість гр ивень 19 коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено .

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги відповідают ь чинному законодавству і фа ктичним обставинам справи, п ідтверджені належними доказ ами.

Не погоджуючись з даним рі шенням, відповідач - сільсько господарське товариство з об меженою відповідальністю "Ко ричинецьке", подав апеляційн у скаргу, в якій просить рішен ня скасувати та прийняти нов е рішення, яким ОСОБА_1 в за доволенні позову відмовити, вважаючи вимоги позивача без підставними і такими, що не ві дповідають обставинам справ и (арк.справи 40-41). Скаржни к обгрунтовує вимоги апеляці йної скарги наступним.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и, сплата суми боргу з врахува нням встановленого індексу і нфляції та трьох процентів р ічних є самостійною формою ц ивільно-правової відповідал ьності за порушення грошових зобов»язань. Згідно ст.614 ЦК Ук раїни, особа, яка порушила зоб ов»язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідач не виплатив поз ивачу кошти, так як, в товарист ва відсутнє майно та грошові кошти для такої виплати, не ди влячись на те, що відповідач в жив всіх належних від нього з аходів щодо належного викона ння зобов»язання. Тому, апеля нт вважає, що в даному випадку відсутня вина відповідача щ одо грошового зобов»язання п еред позивачем, і відповідач не може нести відповідальні сть передбачену ч.2 ст.625 ЦК Укра їни.

Також скаржник вважає поси лання позивача та суду першо ї інстанції на ст.625 ЦК України як на прострочення виконанн я відповідачем грошового зоб ов»язання безпідставним, оск ільки спір щодо самого зобов »язання вже вирішено рішення м господарського суду Хмельн ицької області від 07.10.2010р. у спр аві №11/16/634, залишеним без змін по становою Рівненського апеля ційного господарського суду від 22.03.2011р.

Скаржник також зазначає, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом неповно з' яс овано обставини справи та пр ийнято рішення з порушенням норм матеріального та процес уального права.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у у справі №22/5025/1957/11 від 28.12.2011р. апел яційну скаргу сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю «Кори чинецьке»прийнято до провад ження, справу призначено до с лухання (арк.справи 37).

25.01.2012р. в судовому засіданні в ідповідач подав через канцел ярію Рівненського апеляційн ого господарського суду відз ив (вх.№844/12) на апеляційну скарг у, в якому заперечує проти дов одів скаржника, стверджує, що останній ухиляється від вик онання зобов»язання. Вважає апеляційну скаргу безпідста вною та необґрунтованою, нат омість, рішення господарсько го суду Хмельницької області вважає законним і таким, що пр ийняте з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права (арк. справи 45-48).

В судовому засіданні 25.01.2012р. п озивач заперечив проти довод ів скаржника, просив апеляці йну скаргу залишити без задо волення, а рішення - без змін .

Представник відповідача н е з' явився в судове засідан ня, клопотання про відкладен ня розгляду справи не подава в, причини неявки суду не пові домив. Про час та місце розгля ду скарги був повідомлений у встановленому порядку (арк.с прави 43).

Оскільки, ухвалою Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду у справі №22/5025/1957/11 від 28.12.2011р. явка представників стор ін не визнавалась обов' язко вою, колегія суддів Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 07.10.2010р. по справі №11/16/634, залишеним без змін постановою Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 22.03.2011р., позов ОСОБА_1 до сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю "Коричине цьке" про стягнення 253841,00 грн., з я ких 151 425,00 грн. вартості частки м айна товариства, 88550,00 грн. інфля ційних нарахувань та 13866,00 грн. 3% річних, задоволено повністю .

Постановою Вищого господ арського суду України від 19.05.20 11р. касаційну скаргу сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Коричинецьке" залишено без з адоволення, а постанову Рівн енського апеляційного госпо дарського суду від 22.03.2011р. у спр аві №11/16/634 залишено без змін.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 01.06.2011р. суд видав наказ на приму сове виконання рішення госпо дарського суду від 07.10.2010р. та по станови Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 22.03.2011р.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 25.11.2011 р. виправлено описку допу щену в мотивувальній частині рішення господарського Хмел ьницької області від 07.10.2010 р. за мінено в тексті рішення дату з 31.09.2010 р. по 31.08.2009 р., щодо нарахуван ня інфляційних втрат та 3% річн их.

Згідно постанови ДВС про по вернення виконавчого докуме нта стягувачеві від 14.11.2011 року в иконавчий документ - наказ №11/ 16/634 від 01.06.2011 року, повернений стя гувачеві у зв'язку з відсутні стю майна на яке можна зверну ти стягнення, відсутність ко штів на рахунках боржника та відсутності коштів в касі пі дприємства.

Боржником (СТОВ "Коричинець ке") грошові кошти, стягнуті рі шенням суду в сумі 253841,00 грн., з як их 151 425,00 грн. вартості частки ма йна товариства, 88550,00 грн. інфляц ійних нарахувань та 13866,00 грн. 3% р ічних, позивачу не перерахов ані.

Позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував до сплати відповідачем за період з 01.09.2010р . по 30.08.2011р. інфляційні втрати та три процента річних від прос троченої суми 151 425,00 грн. та звер нувся з претензією до відпов ідача про сплату три процент а річних в сумі 4542,00 грн. та інфля ційних втрат в розмірі 21 018,00 грн ., загалом 25 560,00 грн. (арк.справи 9-10)

Вказана претензія від 14.10.2011р. отримана відповідачем 21.10.2011р., про що свідчить поштове пові домлення про вручення поштов ої кореспонденції, однак зал ишена без відповіді та задов олення (арк.справи 14).

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, вивчивши мате ріали справи, наявні в ній док ази, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, Рі вненський апеляційний госпо дарський суд прийшов до висн овку про наступне:

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК Україн и факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Так, рішенням господарсько го суду Хмельницької області від 07.10.2010р. у справі №11/16/634, залишен ого без змін постановою Рівн енського апеляційного госпо дарського суду від 22.03.2011р. та по становою Вищого господарськ ого суду України від 19.05.2011р., вст ановлено, що позивачу, як учас нику СТОВ "Коричинецьке", було виплачено лише 20 000,00 грн., у зв'яз ку із чим заборгованість від повідача становить 151 425,00 грн., я ку позивач просив стягнути в примусовому порядку. При цьо му суд встановив правомірним нарахування позивачем на су му несплаченого в строк зобо в'язання - 88550,00 грн. інфляційних втрат та 13 866,00 грн. 3% річних за вес ь період прострочи виконання зобов'язання, тобто з 03.12.2007 р. по 31.08.2010 р.

За приписами статтей 525, 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д виконання зобов'язання не д опускається, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобо в'язання припиняється на під ставах, встановлених законом , зокрема, виконанням, здійсне ним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Виходячи із положен ь зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грош ового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох проценті в річних виступають способом захисту майнового права та і нтересу, який полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові, а тому за таких обставин та враховуючи, що постановле ння судового рішення не прип иняє виконання грошового зоб ов'язання, суд приходить до ви сновку щодо права позивача в имагати застосування до відп овідача відповідальності, пе редбаченої ст. 625 ЦК України.

При цьому зазначена н орма не обмежує права кредит ора звернутися до суду за зах истом свого права, якщо грошо ве зобов'язання не виконуєть ся й після вирішення судом пи тання про стягнення основног о боргу (аналогічна позиція в икладена в постановах Вищого господарського суду України від 14.09.2010 у справі №36/358 та в ід 16.02.2011 у справі №17/177-10, а також п останові Верховного Суду Укр аїни від 04.07.2011 у справі № 13/210/10).

Судом першої інстанції бу ло встановлено, що сума основ ного боргу в розмірі 151425 грн. не виплачена відповідачем, про що свідчать пояснення позив ача, та постанова ДВС від 14.11.2011 р . про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того, дане твердження не спростовувалося самим відпо відачем.

З наявного в матеріал ах справи розрахунку вбачаєт ься, що позивач нарахував до с плати відповідачем інфляцій ні втрати в сумі 21018,00 грн. та три процента річних в розмірі 4542,00 грн. з врахуванням основного боргу в розмірі 151425,00 грн. за пер іод з 01.09.2010р. по 30.08.2011р. При цьому по зивач посилається на те, що рі шенням суду від 07.10.2010р. було стя гнуто інфляційні втрати та т ри процента річних по 31.08.2010р.

В апеляційному прова дженні перераховано розраху нок трьох процентів річних, н аведений позивачем в позовні й заяві, та встановлено, що три процента річних з суми боргу 151 425,00 грн. за період з 01.09.2010р. по 31.08.2011 р. складають 4542,75 грн., тому позов ні вимоги позивача в частині стягнення 4542,00 грн. правомірно задоволено судом першої інс танції.

Також, проведено пере рахунок інфляційних втрат за період з 01.09.2010р. по 31.08.2011р. з врахув анням заборгованості в розмі рі 151425,00 грн. Місцевим господарс ьким судом вірно виявлено по милку - позивачем невірно виз начено середній індекс інфля ції в зазначений період. За ро зрахунком суду першої інстан ції у визначений позивачем п еріод середній індекс інфляц ії складатиме 108,89 %, у зв'язку з ч им інфляційні втрати за пері од з 01.09.2010р. по 30.08.2011р. становлять 1345 6,21 грн. При цьому судом звертає ться увага на те, що в липні та серпні 2011р. індекс інфляції ск ладав 98,7% та 99,6 % відповідно, тобт о існувала деінфляція. Колег ія суддів погоджується з дан им висновком.

Отже, позовні вимоги п озивача щодо стягнення з від повідача інфляційних втрат в сумі 21 018,00 грн., правомірно задо волено господарським судом Х мельницької області частков о в сумі 13456,21 грн., в решті частин і в сумі 7561,79 грн. відмовлено, оск ільки останні заявлено безпі дставно з огляду на визначен ий позивачем період.

Статтею 33 ГПК України вст ановлено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

З огляду на викладене, довод и скаржника зазначені в апел яційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 Господарського процес уального кодексу України для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення, тому суд апел яційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарс ького суду прийняте у відпов ідності до норм матеріальног о та процесуального права і й ого слід залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задов олення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о ко-дексу України, Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Коричинецьке" на рішенн я господарського суду Вінниц ької області від 06.12.2011р. у справ і №22/5025/1957/11 - залишити без задово лення, а рішення суду першої і нстанції - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

01-12/1244/12 1244/12