Постанова

від 25.01.2012 по справі 5004/791/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 5004/791/11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Гольцової Л.А.

Євсікова О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційні скарги

Заступника прокурор а Рівненської області та Рож ищенської міської ради

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду від 23.1 1.2011

у справі № 5004/791/11

господарського суду Волинської області

за позовом Рожищенської міської рад и

до Рожищенської районної сп ілки споживчих товариств

про розірвання договору орен ди земельної ділянки

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2, дов. від 24.01.2012 № 67/2-23/2-12;

відповідача: ОСОБА_3, дов. від 24.01.2012; №18, ОСОБА_4, дов. від 24.01.2012 №19;

прокуратури: Рудак О.В., п рокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв. ві д 14.04.2008 № 72

Розпорядженням секр етаря першої судової палати Вищого господарського суду У країни від 24.01.2012 № 03.07-05/31 для розгля ду касаційної скарги у справ і № 5004/791/11, призначеної до перегл яду в касаційному порядку на 25.01.2012, сформовано колегію судді в у складі: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді - Гольцова Л.А., Євсіков О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду Волинської обл асті від 11.10.2011 у справі №5004/791/11 (суд дя Шум М.С.) позов задоволено.

Постановою Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.11.2011 (колегія суд дів у складі: головуючий судд я - Олексюк Г.Є., судді - Сініц ина Л.М., Гудак А.В.) рішення Госп одарського суду Волинської о бласті від 11.10.2011 у справі №5004/791/11 ск асовано, прийнято нове рішен ня, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з по становою Рівненського а пеляційного господарського суду від 23.11.2011, Заступник проку рора Рівненської області та Рожищенська міська рада звер нулись до Вищого господарськ ого суду України з касаційни ми скаргами, в яких просять її скасувати, а рішення Господа рського суду Волинської обла сті від 11.10.2011 залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави з вернення з касаційними скарг ами, скаржники послались на п орушення судом апеляційної і нстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав відзив н а касаційні скарги, в якому за перечує проти їх задоволення , просить прийняту у даній спр аві постанову суду апеляційн ої інстанції залишити без зм ін.

Усіх учасників судо вого процесу відповідно до с татті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційних ска рг.

Ознайомившись з мате ріалами та обставинами справ и на предмет надання їм судам и попередніх інстанцій належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин сп рави, дотримання норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційні с карги не підлягають задоволе нню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним г осподарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини .

Між позивачем (Оренд одавець) та відповідачем (Оре ндар) 01.04.2005 укладено договір оре нди землі, за умовами якого Ор ендодавець передав, а Оренда р прийняв в строкове платне к ористування земельну ділянк у для обслуговування ринку ("У нівермаг", "Ринок", магазин "Зап частини-бакалія"), яка знаходи ться на території Рожищенськ ої міської ради по вул. Героїв УПА, 2 загальною площею 7565 кв.м. з нормативною грошовою оцінко ю 479919,66 гривень строком на 49 рокі в.

Пунктом 9 договору сторони погодили, що річна орендна пл ата за земельну ділянку вста новлюється у грошовій формі в сумі 5246,16 грн. Орендна плата вн оситься щомісячно в суі 437,18 грн . Платіж повинен поступати не пізніше 5 числа наступного мі сяця.

Відповідно до п.13 договору, р озмір орендної плати перегля дається один раз на два роки у разі зміни розміру земельно го податку, підвищення цін, та рифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану о рендованої ділянки не з вини Орендаря та у інших випадках , передбачених законом.

Як зазначено судами, в лютом у 2010 року позивач направив від повідачу для підписання дода ткову угоду до договору орен ди, датовану 22.02.2010, в якій встано влювалася нормативна грошов а оцінка земельної ділянки н а рівні 1378910,98 грн. та визначалас я орендна плата в сумі 41367,36 грн. на рік, що становить 3% від норм ативної грошової оцінки земе льної ділянки, яка підлягала сплаті щомісячно в сумі 3447,28 гр н.

Протоколом розбіжностей д о додаткової угоди відповіда ч погодився із пропозиціями щодо внесення змін до догово ру оренди в частині визначен ня грошової оцінки земельної ділянки 1378910,98 грн., однак запроп онував розмір орендної плати на рівні 20683,67 грн., що становить 1,5% нормативної грошової оцін ки землі та яка підлягатиме с платі щомісячно в сумі 1723,64 грн . (а.с.25, т.с. 1).

Приймаючи рішення п ро задоволення позовних вимо г, місцевий господарський су д, виходячи з положень ст. ст.2, 1 4, 15, 21, 31, 32, 36 Закону України "Про оре нду землі", ст. ст. 525, 526, 611, 632, 652, 792 ЦК Ук раїни, ст.ст. 92, 96, 141 ЗК України та ст.ст. 9, 288.5, 289.1, 275.3, 290 Податкового ко дексу України зазначив про п орушення відповідачем істот них умов договору в частині с воєчасної сплати орендної пл ати та відмови щодо внесення змін до договору оренди земл і в частині розміру орендної плати, що стало підставою для розірвання спірного договор у оренди.

Здійснюючи перегляд рішення суду першої інстанці ї, апеляційний господарський суд встановив відсутність о бставин для задоволення позо ву і розірвання договору з пі дстав, наведених позивачем, а саме не виконання відповіда чем своїх обов' язків по дог овору від 01.04.2005. При цьому, судом досліджено, що позивачем не д оведено факту звернення до с уду з позовом про внесення зм ін до договору в частині розм іру орендної плати, яку остан ній вважав за необхідне вста новити та яку частково запер ечував відповідач.

Підстави та умови роз ірвання договору оренди земе льної ділянки передбачено ст аттями 31 та 32 Закону України "Пр о оренду землі", зокрема, догов ір може бути достроково розі рваний за рішенням суду на ви могу однієї зі сторін у разі н евиконання сторонами обов'яз ків, передбачених статтями 24 т а 25 цього Закону та умовами до говору, в разі випадкового зн ищення чи пошкодження об'єкт а оренди, яке істотно перешко джає передбаченому договоро м використанню земельної діл янки, а також на підставах, виз начених Земельним кодексом У країни та іншим законами Укр аїни.

Статтею 180 ГК України в становлено, що зміст господа рського договору становлять умови договору, визначені уг одою його сторін, спрямовано ю на встановлення, зміну або п рипинення господарських зоб ов'язань, як погоджені сторон ами, так і ті, що приймаються н ими як обов'язкові умови дого вору відповідно до законодав ства.

Господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода.

Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господа рських договорів в односторо нньому порядку не допускають ся, якщо інше не передбачено з аконом або договором. Сторон а договору, яка вважає за необ хідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду. У р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання) д оговору або у разі неодержан ня відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду. Якщо су довим рішенням договір зміне но або розірвано, договір вва жається зміненим або розірва ним з дня набрання чинності д аним рішенням, якщо іншого ст року набрання чинності не вс тановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 З акону України "Про оренду зем лі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бу ти достроково розірваний за рішенням суду в разі невикон ання сторонами обов'язків, пе редбачених статтями 24 і 25 цьог о Закону та умовами договору , в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренд и, яке істотно перешкоджає пе редбаченому договором викор истанню земельної ділянки, а також на підставах, визначен их Земельним кодексом Україн и та іншими законами України .

Статтями 141, 143, 144 ЗК Украї ни визначені підстави припин ення права користування земе льною ділянкою, підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку та поряд ок припинення права користув ання земельними ділянками, я кі використовуються з поруше нням земельного законодавст ва.

Судом апеляційної ін станції обґрунтовано спрост овано висновок суду першої і нстанції про наявність обста вин для розірвання спірного договору з підстав порушення умов п. 9 договору в частині св оєчасної орендної плати.

Пунктом 2.23 постанови П ленуму Вищого господарськог о суду України від 17.05.2011 № 6 "Про д еякі питання практики розгля ду справ у спорах, що виникают ь із земельних відносин" визн ачено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання дог овору оренди з підстав забор гованості з орендної плати, п отрібно мати на увазі, що згід но зі статтями 1, 13 Закону Украї ни "Про оренду землі" основною метою договору оренди земел ьної ділянки та одним з визна чальних прав орендодавця є с воєчасне отримання останнім орендної плати у встановлен ому розмірі.

Разом з тим доводи про ная вність заборгованості з орен дної плати мають підтверджув атися належними доказами, на приклад, довідкою, виданою де ржавною податковою інспекці єю про наявність (або відсутн ість) заборгованості за земе льним податком та орендною п латою.

Апеляційний господа рський суд, дослідивши матер іали справи в їх сукупності, п ідставно звернув увагу на фа кт відсутності заборгованос ті зі сплати податків, зборів (обов' язкових платежів), в то му числі по орендній платі за землю, що вбачається з довідо к Рожищенського відділення Л уцької ОДПІ від 10.10.2011 № 73та від 18.11 .2011 № 89 (а.с.137, т.с.1, а.с. 39, т.с.2). До того ж , судом дано належну оцінку наявним у справі платіжним дорученням (а.с.110-126, т.с.1) та акту звірки сплати орендної плат и за земельні ділянки станом на 01.10.2011 (а.с.36, т.с.2). Мотивовано не взято до уваги лист начальни ка Рожищенського РВ УМВС Укр аїни в Волинській області ві д 14.06.2011 № 128 та доводи відповідача щодо незастосування місцеви м господарським судом при ро згляді даної справи висновкі в цього суду по іншій справі (с права № 7/43-88).

Доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору (ст. 32 ГПК Україн и).

Статтею 34 ГПК України господарський суд приймає ті льки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Таким чином, суд апеля ційної інстанції обґрунтова но та мотивовано дійшов висн овку про відсутність підстав для розірвання спірного дог овору оренди, які зазначені п озивачем.

Відповідно до ст. 1115 Г ПК України, у касаційній інст анції скарга розглядається з а правилами розгляду справи у суді першої інстанції за ви нятком процесуальних дій, по в'язаних із встановленням об ставин справи та їх доказува нням. Касаційна інстанція ви користовує процесуальні пра ва суду першої інстанції вик лючно для перевірки юридично ї оцінки обставин справи та п овноти їх встановлення у ріш енні або постанові господарс ького суду.

Переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава. Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази (ст. 1117 ГПК України).

З урахуванням навед ених правових положень та вс тановлених судами попередні х інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що доводи, викладені заявни ками у касаційних скаргах є н еобґрунтованими, оскільки во ни, фактично, стосуються пере оцінки доказів у справі, що ви ходить за межі компетенції с уду касаційної інстанції.

Беручи до уваги межі перег ляду справи в суді касаційно ї інстанції та повноваження останнього, колегія суддів п риходить до висновку, що оска ржуване судове рішення відпо відає вимогам матеріального та процесуального права і пі дстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Заст упника прокурора Рівненсько ї області та Рожищенської мі ської ради залишити без задо волення, а постанову Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 23.11.2011 у справі № 5004/791/11 - без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

О.О. ЄВСІКОВ