Постанова

від 24.01.2012 по справі 16/46-10(27/78-09(32/43-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 16/46-10(27/78-09(32/43-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Дроботової Т.Б. - головуюч ого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов. від 01.10.2011р.

відповідача ОСОБА_2, дов. від 29.12.2011р.

третіх осіб - не з' явились (пр о час і місце судового засіда ння повідомлені належно)

- не з' явились (про час і місце судового засідання п овідомлені належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Криворізької міської рад и

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 09.11.2011 року

у справі № 16/46-10 (27/78-09(32/43-09)

Господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Госпторг"

до Криворізької міської ра ди

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті;

- Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власност і на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Госпторг " звернулося до господарсько го суду з позовом до Криворіз ької міської ради про визнан ня права власності на нерухо ме майно у складі: нежитлової будівлі літ. Е-1 площею 595,4кв.м., з амощення-І, воріт № 1, що знаход иться за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Отто Брозовського, буд 83є .

Позовні вимоги вмотивован о необхідністю захисту права , яке не визнається та оспорює ться відповідачем, що вбачає ться з претендування відпові дача на нерухоме майно, яке на лежить позивачу на праві при ватної власності та набуто н им за встановлених законодав ством підстав.

Відповідач відхилив позов , зазначивши, що спірне майно з находиться на балансі Управл іння комунальної власності м іста виконкому Криворізької міської ради та було передан о до комунальної власності н а підставі акта прийому-пере дачі; відповідач розпоряджа вся спірним майном шляхом пе редачі його в оренду; приміще ння були передані позивачу з а договором схову комунально го майна від 01.10.1996 року; право вл асності відповідача на спірн е майно підтверджено судовим рішенням про звільнення цьо го майна на користь Криворіз ької міської ради.

Справа розглядалась госпо дарськими судами неодноразо во.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09.08.2011 року (суддя Загинай ко Т.В.) позов задоволено; за То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Госпторг" визнан о право власності на нерухом е майно у складі: нежитлової б удівлі літ. Е-1 площею 595,4 кв.м., за мощення-І, воріт № 1, яке знаход иться за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Отто Брозовського, буд 83є ; з відповідача стягнуто на ко ристь позивача 1293,48 грн. держав ного мита та 118 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 09.11.2011 року (судді : Стрелець Т.Г. - головуючий, Г оловко В.Г., Логвиненко А.О.) ріш ення місцевого господарсько го суду залишено без змін з мо тивів його законності та обґ рунтованості.

Не погоджуючись з висновка ми господарських судів попер едніх інстанцій, Криворізька міська рада подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій прос ить постанову та рішення у да ній справі скасувати, прийня ти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення с удами норм матеріального та процесуального права, оскіль ки обставини справи, визнані встановленими господарськи ми судами, не ґрунтуються на н алежних доказах та не відпов ідають матеріалам справи; су дами не враховано положення частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України щодо порядк у та моменту набуття власнос ті на новостворене нерухоме майно; спірне майно знаходит ься на балансі Управління ко мунальної власності міської ради та були передані до кому нальної власності за актом п рийому-передачі.

Позивач відхилив доводи ка саційної скарги та просив за лишити оскаржені рішення та постанову без змін, як такі, що відповідають нормам матеріа льного та процесуального пра ва.

Відповідач подав у судовом у засіданні клопотання на пі дставі статі 79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни про зупинення проваджен ня у даній справі до вирішенн я по суті справи № 8а-5/11; вказане клопотання вмотивовано звер ненням Виконавчого комітету Криворізької міської ради з апеляційною скаргою на ухва лу Саксаганського суду м. Кри вого Рогу від 16.11.2011 року про зал ишення без задоволення заяви Виконавчого комітету Кривор ізької міської ради про пере гляд за нововиявленими обста винами Саксаганського район ного суду м. кривого Рогу від 1 2.11.2007 року.

Відповідно до статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд зупиняє провадження у с праві, зокрема, в зв'язку з нем ожливістю її розгляду до вир ішення пов'язаної з нею справ и іншим судом; подана заява не містить викладення обставин , за яких розгляд касаційної с карги є неможливим зі зазнач ених скаржником підстав, суд ова колегія також не вбачає о бставин, що унеможливлюють р озгляд касаційної скарги та відхиляє подане клопотання.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевір ивши наявні матеріали справи на предмет правильності юри дичної оцінки обставин справ и та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія с уддів вважає, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій та вбачається з матеріа лів справи, загальними збора ми організації орендарів від 12.05.1993 року (протокол № 2) було зат верджено Статут Криворізько го орендного підприємства "Г осптовари", зареєстрований в иконавчим комітетом Криворі зької міської ради народних депутатів рішенням № 241 (2) від 09.0 6.1993 року; за пунктом 4.2 Статуту в ласністю орендного підприєм ства є, зокрема, майно, придбан е за свої кошти.

За наказом директора підпр иємства від 01.10.1993 року № 140 розпоч ато будівництво металевих га ражів для стоянки та ремонту автомобільної техніки за ра хунок прибутку та фонду мате ріального заохочування; нака зом № 145 від 02.11.1994 року створена к омісія з приймання основних засобів; актом комісії від 02.11.1 994 року визначено, що металеви й гараж, побудований госпспо собом за наявні фінансові мо жливості, що знаходиться в м. К ривий Ріг, вул. О.Брозовського , 83є, придатний для використан ня під стоянку автомобілів т а ремонту.

Побудоване майно прийнято на облік основних фондів у ба лансі підприємства за інвент арним номером 409; в квітні 1995 рок у підприємством технічної ін вентаризації була проведена інвентаризація будівель та споруд оптової бази по вул. Бр озовського, 83 в м. Кривий Ріг, за результатами якої спірна не житлова будівля зазначена лі терою Е.

Представництвом Фонду дер жавного майна України у м. Кри вому Розі та Товариством пок упців "Госпторг" було укладен о договір купівлі-продажу де ржавного майна цілісного май нового комплексу структурно го підрозділу № 3 Криворізько го орендного підприємства "Г осптовари", за яким Товариств ом покупців було придбано у в ласність структурний компле кс № 3 з визначеним переліком м айна, що входить до його склад у (цілісний майновий комплек с адміністративного корпусу , що включає в себе державне ма йно та адміністративну одноп оверхову окремо розташовану будівлю з підвалом загально ю площею 634,5 кв.м., розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Б розовського, 83 (на схематичном у плані інвентарної справи з начиться під літ. А-1; цілісний майновий комплекс цегляног о гаражу, що включає в себе дер жавне майно та одноповерхову окремо розташовану споруду цегляного гаражу загальною п лощею 215,8 кв.м., що знаходиться з а адресою м. Кривий Ріг, вул. О. Б розовського, 83 На схематичном у плані інвентарної справи з начиться під літ. К-1); цілісний майновий комплекс окремо ро зташованого металевого паві льйону та приміщення павільй ону загальною площею 207,9 кв.м., щ о знаходиться за адресою м. Кр ивий Ріг, вул. Лєрмонтова, 22).

Зборами засновників 27.01.1997 рок у затверджено Статут Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Госпторг", зареєстрован ий розпорядженням № 348/8-р від 26.05 .1997 року, за пунктом 1.1 якого Това риство з обмеженою відповіда льністю "Госпторг" є правонас тупником майнових та інших п рав і обов'язків структурног о комплексу № 3 Криворізького орендного підприємства "Гос птовари" та Товариства покуп ців "Госпторг". Статутний фонд позивача створено за рахуно к викупленого майна та примі щення цілісного майнового ко мплексу № 3 Криворізького оре ндного підприємства "Госптов ари". Наказом по Криворізьком у орендному підприємству "Го сптовари" від 01.08.1997 року № 42 голов ний бухгалтер підприємства з обов'язувався передати по ак ту Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Госпторг" вл асні основні засоби орендног о підприємства "Госптовари". А ктом прийому-передачі від 29.08.19 97 року власні основні засоби о рендного підприємства "Госпт овари", в тому числі гараж мета левий, інвентарний номер 409, вв едений в експлуатацію в лист опаді 1994 року, передано позива чу, за інвентарною карткою № 40 9 зазначене майно прийнято на облік основних засобів.

За висновком судової будів ельно-технічної експертизи № 2786-10 від 30.06.2011 року, призначеної у даній справі ухвалою від 22.04.2010 року, нежитлова будівля літ. Е -1 площею 595,4 кв.м., що знаходиться по вул. О. Брозовського, буд 83є у м. Кривому Розі Дніпропетро вської області, не є тимчасов ою, пов'язана фундаментом зі з емлею, а її переміщення в ціло му неможливе.

На підставі викладених вищ е обставин справи господарсь кі суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що спірне м айно за своїми ознаками відп овідає ознакам нерухомого ма йна; з 02 листопада 1994 року належ ало Криворізькому орендному підприємству "Госптовари", а з 29.08.1997 року передано у власність позивачу; право власності по зивача не змінювалось та не п рипинялось, спірне майно тер иторіальній громаді не перед авалось.

Відхиляючи доводи відпові дача, апеляційний господарсь кий суд вказав, що рішення вик онавчого комітету Криворізь кої міської ради від 08.12.1993р. № 540 т а укладення договорів схову відповідачем щодо спірного м айна не свідчить про належні сть спірного майна до власно сті територіальної громади м іста Кривого Рогу.

Розглянувши доводи касаці йної скарги, судова колегія в ідзначає таке.

Зі змісту статті 392 Цивільно го кодексу України вбачаєтьс я, що власник майна може пред'я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який з асвідчує його право власност і; тобто, мова йде про захист і снуючого права власності на спірне майно, яке (право) виник ло з підстав, передбачених за конодавством.

Відтак підстави та момент н абуття права власності повин ні визначатися судами виходя чи з приписів законодавства, що діяло у період, з яким пози вач пов'язує виникнення прав а власності на спірне майно.

За статтею 328 Цивільного код ексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре ма із правочинів; статтю 4 Циві льного кодексу Української Р СР було визначено, що цивільн і права виникають з підстав, п ередбачених законодавством .

Висновки господарських су дів про правомірність набутт я позивачем права власності на спірне майно, споруджене з а власні кошти підприємства та передане в порядку правон аступництва, не суперечать п ідставам та порядку набуття права власності, передбачени м законодавством, чинним у пе ріод, якого стосуються спірн і правовідносини. Скаржник п омилково посилається у касац ійній скарзі на порушення по ложень статті 331 Цивільного ко дексу України, застосовуючи визначений нею порядок набут тя права власності на майно, я ке виникло як об'єкт права вла сності у попередній період.

Водночас відповідач у відз иві на позов та у касаційній с карзі не навів жодних підста в та документів, з якими закон одавство пов'язує виникнення права комунальної власності на спірне майно. Видача відпо відачу правооформлюючих док ументів на майно, право власн ості позивача на яке не припи нялось за встановлених закон одавством підстав, так само, я к і помилкові уявлення позив ача щодо його прав чи обов'язк ів щодо спірного майна (наслі дком чого є укладення ним дог овору схову) не можуть вплива ти на зміст та природу набути х за передбачених законодавс твом підстав майнових прав п озивача.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вс і вимоги процесуального зако нодавства і всебічно перевір ивши обставини, вирішив спра ву у відповідності з нормами матеріального права, що підл ягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтовани м визнається рішення, в якому повно відображені обставини , які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні.

Перевіривши у відповіднос ті до частини 2 статті 1115 Господ арського процесуального код ексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні міс цевого та постанові апеляцій ного господарського суду, ко легія суддів дійшла висновкі в, що господарські суди в поря дку статей 43, 99, 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни всебічно, повно та об' є ктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справ и в їх сукупності; дослідили п одані сторонами в обґрунтува ння своїх вимог та заперечен ь докази; правильно застосув али норми матеріального та п роцесуального права, що регу люють спірні правовідносини .

Як наслідок, прийняті судам и рішення та постанова відпо відають статтям 43, 84 та 105 Господ арського процесуального код ексу України вимогам щодо за конності та обґрунтованості судового рішення, підстав дл я їх скасування з мотивів, нав едених у касаційній скарзі, н е вбачається.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Крив орізької міської ради залиши ти без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 09.11.2011р. у справі №16/ 46-10(27/78-09(32/43-09) Господарського суду Д ніпропетровської області та рішення Господарського суду Дніпропетровської області в ід 09.08.2011р. залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді : Н. Волковицька

Л. Рогач