Постанова

від 26.01.2012 по справі 37/269

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Справа № 37/269

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Дерепи В.І.

суддів Бондар С.В., Грека Б.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

за участю представників:

Товариства з обмежено ю відповідальністю "Адамас - Центр"

від позивача: не з' явились

від відповідача: не з' явил ись

від третіх осіб: не з' явили сь

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 року

та постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 23.11.2011 ро ку

у справі № 37/269

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Адамас - Цен тр"

до Публічного акціонерного т овариства "Універсал Банк"

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача:

1. Приватний н отаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_1

2. Реєстратор Держав не підприємство "Інформаційн ий центр"

про визнання недійсним п.1.6 дог овору іпотеки, припинення до говору іпотеки та усунення п ерешкод у здійсненні права в ласності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Адамас-Ц ентр" (далі позивач) звернулос ь з позовом до Публічного акц іонерного товариства "Універ сал Банк" (далі відповідач) про визнання недійсним п.1.6 Догов ору іпотеки від 07.12.2007 року (далі Договір) укладеного між стор онами у справі, визнання дого вору припиненим та виключенн я з Єдиного реєстру заборони відчуження об' єктів нерухо мого майна, запису щодо об' є ктів іпотеки.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.10.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.11.2011 року апеляційна ска рга позивача залишена без за доволення, а рішення Господа рського суду міста Києва у сп раві залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що правочин може бути виз нано недійсним лише з підста в, визначених законом, та із за стосуванням наслідків недій сності передбачених законом . Стаття 627 ЦК України визначає , що сторони є вільними в уклад анні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості. Під час укладання договору іпот еки сторони досягли згоди що до всіх істотних умов догово ру. Оспорюваний пункт Догово ру кореспондується з ч.3 ст.5 За кону України "Про Іпотеку" (дал і Закон). Іпотека припиняєтьс я у разі знищення переданої в іпотеку будівлі, якщо іпотек одавець не відновив її. Закон України "Про нотаріат" визнач ає перелік дій, як накладення так і знаття заборони щодо ві дчуження майна.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими рішення ми, позивач звернувся з касац ійною скаргою до Вищого госп одарського суду України, в як ій просить рішення та постан ову у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яки м позов Товариства з обмежен ою відповідальністю "Адамс ц ентр" задовольнити.

В своїй касаційній скарзі в ідповідач звертає увагу на н аступні обставини: судами по передніх інстанцій не взято до уваги, що п.1.6 Договору не мож е вважатися таким, що відпові дає вимогам діючого законода вства, оскільки предметом іп отеки може бути лише нерухом е майно, а тому всі зроблені іп отекодавцем в період дії Дог овору поліпшення, реконструк ційні роботи, зміни та доробк и автоматично не стають пред метом іпотеки. Відповідно до ст. 17 Закону - іпотека є припи неною за наявності одночасно двох обставин: по-перше, знище ння переданої в іпотеку буді влі, по-друге, знищена будівля не була відновлена іпотекод авцем. Будівлі складу та содо вої станції під час переробк и не зазнали змін, а були знище нні і невідновлені порівняно з первісним станом, а в резуль таті були створені нові буді влі з іншими характеристикам и. Крім того, судами також не н адано правову оцінку тому, що в силу того, що договір іпотек и підлягає визнанню припинен им, правові підстави для існу вання заборони відчуження на лежного позивачу нерухомого майна відсутні.

Заслухавши суддю доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни вважає, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між сторонами у справі 07.11.2007 р оку було укладено кредитний договір № 17//07, відповідно до як ого відповідач надає позивач у кредит у формі кредитної лі нії. Ліміт кредитної лінії до рівнює 7 346 235 грн., за курсом НБУ з строком повернення до 07.11.2013 рок у, якщо не застосовується інш ий термін повернення, встано влений на підставі додатково ї угоди, або до вказаного терм іну відповідно до умов розді лу 11 Кредитного договору.

07.11.2007 року між сторонами у спр аві. В забезпечення кредитно го договору укладено Договір (позивач - іпотоекодавець; від повідач - іпотеодержатель).

Предметом іпотеки є нерухо ме майно, а саме нежилі будівл і: будівля содової станції, пл ощею -2 100,10 кв.м, вартість 2 475 283 грн.; склад, площею 724, 10 кв.м., вартість 852 648, 57 грн., розташовані за адрес ою: м.Київ, вул.Магнітогорська , 1, загальною площею 2 842, 20 кв.м. (п.1. 1 Договору)

Оспорюваним пунктом 1.6. Дого вору передбачено, що іпотека розповсюджується на всі при належності предмету іпотеки та на всі невід' ємні від май на поліпшення, складові част ини, внутрішні системи, що існ ують на момент укладання Дог овору та виникнуть в майбутн ьому. Всі зроблені іпотекода вцем, в період дії цього догов ору всілякого роду поліпшенн я, реконструкційні роботи, зм іни, доробки тощо, автоматичн о стають предметом Договору - предметом іпотеки і не пот ребують внесення змін до Дог овору.

Вказаний Договір іпотеки б уло нотаріально посвідчено 0 7.11.2007 року.

В зв' язку з укладанням Дог овору та його нотаріальним п освідченням, в єдиному реєст рі заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна зроблен ий відповідний запис (т.1 а.с.51).

У подальшому до Договору іп отеки вносились зміни, які бу ли оформлені у вигляді додат кових угод, але оспорюваний п ункт 1.6 змінено не було.

Згідно до реєстраційного п освідчення Київського міськ ого бюро технічної інвентари зації, об' єкт іпотеки зареє стровано за позивачем на пра ві приватної власності. Посв ідчення датовано 2005 роком. (т.1 а .с.141).

До матеріалів справи залуч ено технічний паспорт на неж итловий будинок по вул.Магні тогорська, 1, який виготовлено станом на 17.11.2009 року (т.1 а.с. 34- 48). В т ехнічному паспорті зазначен о, що дозвіл на реконструкцію в БТІ не поданий. Площа будівл і содової станції (літера XXVII) с тановить 2 253,2 кв.м.; площа будівл і складу (літера XXVIII) становить 1418 кв.м.

Відповідно до розділу 6 Тимч асового положення "Про поряд ок державної реєстрації прав а власності та інших речових прав на нерухоме майно" (далі Положення) у разі знищення об ' єкта щодо якого проведено державну реєстрацію прав вла сник подає реєстратору БТІ з аяву про закриття розділу ре єстру прав та реєстраційної справи за формою визначеною в додатку 12. До заяви про закри ття розділу реєстру права ре єстраційної справи додаютьс я матеріали технічної інвент аризації, що засвідчує факт, з нищення такого об' єкту, та у разі знищення нерухомого ма йна - правовстановлювальні документи (за наявності), які підлягають анулюванню, у пор ядку установленому Положенн ям (п.6.5 Положення).

Матеріали справи не містят ь документів, які свідчать пр о те, що предмет іпотеки було з нищено та цей факт зареєстро ваний, відповідно до діючого законодавства.

Суди обґрунтовано прийшли до висновку про те, що відпові дачем було проведено реконст рукцію предмета іпотеки

Відповідно не має підстав в важати, що предмет іпотеки бу ло знищено, а тому Договір не м оже вважатися таким, що припи нився.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору, з урахуванням вим ог ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Відповідно до ст.5 Закону пр едметом іпотеки можуть бути один або декілька об' єктів нерухомого майна за таких ум ов: нерухоме майно належить і потекодавцю на праві власнос ті або на праві господарсько го відання, якщо іпотекодавц ем є державне або комунальне підприємство, установа, орга нізація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавце м і на нього відповідно до зак онодавства може бути звернен о стягнення; нерухоме майно з ареєстроване у встановлено з аконом порядку, як окремий ви ділений у натурі об' єкт пра ва власності, якщо інше не вст ановлено законом.

Стаття 18 Закону передбачає, що в іпотечному договорі мож уть бути зазначені, крім істо тних умов (ч.1 ст.18), умови, які узг оджені сторонами, зокрема, ви значення вартості предмета і потеки, посилання на докумен т, що підтверджує право власн ості іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеж ення та обтяження прав іпоте кодавця на предмет іпотеки, в изначення способу звернення стягнення на предмет іпотек и.

Аналіз зазначеної норми св ідчить про те, що наведений пе релік положень, які може міст ити іпотечний договір, не є ви черпним.

Закон не містить обмежень щ одо умов іпотечного договору , які узгоджені сторонами та в изначені п.1.6 Договору.

Враховуючи викладене суди обґрунтовано прийшли до вис новку про те, що оспорюваний п озивачем п.1.6 Договору не прот ирічить діючому законодавст ву.

Що стосується позовних вим ог в частині усунення перешк од в здійсненні права власно сті, шляхом виключення з єдин ого реєстру відповідних запи сів, то вони є похідними від п озовних вимог щодо припиненн я Договору (визнання недійсн им відповідного пункту Догов ору), а тому задоволенню не під лягають.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що рішення прийняті у справі з дотриманням вимог діючого законодавства, а касаційна с карга позивача не підлягає з адоволенню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні касаці йної скарги Товариства з обм еженою відповідальністю "Ада мас - Центр" відмовити.

2.Рішення Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011 року та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.11.2011 року у справі № 37/269 залиши ти без змін.

Матеріали справи № 37/269 напра вити до Господарського суду міста Києва.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б.М .Грек