Рішення

від 03.12.2013 по справі 37/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/269 03.12.13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2011 року у справі № 37/269

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

третя особа 1. Приватний ноталіус Київського міського нотаріального округу

Прокопенко Л.В.

2. Реєстратор Державне підприємство "Інформаційний центр"

Міністерства юстиції України

про визнання частково недійсним договору, припинення договору та усунення перешкод у здійсненні права власності

Головуючий суддя Шкурдова Л.М.

Судді Ярмак О.М.

Удалова О.Г.

при секретарі судового засідання Зелінському К.О.

представники:

від позивача - Калініченко І.О. за дов. від 27.05.13р.;

від відповідача - Діденко Ю.О. за дов. 257/2013 від 06.11.2013.;

від третіх осіб - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"про визнання недійсним п. 1.6. ("Іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід'ємні від майна поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладенні договору та виникнуть в майбутньому. Всі розроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору -предметом іпотеки - і не потребують внесення змін до договору.") договору іпотеки від 07.11.2007 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр"та Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк"та посвідчений Л.В. за реєстровим № 2116; визнання припиненим вищевказаного договору іпотеки від 07.11.2007 р.; усунення перешкод у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр"шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України, наступних записів: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 07.11.2007 р. № 5986696 реєстратором: Приватний нотаріус Прокопенко Л.В., об'єкт обтяження: нежила будівля, будівля содової станції (літ. XXVII), загальна площа 2 100, 10 кв.м., м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1, власник: ТОВ "АДАМАС-ЦЕНТР", код 31989792, 02125, м. Київ, просп. А.Навої, буд. 76, заявник приватний нотаріус Прокопенко Л.В.; тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 07.11.2007 р. за № 5986845 реєстратором: Приватний нотаріус Прокопенко Л.В., 01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 4-в, кв. 45, підстава обтяження: договір іпотеки, 2116, 07.11.2007, приватний нотаріус Прокопенко Л.В., об'єкт обтяження: нежила будівля, склад (літ. XXVIIІ), загальна площа 724, 10 кв.м., м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1, власник: ТОВ "АДАМАС-ЦЕНТР", код 31989792, 02125, м. Київ, просп. А.Навої, буд. 76, заявник приватний нотаріус Прокопенко Л.В.; усунення перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр"шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, наступного запису: запис внесений 07.11.2007 р. стосовно іпотечного договору, 2116, 07.11.2007, внесений приватним нотаріусом Прокопенко Л.В., 01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 4-в, кв. 45, об'єкт обтяження: нежила будівля, будівля содової станції (літ. XXVII), загальна площа 2 100, 10 кв. м., м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1, об'єкт обтяження: нежила будівля, склад (літ. XXVIIІ), загальна площа 724, 10 кв.м., м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1. Іпотекодавець: ТОВ "АДАМАС-ЦЕНТР", код 31989792, 02125, м. Київ, просп. А.Навої, буд. 76.

Рішенням господарського суду міста Києва № 37/269 від 12.10.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011року та постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2012 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Адамас-Центр» відмовлено повністю.

ТОВ «Адамас-Центр» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва № 37/269 від 12.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-Центр» призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2011 року та задовольнити позов.

Представник відповідача проти поданої заяви заперечував з підстав, вказаних у запереченнях на заяву ТОВ «Адамас-Центр».

В якості нововиявленої обставини заявником, з посиланням на експертизу № 7969/12-42/7970/12-43 від 19.04.2013 року, вказано те, що при вирішенні даної справи «зазначена експертиза № 7969/12-42/7970/12-43 від 19.04.2013 була б істотною обставиною для правильного вирішення справи, та підставою для визнання договору іпотеки припиненим».

Проте, такі доводи слід визнати безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частина друга вказаної статті встановлює, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» суд касаційної інстанції надав господарським судам України наступні роз'яснення:

«До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)».

Доводи викладені ТОВ «Адамас-Центр» в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідають жодній з зазначених умов.

По-перше, як вбачається з висновку експертизи № 7969/12-42/7970/12-43 він датований 19.04.2013р., а отже, ані висновок, ані данні, що в ньому викладено, станом на день прийняття рішення -12.10.2013 року, не існували.

По-друге, в наданому ТОВ «Адамас-Центр» висновку експертизи № 7969/12- 42/7970/12-43 19.04.2013, зазначено наступне «будівля содової станції (літера XXVII) загальною площею 2100.10кв.м. та будівля склад (літера XXVIII) загальною площею 724.10кв.м. розташовані за адресою: м.Київ, вул. Магнітогорська, 1 на момент проведення обстеження відсутні».

В той же час, судом підчас прийняття рішення від 12.10.2013 року, також, встановлено, що «Позивач вважає, що зобов'язання за договором іпотеки є припиненим оскільки передане в іпотеку нерухоме майно, зокрема будівля содової станції (літера XXVII) загальною площею 2100.10 кв.м. та склад (літера XXVIII) загальною площею 724.10 кв.м. на даний час не існує».

Отже, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує на ті самі обставини, що стали підставою його звернення з позовом до суду, а саме, «відсутність предмету іпотеки».

По-третє, ані висновок експертизи № 7969/12-42/7970/12-43 19.04.2013 року, ані данні, що в ньому викладено не є істотними для розгляду справи, з огляду на положення пунктів 6.4, 6.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, яке було чинним на момент прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі.

Так, відповідно до вказаного положення, належним доказом знищення нерухомого майна може бути інформаційна довідка чи витяг з відповідного БТІ за місцем реєстрації нерухомого майна про знищення такого майна.

Водночас, відповідно до технічного паспорта, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, у приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, б. 1, була проведена реконструкція.

Крім того, в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено також наступне:

«Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами».

З огляду на зазначене, не можна визнати поданий заявником - ТОВ «Адамас- Центр» висновок експертизи № 7969/12-42/7970/12-43 19.04.2013 нововиявленою обставиною, в силу того, що він є саме новим доказом поданим на підтвердження обставини про «відсутність предмету іпотеки».

Таким чином, заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, які б були істотними, в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2011 року у справі № 37/269.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас-Центр» про перегляд рішення господарського суду м. Києва 12.10.2011 року у справі № 37/269, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011року та постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2012 року, за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2011 року у справі № 37/269 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.М. Шкурдова

Суддя О.М. Ярмак

Суддя О.Г. Удалова