Постанова

від 31.01.2012 по справі 5023/849/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 5023/849/11

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши матеріали кас аційної скарги

Заступника прокурора Харк івської області в інтересах держави в особі Національног о банку України

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 14.0 6.2011 року

у справі №5023/849/11 Господарського суду Харківської області

за позовом Корпорації "Уолтсем, Інк" в особі Представництва - корпо рації "Уолтсем, Інк"

до 1) Товариства з обмеженою в ідповідальністю підприємст во з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД",

2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Український промисловий банк" в особі Хар ківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий ба нк"

про витребування майна та виз нання права власності

В С Т А Н О В И В:

Корпорація "Уолтсем, І нк" в особі Представництва - ко рпорації "Уолтсем, Інк" зверну лося до господарського суду Харківської області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю підприємст во з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД" про витребування м айна з чужого незаконного во лодіння та визнання за ним пр ава власності на це майно.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02.0 3.2011 року у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача, залучено То вариство з обмеженою відпові дальністю "Український проми словий банк" в особі Харківсь кої філії товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї нський промисловий банк, а ух валою цього ж суду від 14.04.2011 рок у, останнього залучено до уча сті у справі в якості другого відповідача.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 22.04.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.06.2011 року, апеляційну скаргу позивача задоволено частково; рішення господарсь кого суду Харківської област і від 22.04.2011 року в частині відмо ви у визнанні права власност і на нежитлову будівлю (літ. "А "), загальною площею 404,60 м2, розта шовану на вул. Жовтнева, 82 у м. П івденне Харківського району Харківської області, за Корп орацією "Уолтсем Інк" в особі п редставництва скасовано та п рийнято нове рішення про зад оволення позову в цій частин і. В решті рішення місцевого г осподарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційного господарськ ого суду, Заступник прокурор а Харківської області в інте ресах держави в особі Націон ального банку України зверну вся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій, посилаючись на н еправильне застосування суд ом норм матеріального права, порушення процесуальних нор м, неправомірність визнання за позивачем права власності на спірне майно, просить пост анову Харківського апеляцій ного господарського суду від 14.06.2011 року скасувати, а рішення господарського суду Харківс ької області від 22.04.2011 року - за лишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду спра ви у касаційній інстанції, об говоривши доводи касаційної скарги, заслухавши поясненн я представників Генеральної прокуратури України, Націон ального Банку України, Корпо рації "Уолтсем, Інк" в особі Пр едставництва - корпорації "Уо лтсем, Інк" та Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнський промисловий банк", п роаналізувавши на підставі ф актичних обставин справи зас тосування попередніми судов ими інстанціями норм матеріа льного та процесуального пра ва при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що кас аційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено поперед німи судовими інстанціями та вбачається із наявних у спра ві матеріалів, рішенням госп одарського суду Харківської області від 02.12.2002 року у справі № 22/408-02 задоволено позов Корпо рації "Уолтсем, Інк" в особі Пр едставництва корпорації "Уол тсем, Інк до Товариства з обме женою відповідальністю підп риємство з іноземними інвест иціями "С.А.К.О. ЛТД": стягнуто з останнього 256 752,23 грн. боргу та 1 11 8,00 грн. судових витрат, а ухвал ою цього ж суду від 24.02.2003 року за тверджено мирову угоду від 21.0 2.2003 року, укладену між компаніє ю "Уолтсем, Інк" в особі предст авництва корпорації "Уолтсем , Інк" та Товариством з обмежен ою відповідальністю підприє мство з іноземними інвестиці ями "С.А.К.О. ЛТД" на стадії викон ання судового рішення у зазн аченій справі.

За умовами мирової угоди ві дповідач визнав борг на суму 258 570,23 грн. боргу, і в рахунок його погашення зобов' язався в 15 д енний термін, шляхом оформле ння акту приймання-передачі, передати майно на суму 230 704,51 гр н. (зазначене в додатоку до мир ової угоди), а суму 27 865,72 грн. до 01.07 .2003 року перерахувати на рахун ок кредитора.

На виконання умов мирової у годи по справі №22/408-02, по акту пр иймання - передачі від 01.07.2003 ро ку, ТОВ з іноземними інвестиц іями "С.А.К.О. ЛТД" передало у вла сність Корпорації "Уолтсем, І нк" в особі представництва не житлову будівлю спортивно-оз доровчого комплексу (літ.А-1) з агальною площею 404,60 м2, розташо вану на вул. Жовтнева, 82 у м. Пів денне Харківського району Ха рківської області.

20.12.2007 року між ТОВ з іноземним и інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД" та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Український про мисловий банк" в особі Харків ської філії товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнський промисловий банк" б уло укладено іпотечний догов ір №4/Zсмбмлвіп-07-02, за яким вказа не спірне майно було передан о Корпорацією "Уолтсем, Інк" в особі ОСОБА_1 в заставу дл я забезпечення виконання зоб ов' язань та вимог іпотекоде ржателя (банку) за кредитним д оговором №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20. 12.2007 року, укладеним між відпов ідачами у даній справі. Одноч асно з підписанням кредитног о договору, 20.12.2007 року ОСОБА_1 , уклав договір поруки №4МСБМК ВЛ/П-07-ПЗУ, згідно з яким поручи вся за виконання Товариством з обмеженою відповідальніст ю підприємством з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД" свої х зобов' язань по кредитному договору.

Стверджуючи, що лише після в чинення 01.07.2009 року виконавчого напису нотаріуса про зверне ння стягнення на спірний спо ртивно-оздоровчий комплекс, Корпорація "Уолтсем, Інк" в осо бі представництва корпораці ї "Уолтсем, Інк" дізналася про те, що майно перебуває в заста ві, вона звернулася до місцев ого господарського суду та п ред' явила даний позов.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд Ха рківської області визнав без підставними посилання позив ача на приписи ст.128 ЦК України в редакції від 18.07.1963 року, за яко ю право власності у набувача за договором виникає з момен ту передачі речі та застосув ав до спірних правовідносин положення діючого Цивільног о кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 року, який набрав чинності з 0 1.01.2004 року, тому виходив з того, щ о позивач не надав доказів де ржавної реєстрації права вла сності на будівлю спортивно- оздоровчого комплексу, а отж е, з огляду на приписи п.1 ст.182, п. 4 ст.334 Цивільного кодексу Укра їни (у редакції чинній з 01.01.2004 ро ку), ст. 3 Закону України "Про дер жавну реєстрацію речових пра в на нерухоме майно та їх обтя жень" №1952-ІV від 01.07.2004 року, право в ласності на майно шляхом під писання акту приймання-перед ачі у позивача не виникло.

Скасовуючи частково рішен ня господарського суду першо ї інстанції та визнаючи за по зивачем право власності на б удівлю спортивно-оздоровчог о комплексу (літ.А-1), загальною площею 404,60 м2, розташовану на ву л. Жовтневій, 82 у м. Південне Хар ківського району Харківсько ї області, апеляційний госпо дарський суд не погодився з в исновками місцевого господа рського суду та зазначив, що с таття 3 Закону України "Про дер жавну реєстрацію речових пра в на нерухоме майно та їх обтя жень" від 01.07.2004 року, який регулю є відносини, пов' язані з дер жавною реєстрацією прав на н ерухоме майно, передбачає, що права на нерухоме майно, що ви никли до набрання чинності ц им Законом, визнаються дійсн ими у разі відсутності їх дер жавної реєстрації за умов, як що на момент виникнення прав діяло законодавство, що не пе редбачало обов' язкової реє страції прав, а тому вимога по зивача про визнання права вл асності на майно, яке він набу в на підставі мирової угоди 21. 02.2003 року та отримав по акту при ймання-передачі від 01.07.2003 року є обґрунтованою й підлягає за доволенню.

Крім того, суд апеляційної і нстанції визнав помилковими посилання місцевого господа рського суду на договори, ная вність яких не впливає на пра во власності позивача на май но, оскільки кредитний догов ір №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 року на відкриття відновленої му льтивалютної кредитної ліні ї, укладений між ТОВ "Українсь кий промисловий банк" та фізи чною особою - підприємцем О СОБА_2 (позичальник), на забез печення якого укладався іпот ечний договір №4/2смбмлвіп-07-02 В ІД 20.12.2007 року між ТОВ "Українськ ий промисловий банк" (іпотеко держатель) та корпорацією "Уо лтсем, Інк", за яким предметом іпотеки є інше майно, а саме: н ежитлова будівля літ.А-3, загал ьною площею 1601,3 м2, що знаходить ся за адресою: м. Харків, вул. Ше вченка,142 та договори поруки в ід 20.12.2007 року №4/мсбмквл/п-07-пзу-01 т а №4/мсбмквл/07-пзу-02 між ТОВ "Укра їнський промисловий банк" та поручителями ТОВ "Аріка" та фі зичною особою ОСОБА_1.

Переглядаючи справу в апел яційному порядку, суд апеляц ійної інстанції дійшов висно вку, що ці угоди стосуються зо всім інших правовідносин, як і виникли після набуття пози вачем права власності на спо ртивно - оздоровчий комплекс , а також визнав обґрунтовани ми позицію позивача щодо пер ебігу строку позовної давнос ті.

Щодо вимоги позивача про ви требування майна з чужого не законного володіння, то апел яційний господарський суд, п огодившись щодо цієї частини позову з місцевим господарс ьким судом, визнав її необґру нтованою та недоведеною, оск ільки позивачем навіть не за значено особи, яка незаконно володіє цим майном.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком апеляці йного господарського суду з таких підстав.

Стаття чинного 392 Цивільног о кодексу України передбачає , що власник майна може пред'яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який за свідчує його право власності .

З матеріалів справи вбачає ться, що право власності на бу дівлю спортивно-оздоровчого комплексу (літ.А-1), загальною п лощею 404,60 м2, розташовану на вул . Жовтневій, 82 у м. Південне, Хар ківського району, Харківсько ї області позивач набув в рез ультаті виконання Товариств ом з обмеженою відповідальні стю підприємство з іноземним и інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД" одн ієї з умов мирової угоди від 21 .02.2003 року (затверджена ухвалою господарського суду Харківс ької області від 24.02.2003 року на с тадії виконання рішення суду у справі №22/408-02) - передачі спірн ого об' єкту нерухомості в р ахунок погашення частини бор гу, що підлягав стягненню з ві дповідача на користь позивач а (у даній справі), в сумі 230 704,51 гр н.

На виконання умов мирової у годи, по акту приймання - пер едачі від 01.07.2003 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю підприємство з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД" пере дало, а Корпорація "Уолтсем, Ін к" в особі Представництва - кор порації "Уолтсем, Інк" прийнял а та набула у власність, будів лю спортивно-оздоровчого ком плексу (літ.А-1), загальною площ ею 404,60 м2, розташовану на вул. Жов тневій, 82 у м. Південне Харківс ького району Харківської обл асті.

Як правильно зазначив апел яційний господарський суд, с пірне нерухоме майно перейшл о до позивача, за наслідками в иконання у липні 2003 року миров ої угоди, а тому до правовідно син з приводу цього майна пов инні застосовуватися положе ння законодавства, що діяло н а час їх виникнення, тобто Цив ільний кодекс Української РС Р в редакції від 18.07.1963 року, част иною першою ст.128 якого передб ачено, що право власності (пра во оперативного управління) у набувача майна за договоро м виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачен о законом або договором.

З огляду на зазначене, на то й час виникнення права власн ості на нерухоме майно не пов ' язувалося з моментом його державної реєстрації (як це п ередбачено діючим законодав ством), а діюче на час виконанн я мирової угоди законодавств о не передбачало обов' язков ої реєстрації прав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що про існ ування угоди від 20.12.2007 року, за я кою будівлю спортивно-оздоро вчого комплексу (літ.А-1), загал ьною площею 404,60 м2, розташовану на вул. Жовтневій, 82 у м. Півден не, Харківського району, Харк івської області, було переда но в іпотеку відповідачем-1 ві дповідачу-2, позивачу стало в ідомо лише 01.07.2009 року після вчин ення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягне ння на спірне майно, а тому вис новок суду щодо початку пере бігу строку позовної давност і з 01.07.2009 року не суперечить фак тичним обставинам.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з висновком апеляційного г осподарського суду щодо необ хідності задоволення позовн их вимог шляхом визнання пра ва власності судом в порядку ст. 392 Цивільного кодексу Укра їни.

Всі інші доводи касаційної скарги зводяться до переоці нки доказів, що є у справі, а ві дповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному п орядку судові рішення, касац ійна інстанція на підставі в становлених фактичних обста вин справи перевіряє застосу вання судом першої чи апеляц ійної інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків апе ляційного господарського су ду та не впливають на них, а то му підстави для задоволення касаційної скарги і скасуван ня постанови Харківського ап еляційного господарського с уду від 14.06.2011 року, ухваленої з п равильним застосуванням нор м матеріального права та дот риманням норм процесуальног о законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117 , 1119, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Засту пника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Національного банку України залишити без задово лення, а постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.06.2011 року - без з мін.

Головуючий М. Малетич

Судді: К. Круглікова

О. Мамонтова