Рішення

від 16.01.2012 по справі 10/518

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/518 16.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крановий Електропривід»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Алюмін ій - Торговий Дім»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.11.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засіда нні 16 січня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крановий Електропривід»(позивач, Пок упець або Отримувач) звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній - Торговий Дім»(від повідач, Продавець або Поста чальник) заборгованості в ро змірі - 23 722,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання з поставки попередньо оплаченого позив ачем товару, внаслідок чого п озивач звернувся до суду з ви могами стягнути з відповідач а суму сплачених коштів проп орційно розміру недопоставл еного відповідачем товару.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечував. Про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 08.12.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.12.2011 року су дом, за клопотанням позивача , у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України, прод овжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв' язку з повторною неявкою пре дставників відповідача було відкладено до 16.01.2012 року.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року Продавец ь виставив Покупцю на оплату товару рахунок № 75 від 21.09.2009р., як ий Покупець в повному обсязі оплатив.

Загальна вартість товару з гідно рахунку № 75 становить - 40 208,40 грн.

Позивача зазначає, що Прода вець оплаченого товару в пов ному обсязі не поставив, а від так, за твердженнями позивач а, відповідач має повернути ч астину перерахованих коштів пропорційно розміру недопос тавленого товару в розмірі 23 722,96 грн., тобто - 40 208,40 грн. - 16 485,44 гр н. (належним чином засвідчена копія рахунку міститься в ма теріалах справи).

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Як вже було встановлено с удом, в вересні 2009 року Продаве ць виставив Покупцю на оплат у товару рахунок № 75 від 21.09.2009р. (к опія рахунку міститься в спр аві).

З матеріалів справи вбачає ться, що 23.09.2009р. позивач сплатив на користь відповідача 40 208,40 гр н., що становить вартість това ру згідно рахунку № 75 від 21.09.2009р. Дана обставина підтверджуєт ься банківською випискою про рух коштів по рахунку Покупц я (копія виписки міститься в с праві).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про під твердження та доведеність по зивачем факту оплати товару по рахунку № 75 від 21.09.2009р. в повно му обсязі.

Вартість товару, що був пост авлений відповідачем позива чу становить 16 485,44 грн., що підтв ерджується видатковою накла дною № 45 від 12.02.2010р. (копія наклад ної міститься в справі).

Частиною 1 статті 670 Цивільно го кодексу України встановл ено, що якщо продавець переда в покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено до говором купівлі-продажу, пок упець має право вимагати пер едання кількості товару, яко ї не вистачає, або відмовитис я від переданого товару та йо го оплати, а якщо він оплачени й, - вимагати повернення сплач еної за нього грошової суми.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Судом встановлено, що внас лідок недопоставки відповід ачем товару позивач, в порядк у досудового врегулювання 11.08 .2011р. звернувся до відповідача з вимогою та просив Продавця повернути на користь Покупц я грошові кошти в розмірі 23 722,96 грн., що становить вартість не допоставленого товару (копія вимоги міститься в матеріал ах справи).

Позивач зазначає, що на відп овідний лист відповідач ніяк им чином не відреагував, грош ових коштів не повернув.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 07.11.2011р. та 08.12.2 011р. відповідача було зобов' я зано надати суду контррозрах унок суми заявленої до стягн ення.

Всупереч вимогам ухвал с уду від 07.11.2011р. та 08.12.2011р. контррозр ахунку заявлених до стягненн я сум відповідач до суду не на дав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, досл ідивши матеріали справи, вра ховуючи відсутність в матері алах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що бу дь-яких доказів щодо поставк и товару позивачу за оплачен им останнім рахунком № 75 від 21.0 9.2009р. або доказів повернення Пр одавцем на користь Покупця г рошових коштів за недопостав лений товар, станом на січень 2012 року, відповідачем до суду н е представлено, суд дійшов ви сновку, що обґрунтованими є п озовні вимоги Покупця про ст ягнення з Продавця вартість оплаченого але недопоставле ного товару за рахунком № 75 ві д 21.09.2009р. в розмірі - 23 722,96 грн. з ро зрахунку 40 208,40 грн. (вартість то вару) - 16 485,44 грн. (вартість част ково поставленого товару).

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Судові витрати позивача в с умі 473,23 грн. (237,23 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ал юміній - Торговий Дім»(іденти фікаційний код: 36521003, адреса : 01001, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, кі мн. 3), з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення су ду, на користь Товариства з об меженою відповідальністю «К рановий Електропривід»(іден тифікаційний код: 32031071, адреса: 6 1166, м. Харків, проспект Леніна, б уд. 40, кв. 427), на будь-який рахунок , виявлений державним викона вцем під час виконання рішен ня суду, грошові кошти: основн ого боргу - 23 722,96 грн. (двадцять три тисячі сімсот двадцять д ві гривні 96 копійок) та судові витрати в сумі - 473,23 грн. (чотир иста сімдесят три гривні 23 коп ійки). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата підписання повног о тексту рішення 23.01.2012р.