Рішення

від 18.01.2012 по справі 11/441

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/441

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/441

18.01.12

За позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Київської міської державної адміністрації, 2) Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до  Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада" 

простягнення 132 494,93 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратуриПрядко Р.В. –помічник прокурора  

від позивача-1не з'явились

від позивача-2 Харченко С.Л. –представник

від відповідача  не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення з Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада" заборгованості з орендної плати у розмірі 132 494,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди від 12.07.2007 відповідач не повернув орендоване приміщення та продовжував ним користуватись, при цьому не сплачуючи платежів за фактичне користування приміщенням, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період 01.04.2010 по 01.12.2010 у розмірі 132 494,93 грн.

Позивач-2 позовні вимоги прокуратури підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Про місце, дату та час судових засідань, відповідач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників прокуратури та позивача, Господарський суд міста Києва  

В С Т А Н О В И В :

12.07.2007 між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (орендодавець) та Кредитною спілкою "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада" (орендар) укладено Договір № 10/2981 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1165/1826 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно загальною площею 98,40 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Михайлівська, 14 літ. А (далі –об'єкт оренди, приміщення).

12.07.2007 орендар прийняв в орендне користування об'єкт оренди за Актом прийому-передачі приміщення.

Згідно з п. 9.1 Договору цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 12.07.2007 по 12.07.2008.

Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради (п. 9.3 Договору).

Пунктом 9.5 Договору встановлено, що Договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Умовами укладеного між сторонами Договору оренди не передбачено автоматичного поновлення строку його дії; реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива в разі наявності нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).

Як свідчать матеріали справи, Київська міська рада не видавала відповідачу такі документи.

Оскільки можливості автоматичного продовження строку дії договору Договором не передбачено, орендар з пропозицією щодо продовження оренди нежитлових приміщень не звертався, спірний Договір оренди припинив свою дію 12.07.2008 у зв'язку із закінченням строку його дії.     

Після закінчення строку дії договору відповідач зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його позивачеві за актом (п. 7.5 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю оренду плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91 та на дату підписання Договору становить 10 385,63 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.4 Договору).

Згідно з п. 3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач належним чином не виконав зобов'язання за Договором щодо звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії Договору, оскільки лише 01.12.2010 відповідач повернув позивачу-2 об'єкт оренди за Актом приймання-передачі.  

Крім того, відповідачем не сплачувались кошти за користування орендованим приміщенням після закінчення терміну дії договору оренди, внаслідок чого у відповідача станом на момент розгляду справи виникла заборгованість з плати за користування майном після закінчення терміну дії договору за період з 01.04.2010 по 01.12.2010 у розмірі 132 494,93грн.

Факт наявності заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про нарахування коштів та надходження платежів за фактичне користування нежилим приміщенням Кредитною спілкою "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада", що надані позивачем-2.

31.05.2011 орендодавець направив на адресу відповідача вимогу № 155/1/11-2330 від 30.05.2011, в якій на підставі ст. 530 Цивільного кодексу вимагав погасити заборгованість у розмірі 132 494,93 грн.

Проте, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст.  18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Аналогічна норма встановлена частиною третьою статті 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених прокурором та позивачами, не надав. Належних доказів погашення заборгованості сплаті орендної плати за період фактичного користування приміщенням відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, вимоги прокурора про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 132 494,93 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 14-А, ідентифікаційний код 24369359) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ідентифікаційний код 03366500) заборгованість у розмірі 132 494 (сто тридцять дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 93 коп.

3. Стягнути з Кредитної спілки "Турбота" при Міжнародній організації "Жіноча громада" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 14-А, ідентифікаційний код 24369359) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 649 (дві тисячі шістсот сорок дев'ять) грн. 90 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

    Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 23.01.2012