Рішення

від 30.01.2012 по справі 15/45пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.12 Справа № 15/45пд/2011.

За позовом

Приватного підприємства « Фізкультурно-оздоровчий клу б «ЛЮКС»,

м. Луганськ

до Публічного акціон ерного товариства «Банк «Фін анси та кредит»в особі Л уганської філії, м. Лугансь к

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на стороні позивача - Українсько-лито вське спільне підприємство « Европластдизайн», м. Лу ганськ

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на стороні відповідача - Українсько-л итовське товариство з обмеже ною відповідальністю «Інтер пласт»,

м. Луганськ

про визнання договору не дійсним

Суддя господарського суд у Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - представни к не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1 , начальник юридичного від ділу, довіреність № 145 від 07.02.2011;

від Українсько-литовськог о товариства з обмеженою від повідальністю «Інтерпласт» - представник не прибув;

від Українсько-литовськог о спільного підприємства «Е вропластдизайн»-

предста вник не прибув.

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о

ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу Укра їни таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору іпотеки від 21.06.2009, укладеного між сторон ами у справі.

Позов мотивовано наступни м.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю «Банк «Фі нанси та кредит», як заставод ержателем, та приватним підп риємством «Фізкультурно-озд оровчий клуб «Люкс», як іпоте кодавцем, укладено іпотечний договір від 21.06.2006 за реєстр.

№ 2015.

За даним договором позива ч у справі передав в іпотеку д ля забезпечення вимог банку наступне нерухоме майно: фіз культурно-оздоровчий корпус -2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить іп отекодацю на підставі догово ру купівлі-продажу об' єкту нерухомого майна від 28.12.2005 за ре єстр. № 2-1294 (п. 1.2 договору іпотеки ).

Позивач зазначає, що доброс овісно помилявся щодо своїх прав на вказане нерухоме май но.

Позивач не скористався пр авом на участь свого предста вника у судовому засіданні, х оча про дату, час та місце судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

При цьому, на адресу суду ві д позивача надійшло клопотан ня про зупинення провадження у даній справі до вирішення с прави № 11/75пд, посилаючись на те , рішення по справі № 11/75пд на да ний час не набрало законної с или.

Вказане клопотання судом в ідхиляється з наступних підс тав.

- Згідно із ч. 5 ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України у разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Постановою Дон ецького апеляційного господ арського суду від 13.12.2011 у справі № 11/75пд рішення господарськог о суду Луганської області ві д 27.05.2010 по даній справі скасован о, у задоволенні позову відмо влено повністю.

За приписами ч. 3 ст. 105 Господ арського процесуального код ексу України постанова набир ає законної сили з дня її прий няття.

Так, судове рішення (поста нова Донецького апеляційног о господарського суду) по с праві № 11/75пд на даний час набра ло законної сили;

- Зупинення провадження у сп раві є неможливим через закі нчення встановленого Господ арським процесуальним кодек сом України строку вирішення даного спору;

- Крім того, у разі задоволен ня позову у справі № 11/75пд на ст адії касаційного перегляду, позивач не буде позбавлений можливості звернутися до суд у у даній справі із заявою про перегляд рішення за нововия вленими обставинами.

Представник відповідача з аперечив проти позову з підс тав, викладених у письмових п оясненнях від 24.01.2012 № 6-0900/198.

Треті особи правом на участ ь своїх представників у судо вому засіданні не скористали ся, хоча про дату, час та місце судового засідання були пов ідомлені належним чином.

Явка представників учасни ків сторін у судове засіданн я судом не визнавалася обов' язковою.

Відкладення розгляду спра ві є неможливим через закінч ення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти та вислухавши представни ків сторін та третіх осіб, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Банк «Ф інанси та кредит»(у зв' язк у з набранням чинності Закон у України «Про акціонерні то вариства»було перейменован е на Публічне акціонерне тов ариство «Банк «Фінанси та кр едит»), як кредитором, та Укр аїнсько-литовським товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Інтерпласт», як позича льником, укладено кредитний договір від 21.06.2006 № 326-980-06, відповід но до якого відповідач відкр иває позивачу відновлювальн у кредитну лінію на загальну суму 3 000 000 грн. 00 коп. з кінцевим т ерміном погашення 20.06.2011 та спла тою процентів за користуванн я кредитними коштами в розмі рі 18% річних.

З метою забезпечення належ ного виконання зобов'язання позичальника за кредитним до говором між Товариством з об меженою відповідальністю «Б анк «Фінанси та кредит»та Пр иватним підприємством «Фізк ультурно-оздоровчий клуб «ЛЮ КС»(позивачем у справі) був ук ладений іпотечний договір ві д 21.06.2006 за реєстр. № 2015.

За змістом п. 1.2 даного догово ру предметом іпотеки є нерух оме майно: фізкультурно-оздо ровчий корпус-2, що знаходитьс я за адресою АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на пі дставі договору купівлі-прод ажу об'єкту нерухомого майна , посвідченого 28.12.2005 приватним н отаріусом Луганського міськ ого нотаріального округу Лу ганської області за реєстров им № 2-1294, зареєстрованого в Бюр о технічної інвентаризації м . Луганська 17.01.2006 (витяг про реєс трацію права власності на не рухоме майно № 9590025, виданий Міс ьким комунальним підприємст вом бюро технічної інвентари зації м. Луганську 17.01.2006, реєстр аційний № 12917685, номер запису 100 в к низі 2).

Господарським судом Луга нської області у справі № 11/75пд розглядався спір за позовом українсько-литовського спі льного підприємства «Европл астдизайн»до приватного під приємства «Фізкультурно-озд оровчий клуб «Люкс»про визна ння недійсним вказаного дого вору купівлі-продажу об' єкт у нерухомого майна від 28.12.2005 та повернення сторін у первісни й стан.

Рішенням суду від 27.05.2010 у справі № 11/75пд позов за доволено повністю. Постановл ено визнати недійсним догові р купівлі-продажу об' єкту н ерухомого майна від 28.12.2005, який укладено між Українсько-лито вським спільним підприємств ом «Европластдизайн»та прив атним підприємством «Фізкул ьтурно-оздоровчий клуб «Люкс »та зобов' язано повернути о б' єкт нерухомості - фізкул ьтурно-оздоровчий корпус - 2, щ о розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з : Е- 2, е, е(2), е(3), е(4), у(1) - фізкультурно оздоровчий корпус-2 з тамбуро м та пожежними сходами, загал ьною площею 1980,20 м2.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи св ої вимоги тим, що він добросов існо помилявся щодо своїх пр ав на вказане нерухоме майно , тобто з огляду на вказане ріш ення суду по справі № 11/75пд.

Проте, постано вою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р ішення господарського суду Л уганської області від 27.05.2010 ска совано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Розглянувши матеріали сп рави, додатково надані докум енти, вислухавши представник ів сторін та третіх осіб, вста новивши фактичні обставини с прави, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодер жання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Код ексу.

Відповідно до зазначених н орм ст. 203 Цивільного кодексу У країни:

- 1. Зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законод авства, а також моральним засадам суспільства.

- 2. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

- 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутріш ній волі.

- 5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

- 6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вимог, дод ержання яких є необхідним дл я дійсності правочину, є виче рпним.

З приводу практики розгляд у судами цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими Верховним судом України видано узагальнення від 24.11.2008.

Так, зазначено, що недійсніс ть правочину виникає через т е, що дія схожа на правочин, ал е за своєю суттю не відповіда є його характеристикам. Неді йсність правочину зумовлюєт ься наявністю дефектів його елементів:

- дефекти (незаконність) змі сту правочину;

- дефекти (недотримання) фор ми;

- дефекти суб' єктного скла ду;

- дефекти волі - невідповід ність волі та волевиявлення.

Згідно із п. 8 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9, відповідно до части ни першої ст. 215 ЦК України підс тавою недійсності правочину є недодержання стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і ст. 203 ЦК України, а саме на мом ент вчинення правочину. Не мо же бути визнаний недійсний п равочин, який не вчинено.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилається на те, що він добросовісно пом илявся щодо своїх прав на нер ухоме майно, що є предметом іп отеки.

Відповідно до ст. 1054 Цивіль ного кодексу України за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов' язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов' язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 546 Цивільног о кодексу України виконання зобов' язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

Статтею 572 Цивільного коде ксу України в силу застави к редитор (заставодержатель) м ає право у разі невиконання боржником (заставодавцем ) зобов'язання, забезпеченог о заставою, одержати задо волення за рахунок заставл еного майна переважно пере д іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встано влено законом (право застави ).

Відповідно до статті 573 вище вказаного Кодексу заставою м оже бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутн ьому.

Іпотекою визнається заста ва нерухомого майна, що залиш ається у володінні заставода вця або третьої особи (ст. 575 Цив ільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про іпотеку» ).

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про іпотеку» іпотека - це в ид забезпечення виконання з обов'язання нерухомим майном , що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця , згідно з яким іпотекодержа тель має право в разі невик онання боржником забезпечен ого іпотекою зобов'язання од ержати задоволення своїх ви мог за рахунок предмета іпо теки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим З аконом.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме м айно для забезпечення викона ння власного зобов'язання аб о зобов'язання іншої особи п еред іпотекодержателем. Іпо текодавцем може бути боржни к або майновий поручитель. Бо ржник - це іпотекодавець або інша особа, відповідальна пе ред іпотекодержателем за вик онання основного зобов'язанн я, а майновий поручитель - особ а, яка передає в іпотеку неру хоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону Україн и «Про іпотеку»іпотека виник ає на підставі договору, зак ону або рішення суду.

Частиною 1 ст.18 Закону Україн и «Про іпотеку»передбачено, що іпотечний договір укладає ться між одним або декільком а іпотекодавцями та іпотекод ержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному пос відченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та і потекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резид ентів - найменування, місцезн аходження та ідентифікаційн ий код в Єдиному державному р еєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; 2) зміст та р озмір основного зобов'язання , строк і порядок його виконан ня та/або посилання на правоч ин, у якому встановлено основ не зобов'язання; 3) опис пред мета іпотеки, достатній дл я його ідентифікації, та/або й ого реєстраційні дані. При іп отеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призн ачення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність .

В силу частини 1 ст. 5 Закону У країни «Про іпотеки»предм етом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно нал ежить іпотекодавцю на праві власності або на праві г осподарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, ус танова чи організація;

нерухоме майно може бут и відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до закон одавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстр оване у встановленому законо м порядку як окремий виділен ий у натурі об'єкт права власн ості, якщо інше не встановлен о цим Законом.

Господарським судом Луга нської області у справі № 11/75пд розглядався спір за позовом українсько-литовського спі льного підприємства «Европл астдизайн»до приватного під приємства «Фізкультурно-озд оровчий клуб «Люкс»про визна ння недійсним договору купів лі-продажу об' єкту нерухомо го майна від 28.12.2005, який укладен о між сторонами за позовом, та повернення сторін у первісн ий стан.

Рішенням суду від 27.05.2010 у справі № 11/75пд позов за доволено повністю. Постановл ено визнати недійсним догові р купівлі-продажу об' єкту н ерухомого майна від 28.12.2005, який укладено між Українсько-лито вським спільним підприємств ом «Европластдизайн»та прив атним підприємством «Фізкул ьтурно-оздоровчий клуб «Люкс »та зобов' язано повернути о б' єкт нерухомості - фізкул ьтурно-оздоровчий корпус - 2, щ о розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: Е-2 , е, е(2), е(3), е(4), у(1) - фізкультурно оздоровчий корпус-2 з тамбуро м та пожежними сходами, загал ьною площею 1980,20 м2.

Постановою Доне цького апеляційного господа рського суду від 13.12.2011 по справ і № 11/75пд рішення господарсько го суду Луганської області в ід 27.05.2010 у даній справі скасова но, у задоволенні позову відм овлено повністю.

Згідно із ч. 5 ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України у разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

За приписами ч. 3 ст. 105 Господа рського процесуального коде ксу України постанова набира є законної сили з дня її прийн яття.

Так, постанова Донецького апеляційного гос подарського суду по справі

№ 11/75пд, якою відмовлено у зад оволенні позову про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 28.12.2005, на даний час н абрала законної сили.

Норми статті 124 Конституці ї України визначають обов' я зковість виконання усіма суб ' єктами прав судового рішен ня у справі № 11/75пд. Згідно преа мбули та статті 6 параграфу 1 К онвенції про захист прав та с вобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав лю дини від 25.07.02 року у справі за за явою № 48553/99 «Совтрансавто-Холд інг»проти України», а також з гідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 «Брума реску проти Румунії»встанов лено, що існує усталена судов а практика конвенційних орга нів щодо визначення основним елементом верховенства прав а принципу правової певності , який передбачає серед іншог о і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в з аконну силу, не може бути пост авлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 Гос подарського процесуального кодексу України, статті 17 Зак ону України «Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини»згадані судові рішен ня та зміст самої Конвенції п ро захист прав та свобод люди ни є приоритетним джерелом п рава для національного суду.

Так, за оспорюваним догово ром іпотекодавцем було перед ано в іпотеку майно, що перебу ває в його власності на підст аві договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, пос відченого 28.12.2005 приватним нота ріусом Луганського міського нотаріального округу Луган ської області за реєстровим № 2-1294, зареєстрованого в Бюро т ехнічної інвентаризації м. Л уганська 17.01.2006 (витяг про реєстр ацію права власності на неру хоме майно № 9590025, виданий Міськ им комунальним підприємство м бюро технічної інвентариза ції м. Луганську 17.01.2006, реєстрац ійний № 12917685, номер запису 100 в кни зі 2).

Враховуючи визначене, поз ивачем не доведено наявність порушень норм діючого закон одавства, що можуть бути підс тавами визнання договору іпо теки недійсним.

Таким чином, у задоволенні п озову слід відмовити повніст ю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати у с кладі: державного мита у сумі 85 грн. 00 коп., а також витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236 грн. 00 коп. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенн і позову Приватного під приємства «Фізкультурно-озд оровчий клуб «ЛЮКС»до Публіч ного акціонерного товариств а «Банк «Фінанси та кредит»в особі Луганської філії за уч асті третіх осіб - Українсько -литовського спільного підпр иємства «Европластдизайн»т а Українсько-литовського тов ариства з обмеженою відповід альністю «Інтерпласт»про ви знання договору недійсним відмовити повністю.

2. Судові витрати у скла ді: державного мита у сумі 85 гр н. 00 коп., а також витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі

236 грн. 00 коп. покласти на позив ача.

В судовому засіданні 30.01. 2012 було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення. Повне рішення складено та підписано 02.02.2012.

Суддя Є.Ю.Пономаренко