Рішення

від 12.01.2012 по справі 18/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.12 р. Сп рава № 18/240

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м. Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про розірвання договору та стягнення 25005,76 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: не з' явив ся.

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання дого вора № 21 від 03.05.2010 р., укладеного н им з Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2 та стягненн я з останнього 18753,00 грн. боргу, 6252 ,76 грн. пені, а всього 25005,76 грн.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що відповідач не вик онав зобов' язання за догово ром в повному обсязі і не повернув невикористан у суму авансу, тому вважає ці о бставини істотним порушення м його умов і просить договір розірвати, стягнути борг у ви гляді сплаченої суми авансу та пеню відповідно до п. 4.2 дого вора.

Представник позивача у судове засідання не з' яви вся.

Відповідач відзива по справі не надав, його предста вник у жодне судове засіданн я не з' явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним ч ином, тому справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами на підставі ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступ не.

3 травня 2010 р. між сторона ми був укладений договір № 21, в ідповідно до п.1.1 якого відпов ідач (Виконавець) зобов' яза вся надавати позивачу (Замов нику) послуги по виготовленн ю і монтажу рекламної вивіск и у кількості і за типом відпо відно до макету затвердженог о Замовником.

У п. 3.3 договора сторони в становили суму договора (39650,00 г рн.) та порядок розрахунків, як ий полягає у наступному:

Оплата здійснюється ча стинами згідно касових ордер ів 17/05-10-10000,00 грн., 17/05-10 - 9000,00 грн., 02/06-10р. - 6000,00 грн., 11/06-10 - 1695,00 грн., 21/06-10 - 3800,00 грн ., 29/06-10 р. - 1900,00 грн. Остання оплата в сумі 7255,00 грн. здійснюється пі сля підписання акта виконани х робіт.

На виконання умов дого вору позивачем було перерахо вано відповідачу 35395,00 грн., що пі дтверджується копіями квита нцій до прибуткових касових ордерів.

Відповідно з п.п. 1.2, 1.3 дого вора початок робіт - 30 квітня 2010 р., а закінчення робіт - 23 че рвня 2010 р.

Згідно з п. 2.1.2 договора З амовник зобов' язався здійс нити прийомку наданих послуг на підставі акта виконаних р обіт.

Позивач зазначає, що ві дповідачем частково виконув ались роботи за договором і п осилається на висновок експе ртного дослідження ВФ „Научтехпроект” № 199-11, я ким встановлено, що вартість фактично виконаних робіт по договору № 21 від 03.05.2010 р., на момен т обстеження 01.06.2011 р. дорівнює 1664 2,00 грн.

Таким чином у відповід ача залишилась невикористан а частина попередньої оплати в сумі 18753,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Фактично відповідач не виконав договірні зобов' яз ання належним чином.

Актів прийома - переда чі виконаних робіт на отрима ну суму попередньої оплати н е надано.

У п. 4.2 договора сторони п ередбачили, що договір може б ути розірваний Замовником в односторонньому порядку у ра зі невиконання Виконавцем вз ятих на себе зобов' язань з з астосуванням штрафних санкц ій у розмірі 1 % від суми догово ра за кожний день прострочки .

Відповідно до цієї умо ви договору позивачем 16.09.2010 р. т а 18.08.2010 р. були надіслані відпов ідачу повідомлення № 17/09-2010 та № 18/08-2010 в яких він посилаюч ись на невиконання останнім взятих за договором зобов' я зань, ініціював зі свого боку розірвання договора № 21 від 3 т равня 2010 р. та просив повернути грошові кошти отримані у яко сті передоплати згідно касов их ордерів.

В силу ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору.

Враховуючи, що договор ом встановлено право розірва ння договора в односторонньо му порядку, суд вважає, що з дн я отримання відповідачем пов ідомлення № 17/09-2010 договір є розі рваним.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Ци вільного кодексу України у р азі розірвання договору зобо в'язання сторін припиняються .

Повідомлення щодо поверне ння суми передоплати було от римано відповідачем 20.09.2010 р. (по відомлення № 17/09-2010), а тому борго ві зобов' язання у відповіда ча виникли через 7 днів з дня о тримання повідомлення.

Повідомлення залишено від повідачем без задоволення.

Таким чином у відповід ача виник борг перед позивач ем в сумі 18753,00 грн.

Доказів оплати боргу в ідповідачем не надано, а тому позовні вимоги в частині стя гнення боргу суд вважає обґр унтованими.

Позовні вимоги в части ні розірвання договора та ст ягнення пені не під лягають задоволенню з огляду на наступне.

У п. 4.2 договора сторони п ередбачили стягнення штрафн их санкцій у розмірі 1 % від сум и договора за кожний день про строчки, але період простроч ки відсутній, оскільки зобов ' язання не були виконані.

Відповідальність за не виконання зобов' язань в дог оворі не перед бачена.

Пеня за прострочку вик онання робіт нарахована пози вачем виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, в той ча с, як відповідальність у вигл яді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ застос овується на підставі Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” за по рушення грошових зобов' яза нь, а тому нарахування пені ві дповідно до п. 4.2 договора є без підставним.

Вимоги позивача щодо ро зірвання договора суд вважає безпредметними, оскільки до говір розірвано в односторон ньому порядку, відповідно до п. 4.2 договора, шляхом надсилан ня відповідачу листа від 17.09.2010 р .

Відповідно до ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Згідно зі ст. 34 Господарс ького процесуального кодекс у України обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Беручи до уваги, що позо вні вимоги обґрунтовані част ково і відповідачем в цій час тині не оспорені, вони підляг ають задоволенню в обґрунтов аній частині.

У зв' язку з тим, що пози вачем було сплачено державне мито у більшому розмірі ніж п ередбачено чинним законодав ством, зайве сплачена частин а підлягає поверненню з бюдж ету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 47, 49, 7 5, 82, 84-85 Господарського процесуа льного кодексу України, на пі дставі ст.ст. 526, 610, 611, 653 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Донецьк до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м . Донецьк про розірвання дого вору та стягнення 2 5005,76 грн. - задовольнити частк ово.

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 (831 00, АДРЕСА_2; ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (83052, АДРЕСА_1; іден тифікаційний код НОМЕР_2) 18753,00 грн. боргу, 187,53 грн. дер жавного мита та 176,98 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині вимо г - відмовити.

Повернути Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету 69,94 грн. за йве сплаченого державного ми та.

Рішення прийнято 12.01.2012 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.