Рішення

від 26.01.2012 по справі 20/5007/121/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" січня 2012 р. Справа № 20/5007/121/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Гнис юка С.Д.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1.- довіреність № 18 від 10.01.2012р.

від відповідача ОСОБА _2 довіреність від 25.01.2012р.

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача Товариство з обмежен ою відповідальністю "Степок" : не з'явився

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача Закрите акціонерне т овариство "Пост Київ і Ко": О СОБА_3 адвокат свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 30.07.200 9р. - договір про надання право вої допомоги від 26.01.2012р.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Публічного акціонерно го товариства "Банк Націонал ьний кредит" (м.Київ)

до Дочірнього підприєм ства Закритого акціонерного товариства "Пост Київ і Ко" "По ст-Гранд" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача Товариство з об меженою відповідальністю "Ст епок" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача Закритого акціо нерного товариства "Пост Киї в і Ко" (м. Київ)

про звернення стягненн я на предмет іпотеки

Спір розглядався у більш тр ивалий термін, ніж передбаче но ст. 69 ГПК України, за клопота нням сторін.

Публічне акціонерне товар иство "Банк Національний кре дит" звернулося до господарс ького суду Житомирської обла сті з позовом до Дочірнього п ідприємства Закритого акціо нерного товариства "Пост Киї в і Ко" "Пост-Гранд", третя особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Степок", третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача Закрите акціонерне т овариство "Пост Київ і Ко" про звернення стягнення на предм ет іпотеки.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 16.11.2011р. прийнято позовну заяву д о розгляду та порушено прова дження по справі № 20/5007/121/11, призн ачено судове засідання.

30.11.2011р. до господарського суд у повернулася ухвала від 16.11.2011 н аправлена на адресу відповід ача з відміткою поштового ві дділення "за закінченням тер міну зберігання" (а.с. 42-45 т. 1).

В судовому засіданні 08.12.2011р. п редставник позивача надав дл я залучення до матеріалів сп рави письмові пояснення №13-07/168 6 від 06.12.2011р., копію витягу з ЄДР щ одо публічного акціонерного товариства "Банк Національн ий кредит" станом на 18.11.2011р.; акти звірки взаєморозрахунків; б анківські виписки, копію вит ягу із статуту (а.с.48-84 т.1).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 08.12.2012р. розгляд справи відкладе но на підставі ст. 77 ГПК Україн и.

22.12.2011р. на адресу господарськ ого суду Житомирської област і через загальний відділ пов ернулася ухвала від 08.12.2011р. напр авлена на адресу відповідача з відміткою поштового відді лення "за закінченням термін у зберігання".

Однак, 10.01.2012р. через загальний відділ суду від відповідача надійшла заява про продовже ння строку розгляду справи № 20/5007/121/11 на 15 днів та клопотання пр о відкладення розгляду справ и.

В судовому засіданні 12.01.2012р. п редставник позивача подав дл я залучення до матеріалів сп рави письмові пояснення з пі дтверджуючими документами; в итяги з ЄДР станом на 07.12.2011р. щод о відповідача та третьої осо би (а.с.106-140 т. 1).

12.01.2012р. в судовому засіданні З АТ "Пост-Київ і Ко" подало клоп отання про залучення до учас ті в справі в якості третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору - Закрите акці онерне товариство "Пост-Київ і Ко", посилаючись на те, що пор ушені їх матеріальні права в результаті неправильних дій директора ДП "Пост-Гранд" та д иректора ТОВ "Степок" (а.с.141 т. 1).

Крім того, в судовому засіда нні 12.01.2012р. представник Закрито го акціонерного товариства " Пост Київ і Ко" подав відзив на позовну заяву в якому останн ій проти позову заперечив з п ідстав викладених у ньому (а.с .142-143 т.1).

В судовому засіданні 12.01.2012р. п редставник позивача на підст аві ст. 69 ГПК України, подав пис ьмове клопотання про продовж ення строку розгляду справи на п'ятнадцять днів (а.с.145 т.1).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 12.01.2012р. розгляд справи відкладе но на підставі ст. 77 ГПК Україн и та продовжено строк розгля ду справи №20/5007/121/11 на п'ятнадцять днів в порядку ст. 69 ГПК Україн и. Крім того, у порядку ст.27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача - Закрите ак ціонерне товариство "Пост-Ки їв і Ко".

18.01.2012р. на адресу господарськ ого суду Житомирської област і через загальний відділ від Закритого акціонерного това риства "Пост-Київ і Ко" надійшо в лист від 18.01.2012р. в якому останн ій просить суд долучити до ма теріалів справи копію статут у Закритого акціонерного тов ариства "Пост-Київ і Ко" та коп ію статуту ДП ЗАТ "Пост-Київ і Ко" "Пост-Гранд" (а.с.1-21 т.2).

Представник позивача в суд овому засіданні 26.01.2012р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вим оги посилався на невиконання третьою особою 1 та відповід ачем взятих на себе зобов'яза нь, передбачених договором к редиту № 81ю/2010/05-601/2-1 від 08.12.2010р. та іпо течним договором № 04-604/1-1 від 10.12.201 0р., в частині погашення кредит ів та відсотків за користува ння кредитом.

Крім того, на вимогу ухвали суду надав для залучення до м атеріалів справи копію стату ту Закритого акціонерного то вариства "Пост-Київ і Ко", копі ю статуту ДП ЗАТ "Пост-Київ і К о" "Пост-Гранд", копію свідоцтв а про право власності від 28.03.2010р ., копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.04.2010р., копію витягу з реєст ру прав власності на нерухом е майно від 14.07.2010р.

Відповідач в судовому засі данні 26.01.2012р. надав для залученн я до матеріалів справи прото кол загальних зборів акціоне рів ЗАТ "Пост-Київ і Ко" №5 від 15.10 .2002р. та протокол загальних збо рів акціонерів ЗАТ "Пост-Київ і Ко" №2 від 05.11.2010р., вимоги ухвал г осподарського суду Житомирс ької області від 16.11.2011р. від 08.12.2011р .,від 12.01.2012р. не виконав. Представ ник відповідача в судовому з асіданні питання щодо розгля ду справи по суті виніс на роз суд суду.

Представник третьої особи 1 не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні : повноважного представника в судове засідання не направ ив, хоча про час та місце розгл яду справи належним чином бу в повідомлений, підтвердженн ям чого є підпис уповноважен ого представника на повідомл енні про вручення поштового відправлення (а.с.22 т.2). Вимог ух вал господарського суду Жито мирської області від 16.11.2011р. від 08.12.2011р.,від 12.01.2012р. не виконав.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні 26.01.2012р. пр оти позову заперечив з підст ав викладених у відзиві на по зовну заяву.

Щодо розгляду справи за від сутності представника треть ої особи 1 заперечив.

На запитання суду щодо наяв ності додаткових доказів по справі, учасники судового пр оцесу зазначили, що додатков і докази відсутні. Крім того, п росили суд розглянути спір з а наявними у справі документ ами.

Відповідно до статті 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.1 1.1950р., ратифікованої Україною 1 7.07.1997р., кожен має право на справ едливий і публічний розгляд його справи у продовж розумн ого строку незалежним і безс тороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щ одо його прав та обов' язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка учасник ів судового процесу в судове засідання не визнавалася об ов' язковою, а також з врахув анням того, що строк розгляду позовної заяви майже сплину в (позовна заява надійшла до с уду 14.11.2011р., відповідно до ст. 77 ГП К України відкладення розгля ду справи можливе в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу), господарський суд Житомирської області ви знав за можливе розглянути с праву за відсутності предста вника третьої особи 1 та за ная вними в матеріалах справи до кументами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, досл ідивши наявні в матеріалах с прави докази, господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010р. між Публічним акціон ерним товариством "Банк Наці ональний кредит" (далі позива ч, банк, кредитодавець, іпотек одержатель) та Товариством з обмежаною відповідальністю "Степок" (далі третя особа 1, поз ичальник) був укладений дого вір про надання відновлюваль ної кредитної лінії №81ю/2010/05-601/2-1 (д алі договір) (а.с.12-19).

Відповідно до частини 1 ст. 1 054 ЦК України, за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и. До відносин за кредитним д оговором застосовуються пол оження про договір позики, як що інше не встановлено полож еннями про кредитний договір і не випливає із суті кредитн ого договору.

Відповідно до п.1.1 договору, к редитор зобов'язується надат и позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, пове рнення, строковості, платнос ті та цільового характеру ви користання, надалі за тексто м - "кредит".

Частинами 1.1.1.1, 1.1.1.2 та 1.1.1.3 підпун кту 1.1.1 п.1.1 договору сторони узг одили, що надання кредиту буд е здійснюватися окремими час тинами, надалі за текстом кож на частина окремо - "транш", а у с укупності - "транші", зі сплато ю 24 (двадцять чотири) проценті в річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тар ифами на послуги по наданню к редитів, які містяться в дода тку 1 до цього договору, що є не від'ємною складовою частиною цього договору, надалі за тек стом - "тарифи", в межах максима льного ліміту заборгованост і до 3000000,00грн., з наступним графі ком змін максимального ліміт у заборгованості: з 07.09.2011р. макс имальний ліміт заборгованос ті становить 2000000,00грн.; з 07.10.2011р. ма ксимальний ліміт заборгован ості становить 1000000,00грн.; з 07.12.2011р. максимальний ліміт заборгов аності становить 0,00грн. та кін цевим терміном повернення за боргованості за кредитом до 07.12. 2011р. на умовах визначених ци м договором.

Матеріали справи містять т арифний план по кредитних оп ераціях (а.с.20).

Відповідно до підпункту 1.3.2 п .1.3 договору, в якості забезпеч ення позичальником виконанн я своїх зобов'язань, щодо пове рнення кредиту сплати нарахо ваних процентів, комісій, мож ливих штрафних санкцій, а так ож інших витрат здійснення з абезпеченої заставою вимоги кредитор укладає: з майновим поручителем ДП ЗАТ "Пост-Київ і Ко" "Пост-Гранд" іпотечний до говір № 04-604/1-1 від 08.12.2010р., предметом іпотеки за яким виступає неж итлове приміщення - будівля о фісу загальною площею 342.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Жи томирська обл., м. Житомир, про їзд Скорульського, 3.

Крім того, відповідно до під пунктів 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5 п. 1.3 майновим п оручителями є ВАТ "Бердичівс ьке спеціалізоване автотран спортне підприємство 0651" іпот ечний договір №04-603/1-1 від 08.12.2010р., ТО В "Уніпром Лтд" договір поруки № 04-605/1-4 від 08.12.2010р.; фізична особа ОСОБА_4. договір поруки № 04-606/1- 4 від 08.12.2010р. та фізична особа О СОБА_5. договір поруки № 04-607/1-4 в ід 08.12.2008р.

Згідно із п. 2.6 договору, спла та процентів за користування кредитом здійснюється у вал юті кредиту щомісячно до 05 чис ла місяця, наступного за міся цем, за який нараховані проце нти, на рахунок №20683064709001 в ПАТ "Бан к Національний кредит", а тако ж в день повернення заборгов аності за кредитом в повній с умі.

Нарахування та сплата проц ентів за користування кредит ом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів врахов ується день надання та не вра ховується день погашення кре диту (п. 2.7 договору).

У разі прострочення поверн ення заборгованості за креди том понад 90 днів, сплата проце нтів до моменту її поверненн я, починаючи з місяця, в якому прострочення перевищило 90 дн ів, здійснюється у валюті кре диту щомісячно, в передостан ній робочий відповідного міс яця (п. 2.8 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору, у разі прострочення позичаль ником строків сплати процент ів та комісій, визначених цим договором та тарифами, а тако ж прострочення строків повер нення кредиту, визначених пп . 1.1.1., 2.4., 2.14.3., 3.2.5., 4.4., 5.4. цього договору, п озичальник сплачує кредитор у пеню в розмірі 1 процента, в н аціональній валюті України, від несвоєчасно сплаченої су ми за кожний день прострочен ня, але не більше подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'яз ань за цим договором.

Підпунктом 3.2.8 п.3.2 договору ст орони узгодили, що звернути с тягнення на засоби забезпече ння виконання зобов'язань за кредитом у разі неповерненн я позичальником кредиту або його окремого траншу, визнач ених п. 1.1 цього договору, неспл ати процентів, комісій, штраф них санкцій згідно з умовами цього договору.

Пунктом 7.2 договору сторони узгодили, що усі повідомленн я за цим договором будуть вва жатися зробленими належним ч ином, у разі якщо вони здійсне нні у письмовій формі та наді слані рекомендованим листом , кур'єром, телеграфом, або вру ченні особисто за зазначеним и адресами сторін. Датою отри мання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистог о вручення або дата поштовог о штемпеля-відділення зв'язк у одержувача.

Цей договір набирає чиннос ті з дати його укладання та ді є до остаточного виконання с торонами прийнятих на себе з обов'язань (п. 7.3 договору).

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов дог овору позивач надав відповід ачу кредитні кошти в сумі 3000000,00г рн. Видача кредитних коштів з дійснювалася наступним чино м: 700000,00грн. - 13.12.2010р.; 700000,00грн. - 16.12.2010р.; 700000,00г рн. - 21.12.2010р.; 500000,00грн. - 27.12.2011р. та 400000,00грн . - 29.12.2010р. підтвердженням чого є, зокрема, виписка по особовом у рахунку позичальника від 18.1 0.2011р. (а.с.21).

З метою забезпечення викон ання зобов' язання 10.12.2010р. між П ублічним акціонерним товари ством "Банк Національний кре дит" та Дочірнім підприємств о Закритого акціонерного тов ариства "Пост Київ і Ко" "Пост-Г ранд" (далі відповідач, іпоте кодавець) (в особі директора А мосова О.Є., який діє на підста ві Статуту (нова редакція), зат вердженого Загальними збора ми акціонерів ЗАТ "Пост-Київ і Ко" згідно Протоколу №1 від 27.02.20 08р., а також на підставі Проток олу №5 Загальних зборів акціо нерів ЗАТ "Пост-Київ і Ко" від 15. 10.2002р., Протоколу №2 Загальних зб орів акціонерів ЗАТ "Пост-Киї в і Ко" від 05.11.2010р.) було укладено іпотечний договір №04-604/1-1 (далі д оговір іпотеки) (а.с.22-24 т.1).

Судом встановлено, що відпо відно до протоколу №2 Загальн их зборів акціонерів ЗАТ "Пос т-Київ і Ко" від 05.11.2010р. ДП ЗАТ "Пос т-Київ і Ко" "Пост-Гранд" надано право виступати майновим по ручителем ТОВ "Степок" (а.с.50 т. 2).

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який р егулює відносини у сфері зас тави нерухомого майна - іпоте ки.

Статтею 1 Закону України "Пр о іпотеку" та ст. 575 ЦК України в изначено, що іпотека - це вид з абезпечення виконання зобов 'язання нерухомим майном, що з алишається у володінні і кор истуванні іпотекодавця, згід но з яким іпотекодержатель м ає право в разі невиконання б оржником забезпеченого іпот екою зобов'язання одержати з адоволення своїх вимог за ра хунок предмета іпотеки перев ажно перед іншими кредиторам и цього боржника у порядку, вс тановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 11 Закону Україн и "Про іпотеку" відповідач є ма йновим поручителем, який нес е відповідальність перед іпо текодержателем за невиконан ня боржником основного зобов 'язання виключно в межах варт ості предмета іпотеки.

Пунктом 1.1 договору іпотеки сторони узгодили, що іпотеко давець передає в іпотеку іпо текодержателю у якості забез печення виконання іпотекода вцем зобов'язань за договоро м про надання відновлювально ї кредитної лінії №81ю/2010/05-601/2-1 від 08.12.2010р., укладеним між іпотекод ержателем та Товариством з о бмеженою відповідальністю "С тепок", ідентифікаційний код 34747311, місцезнаходження: місто Ж итомир, вулиця Південна, 16, ква ртира №15, надалі за текстом - "по зичальник", надалі за текстом "основне зобов'язання", наступ не нерухоме майно: будівля оф ісу, що є окремо розташованим об'єктом нерухомості, загаль ною площею 342,20 кв.м., що знаходит ься за адресою: місто Житомир , проїзд Скорульського, будин ок 3 (три), та належить Іпотекод авцю на праві приватної влас ності на підставі Свідоцтва про право власності серії СА С № 057036, виданого Виконкомом Жи томирської міської ради 26 бер езня 2010 року на підставі рішен ня виконкому Житомирської мі ської ради від 25 березня 2010 рок у за №227, зареєстрованого Кому нальним підприємством "Житом ирське обласне міжміське бюр о технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 0 2 квітня 2010 року за номером 1034 1043, н омер запису №12292 в книзі №170 - над алі за текстом - "предмет іпоте ки". Вказана будівля офісу роз ташована на земельній ділянц і, кадастровий номер якої 1810136600: 03:014:0006. Згідно договору оренди з емлі, укладеного між Дочірні м підприємством Закритого ак ціонерного товариства "Пост- Київ і Ко" "Пост-Гранд" та Житом ирською міською радою 19.08.2009р., в оренду передана земельна ді лянка загальною площею 0,0421 га, в тому числі під будівлями та спорудами 0,0284 га, під проїздам и, проходами та площадками 0 ,0137 га.

Згідно із ст.18 Закону Україн и "Про іпотеку", договір іпотек и укладається між одним або д екількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмов ій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", взаємні права і обов'язки іпотекодав ця та іпотекодержателя за іп отечним договором виникають з моменту його нотаріальног о посвідчення.

Згідно із п. 6.3 договору іпоте ки, цей договір набуває чинно сті після його нотаріального посвідчення та діє до припин ення основного зобов'язання. Дія цього договору також при пиняється з інших підстав, пе редбачених чинним законодав ством України, зокрема, Закон ом України "Про іпотеку".

Судом встановлено, що уклад ений між позивачем і відпові дачем договір іпотеки був по свідчений приватним нотаріу сом Житомирського міського н отаріального округу Житомир ської області ОСОБА_6. і за реєстрований в реєстрі за но мером №870.

Відповідно до п. 1.11 договору іпотеки, сторони погоджуютьс я, що одночасно з нотаріальни м посвідченням цього договор у нотаріус накладає, згідно з чинним законодавством Украї ни, заборону відчуження педм ета іпотеки.

Обтяження предмета іпотек и за цим договором підлягає д ержавній реєстрації у порядк у встановленому чинним закон одавством України. Внесення плати за державну реєстрацію обтяження предмета іпотеки іпотекою за цим договором зд ійснюється за рахунок іпотек одавця (п. 1.13 договору іпотеки).

З матеріалів справи вбачає ться, що приватним нотаріусо м Житомирського міського нот аріального округу Житомирсь кої області ОСОБА_6. на під ставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посві дченням договору іпотеки нак ладено заборону відчуження з азначеної в договорі будівлі офісу загальною площею 342,20 кв. м., яка розташована за адресою : Україна, м. Житомир, проїзд Ск орульсьюого, буд. 3, яка належи ть Дочірньому підприємству З акритого акціонерного товар иства "Пост Київ і Ко" "Пост-Гра нд" до припинення договору іп отеки.

Відповідно до п.1.2 договору і потеки, вартість предмету іп отеки за згодою сторін стано вить 2592068,17грн.

Загальна вартість предмет у іпотеки, згідно витяту з реє стру прав власності на нерух оме майно № 28193408, виданого держа вним комунальним підприємст вом Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризац ії 26.03.2010р. становить 502000,00грн.

Пунктом 1.4 договору іпотеки сторони узгодили, що іпотеко ю за цим договором забезпечу ється, зокрема, виконання іпо текодавцем зобов'язань, що ви значені договором, яким обум овлене зобов'язання, а також д одатковими угодами/договора ми про внесення змін (доповне нь) до договору, яким обумовле не основне зобов'язання, згід но з якими буде змінюватись с ума (в тому числі розмір проц ентної ставки) основного зоб ов'язання, строк і/або порядок його виконання, зокрема, пове рнення кредиту в сумі 3000000,00грн, з графіком: погашення відпов ідно до умов основного зобов 'язання та з кінцевим терміно м повернення кредиту не пізн іше 07.12.2011р. або в інший термін до строкового погашення у випад ках, передбачених основним з овбов'язанням (підпункт 1.4.1 п. 1.4 договору іпотеки).

Крім того, підпунктом 1.4.2 п. 1.4 д оговору іпотеки сторони узго дили, що сплата процентів за к ористування кредитом, у розм ірі 24 процентів та комісій виз начених договором кредиту, а також сплата можливої неуст ойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визнач ені договором, яким обумовле не основне зобов'язання (підп ункт 1.4.3 п. 1.4 договору іпотеки).

Відповідно до підпункту 2.4.5 п . 2.4 договору іпотеки, іпотекод ержатель має право за погодж енням із іпотекодавцем здійс нювати переоцінку предмета і потеки у зв'язку зі змінами ко н'юнктури ринку, інших фактор ів, а також у разі пролонгації дії основного зобов'язання.

За рахунок коштів, отримани х від реалізації предмета іп отеки, іпотекодержатель має право відповідно до чинного законодавства України задов ольнити свої забезпечені іпо текою вимоги (підпункту 2.4.5 п. 2.4 договору іпотеки).

Статтею 589 ЦК України, ст. 20, 33 За кону України "Про заставу" вст ановлено, що у разі невиконан ня або неналежного виконання боржником основного зобов' язання іпотекодержатель впр аві задовольнити свої вимоги за основним зобов' язанням шляхом звернення стягнення н а предмет іпотеки, забезпече ного заставою. За рахунок пре дмета застави заставодержат ель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, щ о визначена на момент фактич ного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завд аних порушенням зобов' язан ня, необхідних витрат на утри мання заставленого майна, а т акож витрат, понесених у зв' язку із пред' явленням вимог и, якщо інше не встановлено до говором.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону Укра їни "Про іпотеку", звернення ст ягнення на предмет іпотеки з дійснюється на підставі ріше ння суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з догов ором про задоволення вимог і потекодержателя.

Відповідно до ст. 590 ЦК Україн и, звернення стягнення на пре дмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Заставодержатель набува є право звернення стягнення на предмет застави в разі, кол и зобов' язання не буде вико нано у встановлений строк (те рмін), якщо інше не встановлен о договором або законом.

Пунктом 2 ст.590 ЦК України вст ановлено, що заставодержател ь набуває право звернення ст ягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буд е виконано у встановлений ст рок (термін), якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Відповідно до ч. 2 ст.592 ЦК Укра їни, заставодержатель має пр аво вимагати дострокового ви конання зобов'язання, забезп еченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - з вернути стягнення на предмет застави: у разі порушення зас таводавцем правил про наступ ну заставу; у разі порушення з аставодавцем правил про розп оряджання предметом застави ; в інших випадках, встановлен их договором.

Згідно із п. 4.1 договору іпоте ки, у разі невиконання або нен алежного виконання іпотекод авцем основного зобов'язання , іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпече ні іпотекою вимоги шляхом зв ернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.6 договору іпотеки передбачено, що іпотекодерж атель за своїм вибором зверт ає стягнення на предмет іпот еки в один із перелічених в іп отечному договорі способів, зокрема, на підставі рішення суду (підпункт 4.6.1 п. 4.6 договору іпотеки).

Відповідно до п. 4.7 договору і потеки, у разі звернення стяг нення на предмет іпотеки на п ідставі рішення суду, реаліз ація предмета іпотеки здійсн юється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, з окрема, шляхом продажу на при людних торгах у межах процед ури виконавчого провадження (підпункт 4.7.2 п. 4.7 договору іпот еки).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початко ва ціна продажу предмета іпо теки встановлюється рішенн ям суду або за згодою між іпот екодавцем та іпотекодержате лем, а якщо вони не досягли з годи, - на підставі оцінки, про веденої відповідно до законо давства про оцінку майна і ма йнових прав та професійну о ціночну діяльність, при цьо му початкова ціна продажу м айна не може бути нижчою за 90 в ідсотків його вартості, виз наченої шляхом його оцінки .

З матеріалів справи вбачає ться, що 26.10.2011р. було проведено н езалежну оцінку предмета іпо теки, а саме: будівлі офісу, що є окремо розташованим об'єкт ом нерухомості, загальною пл ощею 342,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, проїзд Ск орульського, буд. 3.

За результатами проведено ї оцінки було складено звіт з якого вбачається, що ринкова вартість об'єкту оцінки, яким є: будівля офісу загальною пл ощею 342,20 кв.м., яка розташована з а адресою: Україна, м. Житомир, проїзд Скорульсьюого, буд. 3 в изначена на рівні 1822022,24грн.

Відповідно до ст. 37 ГПК Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вже зазначалося вище п. 1.2 договору іпотеки сторони узг одили, що вартість предмету і потеки становить 2592068,17грн. Крім того, відповідно до підпункт у 2.4.5 п.2.4 договору іпотеки перео цінка предмета іпотеки має з дійснюватися лише за погодже нням із іпотекодавцем.

В судовому засіданні предс тавник позивача зазначив, що початкову ціну продажу пред мета іпотеки сторони між соб ою не узгодили, переоцінка пр едмету іпотеки проведена з в ласної ініціативи без погодж ення із іпотекодавцем.

Таким чином, вищезазначени й висновок суд не приймає як н алежний доказ по справі, оскі льки, позивачем не надано нал ежних доказів які б підтверд жували, що проведена позивач ем переоцінка предмету іпоте ки здійснена за згодою іпоте кодавця.

З матеріалів справи вбачає ться, що в рахунок часткового погашення відсотків за кори стування кредитом третя особ а 1 здійснила проплати, підтве рдженням чого є банківські в иписки, копії яких наявні в ма теріалах справи (а.с.56-82).

З розрахунку позивача вбач ається, що сума заборгованос ті відповідача станом на 03.10.2011р . становить 3224323,78грн., з яких: 3000000,00г рн. - прострочена заборговані сть за кредитом; 60000,00грн. - нарах овані несплачені відсотки за вересень 2011 року; 66000,00грн. - прост рочені відсотки за серпень 2011 року; 77712,33грн. - пеня за несвоєча сне сплату кредитної заборго ваності; 2248,14 - пеня за несвоєчас не сплату відсотків за креди том; 15041,10грн. - 3% річних від несвоє часно сплаченої заборговано сті по кредиту; 596,21 - 3% річних від несвоєчасно сплаченої забор гованості по відсоткам згідн о; 2726,00грн. - індекс інфляції за в есь час прострочення від нес воєчасно сплачених.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України вс тановлено, що зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Згідно із ст. 1049 ЦК України, по зичальник зобов' язаний пов ернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій с умі або речі, визначені родов ими ознаками, у такій самій кі лькості, такого самого роду т а такої самої якості, що були п ередані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встанов лені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК Укр аїни, якщо договором встанов лений обов' язок позичальни ка повернути позику частинам и (з розстроченням), то в разі п рострочення повернення черг ової частини позикодавець ма є право вимагати достроковог о повернення частини позики, що залишилася, та сплати проц ентів.

Таким чином, в зв'язку з нена лежним виконанням третьою ос обою 1 умов кредитного догово ру, 26.07.2011р. позивачем на адресу Т ОВ "Степок" була направлена ви мога вих. №25.1/139 від 26.07.2011р. про дост рокове повернення кредиту у розмірі 3000000,00грн., сплату процен тів та штрафних санкцій. Вимо гу третя особа 1 отримала 26.07.2011р . підтвердженням чого є підпи с директора ТОВ "Степок" - Степ анчука Ю.В. на вищезазначеній вимозі (а.с.25).

23.08.2011р. на адресу позичальник а повторно було направлено в имогу про повернення позивач у заборгованості за кредитни м договором вих. №13-07/1328 від 22.08.2011р. з попередженням, що в іншому в ипадку будуть вжиті заходи п о примусовому задоволенні ви мог в судовому порядку. Дана в имога була отримання третьою особою 1 - 29.08.2011р. підтвердженням чого є підпис уповноваженог о представника на поштовому повідомленні про вручення по штового відправлення (а.с. 27).

Сторонами суду не надано до казів щодо відповіді або зад оволення третьою особою 1 вим ог позивача. Крім того, предст авник позивача в судовому за сіданні зазначив, що третя ос оба 1 відповіді не надавала, ви моги позивача щодо погашення заборгованості залишилися н езадоволеними.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни "Про іпотеку", у разі пор ушення, зокрема, основного зо бов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та бо ржнику, якщо він є відмінним в ід іпотекодавця, письмову ви могу про усунення порушення. В цьому документі зазначаєт ься стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про викон ання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про зв ернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ц ієї вимоги. Якщо протягом вст ановленого строку вимога іпо текодержателя залишається б ез задоволення, іпотекодержа тель вправі розпочати зверне ння стягнення на предмет іпо теки відповідно до цього Зак ону.

Частинами 2, 3 ст. 35 Закону Укр аїни "Про іпотеку" встановлен о, що положення частини першо ї цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотек одержателя звернутись у будь -який час за захистом своїх по рушених прав до суду у встано вленому законом порядку. Про те вимога, встановлена части ною першою цієї статті, не пер ешкоджає іпотекодержателю з дійснювати свої права, визна чені статтею 12 цього Закону, б ез попереднього повідомленн я іпотекодавця, якщо виклика на таким повідомленням затри мка може спричинити знищення , пошкодження чи втрату предм ета іпотеки.

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни "Про іпотеку", у разі пор ушення іпотекодавцем обов' язків, встановлених іпотечни м договором, іпотекодержател ь має право вимагати дострок ового виконання основного зо бов'язання, а в разі його невик онання - звернути стягнення н а предмет іпотеки.

Згідно із підпунктом 2.4.4 п. 2.4 д оговору іпотеки, у разі невик онання іпотекодавцем хоча б одного із своїх обов'язків, вс тановлених згідно з п. п. 2.1.1. - 2.1.10. (2.1.1 І.) цього Договору, іпотекод ержатель має право вимагати дострокового виконання Іпот екодавцем Основного, зобов'я зання, а у разі його невиконан ня - задовольнити свої забезп ечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Пред мет іпотеки.

Позивач не надав належних д оказів того, що викликана пов ідомленням іпотекадавця зат римка може спричинити знищен ня, пошкодження чи втрату пре дмета іпотеки.

Пунктом 6.2 договору іпотеки сторони узгодили, що усі пові домлення за цим договором бу дуть вважатися зробленими на лежним чином, у разі якщо вони здійсненні у письмовій форм і та надіслані рекомендовани м листом, кур'єром, телеграфом , або врученні особисто за заз наченими адресами сторін. Да тою отримання таких повідомл ень буде вважатися дата їх ос обистого вручення або дата п оштового штемпеля-відділенн я зв'язку одержувача.

23.08.2011р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено ви могу про повернення позивачу заборгованості за кредитним договором вих. №13-07/1328 від 22.08.2011р. і з попередженням, що в іншому в ипадку будуть вжиті заходи п о примусовому задоволенні ви мог за кредитним договором в тому числі звернення стягне ння на предмет іпотеки в судо вому порядку. Однак, дана вимо га повернулась на адресу поз ивача, з відміткою поштового відділення "за закінченням т ерміну зберігання" (а.с.27).

Як вже зазначалося сторони узгодили, що повідомлення вв ажаються зробленими належни м чином, якщо вони надіслані р екомендованим листом, кур'єр ом, телеграфом, або врученні о собисто за зазначеними адрес ами сторін.

Таким чином, позивач не був позбавлений права особисто в ручити таку вимогу або напра вити кур'єра з метою надання в ідповідачу можливості добро вільно погасити заборговані сть.

Доказів вжиття будь-яких ді й щодо повідомлення відповід ача належним чином учасникам и судового процесу суду не на дано.

Позивач взагалі не надав жо дних об' єктивних доказів то го, що відповідача по справі б уло попереджено про необхідн ість дострокового погашення заборгованості за кредитним договором до того, як останні м було прийнято рішення про з вернення з позовом до суду.

При цьому, строк виконання з обов' язання за кредитним до говором визначений в частині 1.1.1.3 підпункту 1.1.1 п. 1.1 на час надх одження до суду позовної зая ви не настав.

Отже, матеріали справи не мі стять належних доказів викон ання позивачем вимог ст. 12 та с т. 35 Закону України "Про іпотек у", оскільки, направлена на адр есу відповідача вимога вих. № 13-07/1328 від 22.08.2011р. повернулась з від міткою поштового відділення "за закінченням терміну збер ігання". Таким чином, вищезазн ачена вимога не може бути при йнята судом як підтвердження виконання позивачем встанов лених законом вимог.

Враховуючи, що вимоги про зв ернення стягнення на предмет іпотеки позивачем передані на розгляд суду, обов' язком позивача є доведення належн ими доказами, які можуть бути перевірені (підтверджені) су дом, в даному випадку, факту зв ернення до іпотекодавця, яки й є відмінним від боржника, з в имогою про виконання зобов'я зання в 30-ти денний строк та зв ернення стягнення на предмет іпотеки в разі не виконання в имоги.

Недотримання цих правил є п ерешкодою для звернення стяг нення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з п озовом до боржника про викон ання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч . 2 ст. 35 Закону України "Про іпот еку".

У випадках, коли з матеріалі в справи вбачається, що письм ова вимога, передбачена ст. 35 З акону України "Про іпотеку" ба нком, зокрема, іпотекодавцю н е направлялася, то позов про з вернення стягнення на предме т іпотеки є передчасним, в йог о задоволенні може бути відм овлено. Тобто, недотримання і потекодержателем процедури звернення стягнення на пред мет іпотеки є однією з підста в для відмови в позові (аналог ічна позиція викладена в Уза гальненнях судової практики розгляду цивільних справ, як і виникають з кредитних прав овідносин (2009-2010) від 07.10.2010р. (судова палата у цивільних справах В ерховного Суду України)).

В даному випадку, належних д оказів звернення до іпотекод авця в порядку, який передбач ений Законом України "Про іпо теку", позивачем не надано, що свідчить про передчасне пода ння позову про звернення стя гнення на предмет іпотеки. Пр и цьому судом враховується т ой факт, що в даному випадку ма є місце дострокове погашення кредиту, відсотків за корист ування кредитними коштами та інших платежів.

Враховуючи викладене та бе ручи до уваги той факт, що пере д зверненням до суду з позову про звернення стягнення на п редмет іпотеки в рахунок дос трокового погашення заборго ваності за кредитним договор ом Банк не вимагав від іпотек одавця усунення порушень обо в' язків за кредитним догово ром, не пред' являв вимог про дострокове виконання основн ого зобов'язання й не повідом ляв про намір звернути стягн ення на предмет іпотеки, а так ож його переоцінку, що є обмеж енням права відповідача вжи ти необхідних й залежних від нього заходів до виконання д оговору в позасудовому поряд ку, тобто при зверненні до суд у з позовом позивач не викона в вимоги Закону України "Про і потеку" та положення підпунк ту 2.4.4 п. 2.4 договору іпотеки, не д отримав процедуру достроков ого стягнення заборгованост і по кредиту й звернення стяг нення на предмет іпотеки, виз начену кредитним договором т а договором іпотеки, суд вваж ає позовні вимоги Банку таки ми, що заявлені передчасно, в з в' язку з чим не знаходить пі дстав для їх задоволення.

Крім того, матеріалами спра ви доведено, що спір виник у зв 'язку з порушенням третьою ос обою 1 умов кредитного догово ру, порушення умов договору і потеки іпотекодавцем сторон ами суду не надано.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

За змістом статті 33 ГПК Укра їни, обов'язок доказування та подання доказів розподіляєт ься між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юрид ичні факти, які обґрунтовуют ь його вимоги і заперечення.

У зв'язку з цим, в задоволенн і позову із наведених у ньому підстав, слід відмовити.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о статтей 44, 49 ГПК України покла даються на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Гнисюк С.Д.

дат а підписання повного тексту рішення 30.01.2012р.

Віддрукувати: < Поле для те кста >

1 - в справу

2- позивачу

3- відповідачу (рекоменд з по відомл)

4 - ЗАТ "Пост-Київ І КО": - 03040, м. Киї в, Голосіївський район, вул. Ва сильківська, буд. 3

5 - третій особі (рекоменд з п овідомл)

< Текст >