Ухвала

від 30.01.2012 по справі 22/242/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

роз'яснення і виправлен ня рішення, ухвали

30.01.12 Справа № 22/242/09

Суддя Носівець В.В.

розглянувши заяву Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області про роз' яснення рішення суду від 11.02.2010 р . у справі № 22/242/09:

за позовом Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Запорі зькій області (69001, м. Запоріжжя , вул. Перемоги, 50)

до приватного підприєм ства “МЦ Медлюкс” (69001, м. Запорі жжя, провулок Зенітний, 6)

про виселення з орендо ваного приміщення та стягнен ня неустойки в розмірі 2369,89 грн .

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

Від позивача (заявника): О СОБА_1, довіреність № 01/664 від 09. 11.2011 р.;

Від відповідача: не приб ув;

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 р. Регіональне відд ілення Фонду державного майн а України по Запорізькій обл асті звернулося до господарс ького суду Запорізької облас ті із заявою про роз' ясненн я рішення господарського суд у Запорізької області у спра ві № 22/242/09 від 11.02.2010 р., просив роз' яснити рішення суду, яким чин ом позивач може прийняти по а кту прийому-передачі майно, я ке згідно державної реєстрац ії, належить на праві власнос ті іншій особі і органом упра вління якого є Українська де ржавна будівельна корпораці я “Укрбуд”; також заявник вка зав, що в рішенні не було визна чено порядок його виконання, зважаючи на те, що вказане май но було продано, за даними ТОВ “ЗМБТІ”, право власності спо чатку було зареєстроване за ПП “МЦ Медлюкс”, а потім за ТОВ “Екософт і Ко”; крім того, буд івля, що розташована по вул. То поліна, 39 в м. Запоріжжі первин но не увійшла до статутного к апіталу ВАТ “Трест “Запоріжа люмінбуд” під час його корпо рації, залишилась в державні й власності і її органом упра вління є Українська державна будівельна корпорація “Укрб уд”.

Ухвалою суду від 19.01.2012 р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 30.01.2011 р .

В судовому засіданні 30.01.2012 р. п редставник заявника підтрим ав вимоги заявлені у скарзі, п росив суд заяву задовольнити , але не надав суду документів та пояснень, не виконав вимог и ухвали суду від 19.01.2012 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК Украї ни суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз' я снює рішення, ухвалу, не зм інюючи при цьому їх змісту , а також за заявою сторони аб о за своєю ініціативою випра вляє допущені в рішенні, ухва лі описки чи арифметичні пом илки, не зачіпаючи суті рішен ня. Про роз' яснення рішення , ухвали, а також про виправлен ня описок чи арифметичних по милок виноситься ухвала.

Розглянувши заяву Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Запо різькій області про роз' ясн ення рішення господарського суду Запорізької області у с праві № 22/242/09 від 11.02.2010 р., суд дійшо в висновку, що вона задоволен ню не підлягає з огляду на нас тупне.

Судом розглянуті позовні в имоги про стягнення з ПП “МЦ М едлюкс” на користь державног о бюджету Орджонікідзевсько го району неустойки в сумі 2369,89 грн., виселення відповідача з державного нерухомого майна - окремо розташованої будів лі “А-2”, загальною площею по в нутрішньому обміру 1056,48 кв.м., як а розташована за адресою: м . Запоріжжя, вул. Тополіна, 39 та повернення його на підставі акту приймання-передачі Регі ональному відділенню Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 11.02.2010 р. у справі № 22/242/09 бу ли задоволені вимоги Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Запо різькій області, а саме: висел ено приватне підприємство “М Ц Медлюкс” з державного неру хомого майна окремо розташов аної будівлі “А-2”, загальною п лощею по внутрішньому обміру 1056,48 кв.м., яка розташована за ад ресою: м. Запоріжжя, в ул. Тополіна, 39 та зобов' язан о на підставі акту приймання -передачі повернути його Рег іональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області; стягну то з приватного підприємства “МЦ Медлюкс” на користь держ авного бюджету Орджонікідзе вського району м. Запоріжжя с уму 322,87 грн. неустойки; стягнут о з приватного підприємства “МЦ Медлюкс” на користь держ авного бюджету України 98, 90 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. 12.03.2010 р. на виконання ріш ення господарського суду Зап орізької області від 11.02.2010 р. у с праві № 22/242/09 видані відповідні накази.

У зв' язку із надходженням апеляційної та потім касаці йних скарг, матеріали справи № 22/242/09 направлялися до Запор ізького апеляційного господ арського суду та до Вищого Го сподарського суду України. П остановою Запорізького апел яційного господарського суд у від 18.05.2010 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а р ішення від 11.02.2010 р. у справі № 22/242/09 без змін. Постановою Вищого Г осподарського суду України в ід 21.10.2010 р. постанову Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 18.05.10 у справі № 22/242/09 - залишено без змін, касаційну скаргу приватного підприємс тва "МЦ Медлюкс" залишено без з адоволення.

Постановлене у справі № 22/242/09 рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2009 р . є гранично повним, ясним, чіт ким, має вступну, описову, моти вувальну і резолютивну части ни і викладене у послідовнос ті, встановленій ст. 84 ГПК Укра їни. Резолютивна частина ріш ення має вичерпні, чіткі, безу мовні і такі, що випливають з в становлених фактичних обста вин, висновки по суті розглян утих вимог. Касаційною інста нцією встановлено, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та пр ийняв судове рішення з додер жанням норм матеріального та процесуального права, яке ст осується лише заявлених позо вних вимог.

Отже, розуміння рішення не в икликає труднощів.

Відносно тверджень Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Зап орізькій області щодо роз' я снення рішення суду, вказавш и яким чином позивач може при йняти по акту прийому-переда чі майно, яке згідно державно ї реєстрації, належить на пра ві власності іншій особі і ор ганом якого є Українська дер жавна будівельна корпорація “Укрбуд”, то суд зазначає, що, як роз' яснив Пленум Верхов ного Суду України у постанов і від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове ріше ння”, рішення не повинно мати зайвої деталізації, яка не ма є правового значення в даній справі. При роз' ясненні сво го рішення суд в ухвалі з цьог о приводу викладає більш пов но і ясно ті частини рішення, р озуміння яких викликає трудн ощі, не вносячи змін у суть ріш ення і не торкаючись питань, я кі не були предметом судовог о розгляду. Якщо фактично пос тавлено питання про зміну рі шення або внесення в нього но вих даних, суд своєю ухвалою в ідмовляє у роз' ясненні ріше ння.

Крім того, заявником не пода но жодного документу або док азу щодо своєї правової пози ції та в обґрунтування надан ої заяви.

Вказані заявником питання , які викладені у заяві про роз ' яснення рішення суду, не бу ли предметом розгляду справи № 22/242/09.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 86, 89 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

УХВАЛИВ:

У роз' ясненні рішення господарського суду Запоріз ької області від 11.02.2010 р. у справ і № 22/242/09 - відмовити.

Суддя В.В. Н осівець

< Дата > < Текст >