Постанова

від 28.09.2011 по справі 4-2282/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 28.09.2011

Справа № 4-2282/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 вересня 2011 року                                                                      м. Запоріжжя

Орджонікідзевський  районний  суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., за участю прокурора Жупіна О.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СОГ СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 31.08.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ „Мелавтотранс”  ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

та матеріали дослідчої  перевірки № 551110, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1  звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СОГ СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 31.08.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ „Мелавтотранс”  ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Вважає постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ „Мелавтотранс” ОСОБА_2 незаконною та необґрунтованою, оскільки постанова про порушення кримінальної справи від  01.06.2011 р. за тим же фактом була скасована постановою суду від 05.07.2011 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2011 р. Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2011 р., яка набула законної сили 05.05.2011 р.,  податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ від 18.01.2011 р. визнане протиправним та скасоване. Судом при розгляді справи було встановлено, що посадовими особами Мелітопольської ОДПІ при складанні акту перевірки перевищено службові повноваження в частині визнання недійсними правочинів, укладених між ПП „Атлантида” та ТОВ „Спец агро-ХХ1”. Також судом було встановлено що 18.09.08 р. між ПП „Атлантида” та ПП „Берка на Трейдінг” був укладений договір № 47 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПП „Атлантида” відступило ПП „Беркана Трейдінг” право вимоги до ВАТ „Мелавтотранс” в сумі 3 040 543,00 грн. 01.02.10 р. ПП „Беркана Трейдінг” відповідно до договорів відступлення права вимоги № 1271, 1272, 1273, 1274,1275 відступило право вимоги до ВАТ „Мелавтотранс” новим кредиторам: ТОВ „Будмонтажсервіс”, ТОВ „Компанія „Строй-Ко”, ТОВ „Горстройкомп”, ТОВ „Маджестік” та ТОВ „Інфостар”. Кредиторська заборгованість передвищезазначеними підприємствами ВАТ „Мелавтотранс” була в повному обсязі сплачена протягом липня-вересня 2010 р. Вважає, що приводи і підстави для порушення справи відсутні, а тому просить зазначену постанову скасувати як незаконну.

Дослідивши матеріали дослідчої перевірки кримінальної справи № 551110, заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, який просить скасувати зазначену постанову, прокурора, який вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки на час порушення кримінальної справи були достатні приводи та підстави для її порушення, суд вважає скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи приводи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, чи мала особа, яка порушила  кримінальну справу достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

При цьому, зі змісту статті 98 КПК випливає, що за наявності законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі, прокурор, слідчий, дізнавач або суддя виносять постанову про порушення кримінальної справи.  

В постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 як директора ВАТ „Мелавтотранс”  від 31.08.2011 року, винесеної в межах повноважень слідчим  СОГ СВ ПМ ДПА в Запорізькій області в Запорізькій області за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що зафіксовано у рапорті, зареєстрованому в Книзі обліку інформації про злочини та пригоди УПМ ДПА в Запорізькій області 31.01.2011 р. під № 9, а підставами:висновок економічного дослідження від 23.05.11 р., реєстраційні документи ВАТ „Мелавтотранс”, документи податкової звітності  ВАТ „Мелавтотранс” та інші матеріали дослідчої перевірки.

Законодавець в ч. З ст.212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи організації, незалежно від форми власності, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що  в матеріалах дослідчої перевірки недостатньо  даних, які б вказували на наявність в діях директора ВАТ „Мелавтотранс” ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Висновок спеціаліста № 98 від 23.05.2011 р., пояснення ОСОБА_2, письмова інформація заступника начальника ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва від 08.07.2011 р не містять даних, які б свідчили про наявність в діях директора ВАТ „Мелавтотранс” ОСОБА_2 ознак ухилення від сплати податків.

Як свідчать надані суду матеріали, справу порушено на підставі матеріалів, які зібрані в ході перевірки, що проведені працівниками Мелітопольської ОДПІ у Запорізькій області. В наданих матеріалах міститься рапорт начальника оперативно-розшукового відділення Мелітопольської ОДПІ, зареєстрований в Книзі обліку інформації про злочини і пригоди під № 9 від 31.01.2011 р., в яких йдеться про те, що в діях директора ОСОБА_2 можуть вбачатися ознаки злочину передбаченого ст.212 КК України.

На підставі матеріалів під № 9 від 31.01.2011 р. раніше приймалося рішення про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, яке в подальшому було скасовано судом.

Оскаржувана постанова винесена за фактами, зазначеними у попередній (скасованій) постанові.

Як вбачається з наданих матеріалів справу порушено на підставі матеріалів дослідчої перевірки, які вже були предметом судового розгляду.

В той же час кримінально-процесуальний закон виключає можливість багатопривідного порушення кримінальної справи за одними і тими ж фактами злочину.

Дані обставини вказують на те, що постанова про порушення кримінальної справи від 31.08.2011 року винесена без належного аналізу та оцінки матеріалів дослідчої перевірк и, в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, що свідчить про наявність підстав для скасування постанови від 31.08.2011. про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ „Мелавтотранс” ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Керуючись  ст.ст. 94, 97 , 98, 236-7, 236-8 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_1   в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, –задовольнити.

Постанову слідчого СОГ СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 31.08. 2011 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ „Мелавтотранс”  ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 7 діб з дня її  винесення.

          Суддя                                                                                               Н.І.Рибалко