Рішення

від 02.11.2011 по справі 22ц-3343/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-3343/11           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Кузіна Ж.В.                                                        

Суддя-доповідач:  Петренко В. М.          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    

02 листопада 2011 року                                                                                           м.Полтава

         Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

         Головуючого : судді Петренка В.М.

         Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.,

         При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 липня 2011 року

у справі за позовом Акціонерного банку ‘'Київська Русь''до ОСОБА_3, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором.

         Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

           Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 липня 2011 року позов Акціонерного банку ‘'Київська Русь''до ОСОБА_3, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором –задоволено.

         Стягнуто солідарно  з  ОСОБА_3, ОСОБА_2  на користь Акціонерного банку ‘'Київська Русь''заборгованість по кредитному  договору № 234-02-08-2 у розмірі  8 714 грн. 32 коп.   

        Стягнуто  з  ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь  Акціонерного банку ‘'Київська Русь''судові витрати  по 103 грн. 57 коп. з кожного .

           В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає рішення суду скасувати в частині стягнення з нього, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору як із солідарного боржника, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про  відмову в задоволенні позовних вимог АБ ‘'Київська Русь''до нього, ОСОБА_2

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

          Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

          Відповідно до п.3,4 ч.1ст.309 ЦПК України  підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального  або процесуального права.

   Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У відповідності зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

           Як вбачається з  матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 25 січня 2008 року  між позивачем та відповідачем  ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 234-02-08-2, згідно якого  останньому наданий кредит у розмірі 20 000 грн. строком на 2 роки , а саме  з 25.01.2008 року по 25.01.2010 року з нарахуванням  23 % річних.

        ОСОБА_3 згідно п. 2.1 Кредитного договору зобов'язався погашати кредит в строк з 1-го по 20-те число кожного місяця згідно графіку . Остаточне  погашення  кредиту -  25 січня 2010 року.

         Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав, надавши відповідачу суму, обумовлену кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи

 

        ОСОБА_3  взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, не здійснює повернення кредитних коштів.

          Внаслідок невиконання належним чином умов Договору станом на  22 листопада 2010 року становить  8 714, 32 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 5 110, 46 грн., заборгованості за відсотками 672, 91 грн., нараховано штраф за прострочення погашення кредиту 2 379,74 грн. та за погашення відсотків 551, 21 грн.

           Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись                                                                                                                    належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.       

          

             Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову АБ ‘'Київська Русь'' до  ОСОБА_3

             Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2  з наступних підстав.

         Для забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань 25 січня  2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель солідарно з боржником відповідає за виконання обов'язку за договором кредиту.

         Відповідач ОСОБА_2 при укладенні договору поруки  прийняв на себе зобов'язання   погасити заборгованість по вказаному кредитному договору .

          Відповідно до п.4.2 договору поруки дія договору припиняється з моменту погашення в повному обсязі Боржником або Поручителем  зобов'язань за Кр5едитьникм договором.

         В пункті 4.3 договору поруки вказано, що порука припиняється, якщо Кредитором протягом  6 місяців з дня настання строку виконання  зобов'язання за Кредитним договором не пред'явить позов до Поручителя  

         Згідно вимог ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання  основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

        

        Аналізуючи вище наведене колегія суддів приходить до наступного висновку. Якщо Кредитним договором, так і договором Поруки визначені інші умови виконання основного зобов'язання, то при  неналежному виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором строк пред'явлення Кредитором вимог до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами.

         Оскільки згідно кредитного договору, строк повного виконання  основного зобов'язання  закінчився 25 січня 2010 року, а Кредитор у встановлений законом строк не пред'явив до Поручителя вимогу про погашення заборгованості, позов пред'явлений 22 листопада 2010 року, тобто після спливу 6-ти місячного терміну, позовні вимоги до нього про стягнення заборгованості за Кредитним договором є не обгрунованими і задоволенню не підлягають.

          

       За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обгрунтована ОСОБА_2 і підлягає частковому задоволенню, рішення суду не можна визнати законним, а тому воно підлягає скасуванню в частині задоволення позову до ОСОБА_2

 

        В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується і колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, чи інших підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги та перевірки судового рішення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.

         Рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 липня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2  заборгованості за кредитним договором та в частині стягненя судових витрат –скасувати, в задоволенні позову до ОСОБА_2  - відмовити.

        Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного банку ‘'Київська Русь''судові витрати в сумі 207 грн. 14 коп.

         В іншій частині рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 липня 2011 року - залишити без змін.

         Рішення  апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

       Головуючий: суддя                                                  

---

Петренко В.М.

       Судді:                                                                         

---

Акопян В.І.  

                                                                             

                                                                                           

---

Лобов О.А.

     

Копія: