Рішення

від 21.06.2011 по справі 22ц-3343/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Одеса

Судова колегія судової п алати у цивільних справах ап еляційного суду Одеської обл асті в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Гірняк Л.А., Кварт алової А.М.

при секретарі - Котовій Д.Г .

у відкритому судовому засі данні у присутності апелянта - відповідача ОСОБА_1, його представника, яка також є пр едставником відповідача О СОБА_2 на підставі довірено сті, позивача ОСОБА_3, її пр едставника, який діє по довір еності,

розглянула апеляційну ска ргу ОСОБА_1 на заочне ріше ння Біляївського районного с уду Одеської області від 20.12.2010р . по справі за позовом ОСОБА _3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення фа кту будівництва, визнання не дійсним державного акту на і м' я ОСОБА_1, зобов' язанн я не чинити перешкоди у корис туванні житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010р. позивач ОСОБА_3 звернулася до відпо відачів з вказаними позовним и вимогами.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилалася на т е, що її син ОСОБА_5 прожива в однією сім' єю з ОСОБА_4 з травня 2008р. Батько ОСОБА_4 - ОСОБА_2 запропонував п озивачу ОСОБА_3 разом з си ном побудувати будинок для п роживання молодої родини на земельній ділянці по АДРЕС А_1.

Будівництво будинку трива ло з 05.02.2009р. по 15.10.2009р. Участі у буді вництві відповідач ОСОБА_2 не приймав. Позивач ствердж ує, що все будівництво оплачу вала вона за допомогою сина ОСОБА_6 Сума витрат на будів ництво складає 300000грн., що підт верджується накладними.

Будинок будувався без дозв ільних документів. В подальш ому було встановлено, що буди нок будувався на земельній д ілянці, яка на праві власност і належить ОСОБА_1 на підс таві державного акту і розта шована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач стверджує, що факти чно будинок будувався на зем ельній ділянці за згодою ОС ОБА_2 але земельна ділянка з а адресою АДРЕСА_2. належи ть на праві власності зовсім іншій особі - відповідачу ОСОБА_1

Спочатку відповідач ОСОБ А_2 обіцяв відшкодувати поз ивачу гроші, втрачені на буді вництво, в подальшому від так ої пропозиції відмовився.

Позивач просила звернути у вагу, що відповідач ОСОБА_1 без її відома і по змові з О СОБА_2 може визнати право вл асності на вказане будівницт во. Сам ОСОБА_1 ніколи не зн ав, де знаходиться його земел ьна ділянка, не обробляв її, в важає, що він отримав земельн у ділянку в порушення вимог з емельного законодавства.

Посилаючись на вказані обс тавини просила встановити фа кт побудови ОСОБА_3 за вла сні кошти житлового будинку, який розташований за адресо ю: АДРЕСА_2, визнати недійс ним державний акт на ім' я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,100га за вказаною адрес ою, зобов' язати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 не чинит и перешкод ОСОБА_3 в корис туванні житловим будинком за цією же адресою.

Заочним рішенням суду 1 інст анції від 20.12.2010р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Суд вс тановив факт побудови ОСОБ А_3 за власні кошти житловог о будинку , який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов' язав ОСОБА_2, О СОБА_4, ОСОБА_1 не чинити п ерешкод ОСОБА_3 користува тися житловим будинком за вк азаною адресою.

Визнанав недійсним держав ний акт на ім' я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,100 га , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2(а.с.57-58).

Ухвалою суду 1 інстанції від 03.03.2011р. в задоволені заяви ОСО БА_1 про перегляд заочного р ішення суду 1 інстанції від 20.1 2.2010р. відмовлено (а.с.97).

В апеляційній скарзі ОСО БА_1 просить рішення суду ск асувати, ухвалити нове рішен ня про відмову в позові, посил аючись на порушення судом 1 ін станції норм матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді апелян т доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідачів доводи апеляційної скарги п ідтримала.

Позивач, її представник над али свої заперечення на апел яційну скаргу, вважають ріше ння законним.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допові дача, доводи скарги, заперече ння на неї, колегія дійшла вис новку апеляційну скаргу зад овольнити з наступних підста в.

Задовольнивши позовні вим оги ОСОБА_3 в повному обся зі, суд 1 інстанції, посилаючис ь на вимоги ст. 376ч.ч.5,6 ЦК України виходив з того, що позивач ді яла правомірно і будувала бу динок, як їй було відомо на зем ельній ділянці ОСОБА_2 і з а його згодою, позивачці необ хідно встановлення факту буд івництва житлового будинку д ля можливого відшкодування в итрат на будівництво.

Колегія з вказаним висновк ом суду не погоджується.

При зверненні до суду позив ач просила встановити факт б удівництва нею будинку, визн ати недійсним державний акт на ім' я ОСОБА_1, зобов' я зати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні жи тловим будинком. Враховуючи об' єм заявлених позовних ви мог позивач фактично просила рішенням суду встановити, що вона за свої кошти побудувал а будинок на земельній ділян ці, що належить на праві власн ості відповідачу ОСОБА_1 і не чинити їй перешкоди в кори стуванні цим будинком.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК Укра їни житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним буді вництвом, якщо вони збудован і або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно го дозволу чи належно затвер дженого проекту, або з істотн ими порушеннями будівельних норм і правил.

Цією нормою передбачено за гальне правило про те, що особ а, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерух омого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст. 376 ЦК У країни).

Проте, згідно з ч.5 ст. 376 ЦК Укр аїни на вимогу власника (кори стувача) земельної ділянки с уд може визнати за ним право в ласності на нерухоме майно, я ке самочинно збудоване на ні й, якщо це не порушує прав інши х осіб.

Визнавши за позивачем ОС ОБА_3 право користування жи тловим будинком за адресою АДРЕСА_2 суд не прийняв до ув аги, що позивачці земельна ді лянка у встановленому законо м порядку для будівництва жи тлового будинку не виділялас я, у неї взагалі відсутні дозв ільні документи для його буд івництва.

В рішенні суду зазначено, що житловий будинок, побудован ий позивачем знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з вказан их підстав суд дійшов виснов ку про визнання недійсним де ржавного акту на право власн ості на земельну ділянку за в казаною адресою, який отрима в відповідач ОСОБА_1

Колегія з вказаним висновк ом суду також не погоджуєтьс я.

Ст. 126 ЗК України передбачено , що право власності на земель ну ділянку і право постійног о користування земельною діл янкою посвідчується держав ними актами.

У відповідності з вимогами земельного законодавства са мовільне будівництво, яке зд ійснила позивач, не дає право вих підстав для визнання нед ійсним державного акту, який отримав ОСОБА_1

По матеріалам встановлено , що 28.10.1993р. рішенням №58 сесії Нер убайської сільської ради нар одних депутатів відповідачу ОСОБА_1 була надана в пост ійне користування під будівн ицтво житлового будинку земе льна ділянка площею 0,100га. 27.07.1994р . позивач отримав будівельни й паспорт на будівництво інд ивідуального житлового буди нку з надвірними будівлями. П ізніше земельній ділянці від повідача була надана адреса: АДРЕСА_2. 22.03.2005р. рішенням №57 1/25- ХХIV Нерубайської сільської ради Одеської області відпо відачу ОСОБА_1 було виріше но питання про передачу вказ аної земельної ділянки у вла сність безоплатно (а.с.86-88). Відп овідно до вимог чинного зако нодавства відповідач отрима в Державний акт на право вла сності на земельну ділянку в ід 20.02.2006р., який був зареєстрова ний у книзі записів реєстрац ії державних актів на право в ласності на землю (а.с.8,53). 18.10.2005р. б уло встановлені межі земельн ої ділянки в натурі, на місце вості(а.с.71).

Рішенням Нерубайської сіл ьської ради №1330-Vвід 15.10.2010р. було вирішено питання про фактичн е розташування та межі земел ьних ділянок по АДРЕСА_2. В казаним рішенням було затве рджено місцезнаходження, меж і та конфігурацію земельних ділянок, які перебувають у вл асності громадян - відповіда чів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та і нших .

Дав оцінку доказам, що зібра ні по справі, колегія вважає, щ о відсутні правові підстави для визнання недійсним Держа вного акту, який був виданий ОСОБА_1 на земельну ділян ку площею 0,100га, за адресою: АД РЕСА_2.

Вимоги позивача про усунен ня перешкод в користуванні ж итловим будинком задоволенн ю також не підлягають. Позива ч в ході розгляду справи не за перечувала, що здійснювала б удівництво без дозвільних до кументів. В підтвердження бу дівництва вона надала наклад ні і квитанції на будівельні матеріали. Відсутність прав овстановлюючих документів, д озвільної документації на бу дівництво, технічних планів і паспортів на об' єкт будів ництва не дають підстав для з адоволення позовних вимог по зивача щодо усунення перешко д в користуванні будинком.

Оскільки рішення суду пост ановлено з порушенням норм м атеріального і процесуально го права, рішення підлягає ск асуванню, з ухваленням новог о рішення про відмову позива чу ОСОБА_3 в позові.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2, 309ч1п3,4,31 6,317,319 ЦПК України, судова колегі я,

ВИРІШИЛА:

А пеляційну ска ргу ОСОБА_1 - задовольнити , заочне рішення Біляївськог о районного суду Одеської об ласті від 20.12.2010р. скасувати.

В позові ОСОБА_3 до О СОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту буді вництва будинку за адресою: АДРЕСА_2, зобов' язання ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА _1 не чинити перешкод в кори стуватися житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2, визн ання недійсним державного а кту на право власності на зем ельну ділянку на ім' я ОСО БА_1 площею 0,100 га, за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Рішення набирає чинності н егайно після його проголошен ня

Рішення може бути оскаржен о в касаційному порядку прот ягом 20 днів до Вищого спеціалі зованого суду України з розг ляду цивільних і кримінальни х справ.

Судді апеляційного суду Од еської області: Плав ич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А .М.