Рішення

від 26.01.2012 по справі 6/167/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 січня 2012 р.

Справа 6/167/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус К"

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вінакол ьд"

про стягнення 57 402,08 грн.

Головуючий суддя Гово р Н.Д.

Cекретар судового засідан ня Мовчан Г.М.

Представники сторін:

позивача : ОСОБ А_1. - довіреність № 8 від 22.11.2011р.;

відповідача : не з"явив ся

ВСТАНОВИВ :

До господарського с уду Вінницької області подан о позов про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Вінакольд" на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Крокус К" 42163,98 грн . - основного боргу, 2593,46 грн. - пені , 12644,64 грн. - штрафу, що разом стано вить 57402,08 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 04. 01.2012р.

В судовому засіданні 04.01.2012р. п редставник позивача подав за яву від 30.12.2011р. про збільшення с уми позовних вимог, якою прос ить стягнути з відповідача 7557 0,40 грн., з них: 42163,98 грн. - основного боргу, 3685,36 грн. - пені, 29721,06 грн. - штр афу.

Дана заява прийнята судом д о розгляду на підставі ст. 22 ГП К України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відп овідача розгляд справи відкл адено на 26.01.2012р.

В судовому засіданні 26.01.2012р. п редставник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви п ро збільшення суми позовних вимог від 30.12.2011р. підтримав в по вному обсязі.

26.01.2012р. представник відпові дача в судове засідання вдру ге не з'явився, відзиву на позо в та письмових пояснень з обг рунтованням поважності прич ин невиконання вимог суду н е надав, хоча про час та місце судового засідання відповід ач був повідомлений завчасно та належним чином ухвалою су ду від 04.01.2012р., отримання якої с тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення (вх. № 355 від 16.01.2012р.).

Спір відповідно положень с т. 75 ГПК України підлягає вирі шенню за наявними в справі ма теріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, повно, все бічно і об' єктивно дослідив ши в сукупності надані в спра ву докази, надавши їм юридичн у оцінку, суд встановив насту пне.

01.01.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "К рокус К" (за договором - постач альник) та Товариством з обме женою відповідальністю "Віна кольд" (за договором - покупець ) укладено договір поставки № 139, відповідно до п. 1.1. якого пос тачальник зобов'язався перед ати у власність покупця нафт опродукти (надалі товар), а пок упець прийняти і оплатити то вар на умовах та в строки обум овлені цим договором та дода тковими угодами до цього дог овору.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна, кількість та асортимен т кожної конкретної партії т овару узгоджується сторонам и і відображається в рахунку -фактурі та у видатковій накл адній на поставку партії тов ару.

Згідно п. 3.2. договору оплата вартості конкретної кожної партії товару за цим договор ом здійснюється по повній пе редоплаті, якщо інше не перед бачено відповідним рахунком -фактурою та/або додатковою у годою до цього договору.

Станом на 30.06.2011р. у сторін не бу ло дебіторської заборговано сті, що підтверджується акто м звірки взаєморозрахунків ( а.с. 22).

Після вказаної дати позива ч 25.07.2011 року передав у власність відповідачу нафтопродукти загальною вартістю 229 200,00 грн., а саме: бензин А-92 у кількості 12000 літрів та бензин А-76 у кількос ті 13000 літрів.

Передача вказаних нафтопр одуктів у власність відповід ача підтверджується відпові дною видатковою накладною № 498 від 25.07.2011р., а також довіреніст ю на отримання товарно-матер іальних цінностей № 467 від 25.07.2011р .

Відповідач за отриманий то вар розрахувався частково на загальну суму 187036,02 грн., що підт верджується довідкою по особ овому рахунку позивача та ба нківськими виписками (а.с. 23-24, 57- 70).

29.09.2011р. позивач направив відп овідачу вимогу № 2709/11-2 від 27.09.2011р. н а суму боргу (а.с. 25, 26). Однак зазн ачена вимога залишена відпов ідачем без задоволення.

Таким чином, станом на час з вернення позивача з позовом до суду заборгованість відпо відача перед позивачем склал а 42163,98 грн. (229200,0 - 187036,02 = 42163,98).

Відповідно до п. 2 частини 2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

Між сторонами виникли прав овідносини по поставці товар у.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України од на сторона - продавець переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст .193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Оскільки відповідач не над ав суду належних доказів про ведення з позивачем розрахун ків за отриманий товар у сумі 42163,98 грн., а вимоги позивача про стягнення з відповідача 42163,98 г рн. заборгованості відповіда ють чинному законодавству та умовам договору, вони підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Також судом розглянуті вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 3685,36 грн. - пені, 29721,06 грн. - штрафу за період з 28.07.2011р. п о 31.12.2011р., за результатами чого с уд дійшов наступних висновкі в.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, бор жник вважається таким, що п рострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 ЦК України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежн е виконання).

У відповідності до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки.

Частиною першою ст. 548 ЦК Укра їни встановлено, що виконанн я зобов'язання (основного зоб ов'язання) забезпечується, як що це встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Пунктом 5.3. договору сторони передбачили, що у випадку зат римки покупцем оплати або не повної оплати за відвантажен ий товар більше ніж на 3 календ арні дні від дати відвантаже ння, покупець сплачує постач альнику пеню в розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України від ва ртості неоплаченого товару з а весь час прострочення.

Відповідно до п. 5.4. договору, у випадку прострочення поку пцем оплати за відвантажений товар більше ніж на 3 календар ні дні від дати відвантаженн я, покупець додатково до пені , визначеної п. 5.3. договору, спл ачує постачальнику штраф у р озмірі 0,5 % від вартості неопла ченого товару. Якщо простроч ення покупцем оплати за відв антажений товар триває 10 чи бі льше календарних днів від да ти відвантаження, розмір вка заного штрафу збільшується н а 0,5 % від вартості неоплаченог о товару кожні наступні 10 кале ндарних днів.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Позовні вимоги про стягнен ня 3685,36 грн. пені за період з 28.07.11 п о 31.12.11 , 29721,06 грн. штрафу за період 28.07.11 по 31.12.11 за порушення строкі в оплати товару стверджуютьс я Договором № 139 від 01.01.2011 року, ро зрахунком, іншими матеріалам и справи та підлягають задов оленню в повному обсязі на пі дставі ст.ст. 549-552 ЦК України.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

Всупереч наведеним вище но рмам та вимоги ухвали, відпов ідач не подав до суду жодного доказу в спростування позов них вимог позивача щодо стяг нення боргу, штрафу та пені, в тому рахунку доказів проведе ння розрахунків (платіжні до ручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, кви танції до прибуткових касови х ордерів).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно д о ст. 49 ГПК України.

Керуючись 4-5, 22, 32, 34, 43, 49, 75 , 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ві накольд", код ЄДРПОУ 23104647 (вул. Фу рманова, 28, м. Вінниця, 21034) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Крокус К", ко д ЄДРПОУ 33345248 (юр. адреса: вул. Пар изької Комуни, 2, м. Миронівка, М иронівський район, Київська область, 08800; фактична адреса: в ул. Орловська, 8/1, м. Київ, 04060) 42163,98 гр н.- основного боргу, 3685,36 грн. - пе ні, 29721,06грн. - штрафу, 1511,41 грн. - витр ат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "Кр окус К", код ЄДРПОУ 33345248 (юр. адрес а: вул. Паризької Комуни, 2, м. Ми ронівка, Миронівський район, Київська область, 08800; фактична адреса: вул. Орловська, 8/1, м. Киї в, 04060) з Державного бюджету 0,59 гр н. надмірно сплаченого судов ого збору, перерахованого пл атіжним дорученням № 2160 від 29.12.1 1р. (оригінал платіжного доруч ення № 2160 від 29.12.11р. на загальну с уму 100,00 грн. знаходиться в мате ріалах справи № 6/167/2011/5003).

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 31 січня 2012 р .

віддрук.3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ТОВ " Крокус К " (ву л. Орловська, 8/1, м. Київ, 04060)

3 - відповідачу ТОВ " Вінаколь д " (вул. Фурманова, 28, м. Вінниця, 21034)