Рішення

від 26.01.2012 по справі 26/193-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2012 р. Сп рава № 26/193-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Лилака Т.Д., розглянувши сп раву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Іріко”, Київська обл., м. Бори спіль до Територіальної гром ади Бориспільського району К иївської області в особі Бор испільської районної ради Ки ївської області, Київська об л., м. Бориспіль, Бориспільсько ї міської ради, Київська обл., м. Бориспіль про визнання пра ва власності на нерухоме май но за набувальною давністю з а участю представників позив ача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.01.2012 року, ОСОБА_2, д овіреність № б/н від 05.10.2011 року, в ідповідача-1 - ОСОБА_3, дов іреність № 1-15/403 від 16.11.2011 року, від повідача-2 ? не з' явилися,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 р. через відділ ділов одства господарського суду К иївської області Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Іріко” подала заяву про вж иття запобіжних заходів шлях ом накладення арешту на буді влю цілісного майнового комп лексу банно-прального комбін ату „Лотос”, розташованого з а адресою: Київська обл., м. Бор испіль, вул. Київський шлях, 79-а , загальною площею 717,4 кв.м.

Ухвалою господарського су ду Київської області № 26/188-11 від 27.10.2011 року заява прийнята до ро згляду та призначена на 28.10.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області № 26/188-11 від 28.10.2011 року заяву про вжиття зап обіжних заходів задоволено, накладено арешт на будівлю ц ілісного майнового комплекс у банно-прального комбінату „Лотос”, розташованого за ад ресою: Київська область, м. Бор испіль, вул. Київський шлях, 79-а, загальною площею 717,4 к в.м.

Згідно ч. 3 ст 433 ГПК України за явник повинен подати відпові дну позовну заяву протягом п ' яти днів з дня винесення ух вали про вжиття запобіжних з аходів. Після подання заявни ком позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забез печення позову.

31 жовтня 2011 року позивач звер нувся до господарського суду Київської області з позовно ю заявою до відповідачів про визнання за Товариством з об меженою відповідальністю „І ріко” права власності на буд івлю цілісного майнового ком плексу банно-прального комбі нату „Лотос”, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бо риспіль, вул. Київський шлях, 7 9-а, загальною площею 717,4 кв.м. за набувальною давністю.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що позивач в ідкрито та безперервно волод іє будівлею цілісного майнов ого комплексу банно-пральног о комбінату „Лотос”, розташо ваного за адресою: Київська о бл., м. Бориспіль, вул. Київськи й шлях, 79-а, загальною площею 717,4 кв.м., що є підставою для визна ння за ним права власності на це приміщення на підставі ст . 344 ЦК України.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.11.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 17.11.2011 року.

17.11.2011 року через канцелярію с уду представник позивача под ав клопотання про залучення до участі в справі в якості тр етіх осіб без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Фонд державного майна України в особі Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна по Київські об ласті та Комунальне підприєм ство „Бориспільське бюро тех нічної інвентаризації”, які судом розглянуті та відхилен і, як безпідставні та необґру нтовані.

Через канцелярію суду 17.11.2011 р оку відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, яким проти п озову заперечував та просив суд відмовити в задоволені п озову у повному обсязі.

Ухвалою господарського Ки ївської області від 17.11.2011 року р озгляд справи було відкладен о на 24.11.2011 року.

Через канцелярію суду 24.11.2011 р оку позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов' яз аної з нею справи № 14/ 033-09.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.11.2011 р оку зупинено провадження у с праві до вирішення іншої пов ' язаної з нею справи № 14/033-09.

Через канцелярію суду 27.12.2011 р оку відповідач-1 надав клопот ання про поновлення провадже ння у справі.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.12.2011 р оку поновлено провадження у справі та призначено до розг ляду на 12.01.2012 року.

11.01.2012 року до канцелярії суду надійшла телеграма позивача із клопотанням про відкладе ння розгляду справи у зв' яз ку з хворобою його представн ика, яке судом задоволено.

Ухвалю господарського суд у Київської області від 12.01.2012 ро ку розгляд справи було відкл адено на 26.01.2012 року.

Через канцелярію суду 20.01.2012 р оку позивач надав клопотання про призначення у справі суд ово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 26.01.2012 ро ку судом заявлене клопотання поставлено на обговорення, з а результатами якого суд при йшов до висновку про недоціл ьність задоволення поданого клопотання у зв' язку з його безпідставністю та необґрун тованістю.

У судовому засіданні предс тавник позивача надав клопот ання про залучення до участі у справі в якості третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідачів Бориспільське райо нне підприємство теплових ме реж „Райтепломережа”, яке су дом відхилене як безпідставн е та необґрунтоване.

У судовому засіданні 26.01.2012 пр едставники позивача заявили усне клопотання про відвід с удді, у зв' язку з чим суд запр опонував заявникам викласти дане клопотання у письмовій формі, у відповідності з вимо гами ст. 20 ГПК України.

У судовому засіданні 26.01.2012 ро ку представник позивача нада в письмову заяву про відвід с удді.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.01.2012 р оку відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Іріко” в задоволенні заяви про відвід судді Лилака Т.Д.

Крім того, у судовому засіда нні 26.01.2011 представник позивача надав клопотання про витреб ування доказів. За результат ом обговорення вказаного кло потання суд прийшов до висно вку про відсутність підстав для його задоволення.

Представник відповідача-2 в судове засідання 26.01.2012 року не з' явився, про час і місце суд ового засідання був повідомл ений належним чином.

Відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д обмежений строками вирішен ня спору, а тому вважає, що, у ві дповідності до ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України, справа може бути ро зглянута за наявними в ній ма теріалами, без участі предст авника відповідача-2.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача-1, дослідивши наявні в мате ріалах справи докази, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні дані, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд вважає , що позовні вимоги не підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішен ням господарського суду Київ ської області від 17.09.2010 року у с праві № 14/033-09 за позовом Бориспі льського міжрайонного проку рора Київської області в інт ересах держави в особі Борис пільської районної ради Київ ської області до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Іріко”, Товариства з обмеж еною відповідальністю „Марі я”, Бориспільської міської р ади Київської області, Викон авчого комітету Бориспільсь кої міської ради Київської о бласті за участю третьої осо би, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача, - Комунального підприємства Бориспільсько ї районної ради „Житлово-ком унальний комбінат”, за участ ю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча-4, - Комунального підприємст ва „Бориспільське бюро техні чної інвентаризації” про виз нання незаконним та скасуван ня рішення виконавчого коміт ету міської ради, визнання не дійсним договору купівлі-про дажу цілісного майнового ком плексу, визнання права власн ості на приміщення, витребув ання приміщення з чужого нез аконного володіння, залишени м без змін постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.07.2011 року позов задоволено, визнано незаконн им та скасовано рішення Вико навчого комітету Бориспільс ької міської ради Київської області (ідентифікаційний ко д 33003375) № 276 від 24.03.2009 р. „Про оформлен ня права власності ТОВ „Ірік о” на цілісний майновий комп лекс банно-пральний комбінат „Лотос”, що знаходиться за ад ресою: м. Бориспіль, вул. Київс ький шлях, 79-А”, визнано недійс ним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплек су - банно-пральний комбінат „ Лотос” від 24.04.2009 р., укладений мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Іріко” (іден тифікаційний код 20581476) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Марія” (ідентифікац ійний код 13728358) та нотаріально п освідчений приватним нотарі усом Бориспільського місько го нотаріального округу Київ ської області ОСОБА_4 та з ареєстрований в реєстрі за № 880, визнано право власності за територіальною громадою Бор испільського району Київськ ої області в особі Бориспіль ської районної ради Київсько ї області (ідентифікаційний код 04054837) на приміщення банно-пр ального комбінату „Лотос”, щ о знаходиться за адресою: вул . Київський шлях, 79-А, м. Бориспі ль, Київська область, витребу вано у Товариства з обмежено ю відповідальністю „Марія” ( ідентифікаційний код 13728358) на к ористь територіальної грома ди Бориспільського району Ки ївської області в особі Бори спільської районної ради Киї вської області (ідентифікаці йний код 04054837) приміщення банно -прального комбінату „Лотос” , що знаходиться за адресою: ву л. Київський шлях, 79-А, м. Борисп іль, Київська область.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.10.2011 р оку рішення господарського с уду Київської області від 17.09.20 10 року та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 27.07.2011 року у справі № 14/033-09 залишено без змін.

Позивач зазначає, що відкри то та безперервно володіє бу дівлею цілісного майнового к омплексу банно-прального ком бінату „Лотос”, розташованог о за адресою: Київська обл., м. Б ориспіль, вул. Київський шлях , 79-а, загальною площею 717,4 кв.м., що є підставою для визнання за н им права власності на це прим іщення на підставі ст. 344 ЦК Укр аїни.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про місцеве самовряду вання в Україні” право комун альної власності ? право тери торіальної громади володіт и, доцільно, економно, ефектив но користуватися і розпорядж атися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належит ь їй, як безпосередньо, так і ч ерез органи місцевого самовр ядування.

Місцеве самоврядування зд ійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сі льські, селищні, міські ради т а їх виконавчі органи, а також через районні та обласні рад и, які представляють спільні інтереси територіальних гро мад сіл, селищ, міст (ч. 2 ст. 2 Зако ну України „Про місцеве само врядування в Україні”).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про місцеве самовр ядування в Україні” сільські , селищні, міські ради є органа ми місцевого самоврядування , що представляють відповідн і територіальні громади та з дійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повнова ження місцевого самоврядува ння, визначені Конституцією України, цим та іншими закона ми.

Виконавчими органами сіль ських, селищних, міських, райо нних у містах (у разі їх створе ння) рад є їх виконавчі коміте ти, відділи, управління та інш і створювані радами виконавч і органи (ч. 1 ст. 11 Закону Україн и „Про місцеве самоврядуванн я в Україні”).

Згідно ст. 29 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконав чих органів сільських, селищ них, міських рад належить упр авління в межах, визначених р адою, майном, що належить до ко мунальної власності відпові дних територіальних громад.

В матеріалах справи відсут ні будь-які документи, які сві дчили б про те, що територіаль на громада Бориспільського р айону Київської області в ос обі Бориспільської районної ради Київської області, яка є власником спірного приміщен ня приймала рішення про відч уження спірного майна. Зазна чені приміщення не є безхазя йними в розумінні статті 335 Ци вільного кодексу України.

Право власності, відповідн о до статті 316 Цивільного коде ксу України, є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб.

Статтею 317 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асникові належить право воло діння, користування та розпо рядження майном.

Підстави набуття права вла сності встановлені статтею 3 28 Цивільного кодексу України , в якій вказано, що право влас ності набувається на підстав ах, що не заборонені законом, з окрема, із правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 344 Цивільного ко дексу України, право власнос ті за набувальною давністю н а нерухоме майно набувається за рішенням суду, зокрема, у в ипадку коли особа, яка доброс овісно заволоділа чужим майн ом, продовжує відкрито, безпе рервно володіти ним протягом десяти років, якщо інше не вст ановлено цим Кодексом.

Таким чином, вказана стаття Цивільного кодексу України передбачає ознаки володіння , які є необхідними для набутт я права власності на річ за на бувальною давністю, зокрема, володіння має бути добросов існим (володілець не знав і не міг знати про те, що він волод іє чужою річчю), володіння мус ить бути відкритим, очевидни м для всіх третіх осіб, які пов инні мати можливість спостер ігати за ним, володіння повин но бути безперервним протяго м визначених строків.

Відповідно до п. 1 Прикінцев их та перехідних положень Ци вільного кодексу України, це й Кодекс набирає чинності з 1 с ічня 2004 року, а п. 8 цих положень в становлено, що правила статт і 344 Цивільного кодексу Україн и про набувальну давність по ширюється також на випадки, к оли володіння майном почалос я за три роки до набрання чинн ості цим Кодексом.

Оскільки в судовому порядк у визнано право власності за територіальною громадою Бор испільського району Київськ ої області в особі Бориспіль ської районної ради Київсько ї області (ідентифікаційний код 04054837) на приміщення банно-пр ального комбінату „Лотос”, щ о знаходиться за адресою: вул . Київський шлях, 79-А, м. Бориспі ль, Київська область, тобто (рі шення господарського суду Ки ївської області від 17.09.2010 року у справі № 14/033-09, залишене без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 27.07.2011 року), матеріалами сп рави спростовуються твердже ння позивача про те, що він не знав про належність спірних приміщень до комунальної вла сності Територіальної грома ди Бориспільського району Ки ївської області в особі Бори спільської районної ради Киї вської області, позовні вимо ги задоволенню не підлягають .

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 21.09.2011 року у справі № 5005/3145/2011.

Державне мито у сумі 85,00 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн. відпов ідно до ст. 49 ГПК України покла даються на позивача.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу Укра їни питання про скасування з абезпечення позову вирішуєт ься господарським судом, що р озглядає справу, із зазначен ням про це в рішенні чи ухвалі .

Запобіжні заходи вжиті ухв алою суду від 28.10.2011 року, згідно ст. 43-3 ГПК України діють як зах оди забезпечення позову шлях ом накладення арешту на буді влю цілісного майнового комп лексу банно-прального комбін ату „Лотос”, розташованого з а адресою: Київська обл., м. Бор испіль, вул. Київсь кий шлях, 79-а, загальною площею 717,4 кв.м.

Приймаючи до уваги, що судом розглянутий по суті спір у сп раві, суд прийшов до висновку , що необхідність у вжитті зап обіжних заходів по даній сп раві відсутня, в зв' язку з чи м підлягають скасуванню запо біжні заходи, які згідно ст. 43-3 ГПК України діють як заходи з абезпечення позову вжиті ухв алою господарського суду Ки ївської області від 28.10.2011 року.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 75, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Скасувати вжиті ухвалою су ду від 28.10.2011 року запобіжні захо ди, які згідно ст. 43-3 ГПК Україн и діють як заходи забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на будівлю цілісного майнового комплексу банно-пр ального комбінату „Лотос”, р озташованого за адресою: Киї вська обл., м. Бориспіль, в ул. Київський шлях, 79-а, загальн ою площею 717,4 кв.м.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складе но 31.01.2012 р.