Ухвала

від 26.01.2012 по справі 26/193-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" січня 2012 р. Сп рава № 26/193-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Лилака Т.Д., розглянувши спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю „І ріко”, Київська обл., м. Борисп іль до Територіальної громад и Бориспільського району Киї вської області в особі Борис пільської районної ради Київ ської області, Київська обл., м . Бориспіль, Бориспільської м іської ради, Київська обл., м. Б ориспіль про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за у частю представників позивач а - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.01.2012 року, ОСОБА_2, дов іреність № б/н від 05.10.2011 року, від повідача-1 - ОСОБА_3, довір еність № 1-15/403 від 16.11.2011 року, відпо відача-2 ? не з' явилися,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду Київської області з позо вною заявою до відповідачів про визнання за Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Іріко” право власності на будівлю цілісного майнового комплексу банно-прального к омбінату „Лотос”, розташован ого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шл ях, 79-а, загальною площею 717,4 кв.м . за набувальною давністю.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що позивач в ідкрито та безперервно волод іє будівлею цілісного майнов ого комплексу банно-пральног о комбінату „Лотос”, розташо ваного за адресою: Київська о бл., м. Бориспіль, вул. Київськи й шлях, 79-а, загальною площею 717,4 кв.м., що є підставою для визна ння за ним права власності на це приміщення на підставі ст . 344 ЦК України.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.11.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 17.11.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.11.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 24.11.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.11.2011 р оку зупинено провадження у с праві до вирішення іншої пов ' язаної з нею справи № 14/033-09.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.12.2011 р оку поновлено провадження у справі та призначено до розг ляду на 12.01.2012 року.

Ухвалю господарського суд у Київської області від 12.01.2012 ро ку розгляд справи було відкл адено на 26.01.2012 року.

Через канцелярію суду 20.01.2012 р оку позивач надав клопотання про призначення у справі суд ово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 26.01.2012 ро ку судом заявлене клопотання поставлено на обговорення, з а результатами якого суд при йшов до висновку про недоціл ьність задоволення поданого клопотання у зв' язку з його безпідставністю та необґрун тованістю.

У судовому засіданні 26.01.2012 ро ку представники позивача зая вили усне клопотання про від від судді, у зв' язку з чим суд запропонував заявникам викл асти дане клопотання у письм овій формі, у відповідності з вимогами ст. 20 ГПК України.

У судовому засіданні 26.01.2012 ро ку представник позивача нада в письмову заяву про відвід с удді.

Заявник зазначає, що суддя, який розглядає справу № 26/193-11 є у передженим, так як відхилив п одане позивачем клопотання п ро призначення у справі судо во-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господ арського процесуального код ексу України суддя не може бр ати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідв оду), якщо він є родичем осіб, я кі беруть участь у судовому п роцесі, або якщо буде встанов лено інші обставини, що викли кають сумнів у його неуперед женості. Суддя, який брав учас ть в розгляді справи, не може б рати участі в новому розгляд і справи у разі скасування рі шення, ухвали, прийнятої за йо го участю.

Виходячи з наведеного, обст авини, викладені в заяві відп овідача не є підставою, перед баченою статтею 20 Господарсь кого процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, заява Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Іріко” про відвід судді Лилака Т.Д. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Іріко” в задоволенні заяви про відвід судді Лилака Т.Д.

Суддя Т.Д. Лилак