Ухвала

від 26.01.2012 по справі 5021/2637/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.12 Справа №5021/2637/2011.

За позовом Приватно го підприємства «РОНА - ОПТ» , м.Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Сум и;

до відповідачів 1) Това риства з обмеженою відповід альністю «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО - СУМИ», м.Суми

2) Комуналь не підприємство «Сумижитло », м.Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: Сумська міс ька рада, м.Суми

про стягнення 35 585 грн. 2 0 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача ОСОБА _2, довіреність від 12.06.2009р.

від третьої особи на сторо ні позивача: не з"явилася

від відповідачів 1) не з“явився

2) ОСОБА_3 , довіреність № 1 від 08.06.2011р.

від третьої особи на сторо ні відповідача: не з"явилася

У судовому засіданні брали участь: секретар судового за сідання Кириченко - Шелест А .Г.

Суть спору: представник поз ивача подав заяву про уточн ення позовних вимог від 02.12.2011р . згідно вимог якої просить суд стягнути у солідарному порядку з першого та другог о відповідачів на користь по зивача майнову шкоду у розм ірі 32 772 грн. 40 коп. внаслідок п ошкодження майна позивача , а також матеріальні збитки у розмірі 2 812 грн. 80 коп., що були понесені позивачем на прове дення товарознавчої експер тизи; судові витрати по спра ві.

Представник позивача под ав суду клопотання від 26.01.2012р . в якому просить долучити д о матеріалів справи Висново к № 4472 експертного товарозн авчого дослідження від 15.09.2011р .складеного Сумським відді ленням при Харківському нау ково - дослідному інституті судових експертиз ім. Засл . проф. М.С. Бокаріуса.

Другий відповідач подав ві дзив по справі б/н, б/д в якому вказав, що на час залиття у з в' язку з аварією на системі холодного водопостачання будинку, внаслідок якої за вдана майнова шкода позивачу - балансоутримувачем будинк у за адресою: АДРЕСА_1 було ТОВ «Керуюча компанія «КОМЕ НЕРГО - СУМИ», а тому відпові дальність за заподіяну шкод у має нести перший відповід ач.

Також, відповідач у відзиві посилається на те, що позива чем не доведено та не підтве рджено належними доказами п ричину аварії та вину КП «С умижитло» СМР, а також причи нний зв' язок між діями др угого відповідача та залитт ям.

Перший відповідач, а також треті особи які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача та відповідача в судове зас ідання не з“явилися, повнова жних представників не напра вили, тому справа розглядаєт ься за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши повноважних представників сторін по сп раві, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встанови в наступне:

В зв”язку з нез' явленням в судове засідання представ ників першого відповідача, т ретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача та відповідача, а також необх ідністю витребування додат кових документів по справі, с уд вважає за доцільне відкла сти розгляд справи на 31.01.2012р. на 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 77, 86, Господарсь кого процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 31.01.2012р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобов“язати позивача над ати пояснення по справі з вра хуванням заперечень виклад ених другим відповідачем у відзиві на позовну заяву.

3. Повторно зобов”язати трет іх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет спору на стороні позивача т а відповідача надати письмо ві пояснення щодо позовних вимог заявлених позивачем у позові.

4. Представникам сторін, для участі в судовому засіданн і, мати належні повноваження та документ, що посвідчує ос обу.

5. В разі неявки представник ів сторін та неподання відп овідних документів в обґру нтування причини нез”явлен ня в судове засідання, справу може бути розглянуто за на явними в ній матеріалами у в ідповідності до ст. 75 ГПК Укр аїни.

6. Попередити сторін, що у раз і невиконання вимог суду, у в ідповідності до вимог ст.59 Г ПК України, суд має право стя гнути в доход державного бюд жету штраф, передбачений п .5 ст.83 ГПК України.

7.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА