Рішення

від 14.02.2012 по справі 5021/2637/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.12

          Справа № 5021/2637/2011.

Господарський  суд Сумської   області  у складі  судді  Лугової  Н.П., розглянувши  матеріали справи, -     

За позовом          Приватного підприємства  «РОНА  - ОПТ»,  м.Суми

Третя  особа,  яка  не заявляє   самостійних  вимог  на предмет спору  на стороні  позивача:                     Фізична  особа  -  підприємець ОСОБА_1, м.Суми

до відповідачів:           1) Товариства  з обмеженою  відповідальністю «Керуюча  компанія  «КОМЕНЕРГО – СУМИ», м.Суми

          2)  Комунального  підприємства  «Сумижитло»,  м.Суми

Третя  особа, яка  не заявляє  самостійних   вимог  на предмет спору  на стороні відповідача:               Сумська  міська рада, м.Суми         

про стягнення          35  585 грн. 20  коп.   

Представники:

від позивача          ОСОБА_2,  довіреність від  12.06.2009р.

від  третьої  особи,   яка  не заявляє   самостійних  вимог  на предмет спору  на стороні  позивача: не з'явилася           

від відповідачів:           1)  ОСОБА_3,  довіреність № 14/07-02  від  11.01.2012р.

                              2)   ОСОБА_4, довіреність №   1    від  08.06.2011р.

від  третьої  особи,   яка  не заявляє   самостійних  вимог  на предмет спору  на стороні  відповідача: не з'явилася                               

У судовому  засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко – Шелест  А.Г.

          Суть спору:  позивач  згідно  позовної  заяви від  28.10.2011р. просить суд стягнути  з першого  відповідача  завдану позивачу  майнову  шкоду  у сумі  32 772 грн. 40  коп., що сталася   внаслідок  пошкодження  майна  позивача, а також  матеріальні  збитки, понесені позивачем на проведення товарознавчої  експертизи у сумі   2 812  грн. 80  коп.;  судові  витрати  по справі.                        .

Представником  позивача було  подано  заяву  про  уточнення позовних  вимог    від  02.12.2011р. згідно вимог якої  позивач  просить суд стягнути  у солідарному порядку  з першого відповідача -  ТОВ  «Керуюча компанія  «Коменерго  - Суми»  та другого  відповідача -   КП  «Сумижитло» Сумської  міської  ради  на свою  користь  майнову шкоду  у  розмірі 32 772 грн. 40  коп. та матеріальні збитки у сумі  2 812 грн. 80 коп.,  понесені   позивачем  на проведення  товарознавчої   експертизи;  судові  витрати по справі.                              

     Третя  особа,  яка  не заявляє   самостійних  вимог  на предмет спору  на стороні  позивача – ФОП  ОСОБА_1  пояснення на позовну  заяву  не подала.

          Перший  відповідач  подав відзив  на позовну  заяву №  1242/07-02 від  23.11.2011р. в якому  не визнає   позовні вимоги посилаючись на те, що  ТОВ   «КК «Коменерго – Суми»  було  запроновано  позивачу  та ФОП  ОСОБА_1  укласти договори  на участь в утриманні будинку, де знаходиться  нежитлове приміщення в якому сталася  аварія, але всупереч  вимогам законодавства  позивач  та третя  особа  відмовилися від  укладення договору.

Також, у відзиві перший відповідач вказує  на те,  що балансоутримувачем   житлового  будинку  АДРЕСА_1 є  -  КП «Сумижитло». А тому,  як  вважає  відповідач, аварія  на мережі  холодного водопостачання, внаслідок   якої було  пошкоджено майно позивача  сталася  не з вини   відповідача, а в результаті  неналежного  виконання  балансоутримувачем покладених  на нього  обов‘язків по проведенню капітального ремонту.             

Другий  відповідач подав відзив  на позовну  заяву  б/н, б/д, в якому  вказав, що приміщення  за адресою: м.Суми,  АДРЕСА_1  є прибудованим до багатоповерхового  житлового   будинку  за цією ж  адресою, який  знаходиться  на  утриманні  та  обслуговуванні   у  обслуговуючій  організації   - ТОВ «Керуюча  компанія «Коменерго – Суми», що і має нести відповідальність за  заподіяння  майнової шкоди позивачу  внаслідок  залиття.

  Треті  особи,   які  не заявляють самостійних  вимог  на предмет спору  на стороні  позивача та відповідача в судове  засідання  не з‘явилися, повноважних представників не направили, тому  справа розглядається  за наявними матеріалами на підставі ст. 75  ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

В  обґрунтування  вимог  викладених  у позовній заяві, позивач  посилається на те, що в ніч з 02  на 03  вересня  2011р.  в частині  орендованого позивачем   нежитлового  приміщення  магазину  «Рона», площею  129,3 кв.м.,  що конструктивно  однією  із стін  примикає  до технічного   поверху  житлового  будинку, за адресою: АДРЕСА_1, трапилось залиття  у зв‘язку  з аварією на системі  холодного  водопостачання  будинку.

          Позивач вказує на те, що аварія сталася внаслідок неналежного  утримання обладнання  будинку, в результаті  чого  позивачу було  завдано майнову шкоду в сумі 32 772 грн.40  коп., що підтверджується  висновком експертного  товарознавчого дослідження №  4472 від  15.09.2011р., проведеним Сумським  відділенням  при  Харківському  науково -  дослідному  інституті  судових  експертиз  ім.  Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

           Також, позивач  згідно ст.  22  ЦК  просить суд стягнути з першого та  другого  відповідачів  збитки пов'язані з понесенням ним  витрат на проведення  товарознавчої   експертизи  та складення  вищевказаного  експертного  висновку  в сумі  2 812  грн. 80 коп.

Матеріали справи свідчать, що 01.01.2010р.  між  Підприємцем  ОСОБА_1 та Приватним підприємством  «Рона – Опт» було  укладено договір оренди нежилого  приміщення, згідно якого  позивачу   в тимчасове  користування було  передано приміщення  за адресою:  АДРЕСА_1, загальною площею 70  кв.м. Договір було  укладено строком  до  31.12.2012р.

12.05.2011р.  між  Підприємцем ОСОБА_1 та ПП «Рона  - Опт»  було  укладено  додаткову  угоду № 1  до договору  оренди приміщення, згідно  якої позивачу  в оренду було  надано приміщення  за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею  674,5  кв.м.

Згідно складеного  та підписаного  між орендодавцем та орендарем акту  прийому  - передачі  від 12.05.2011р., позивачем було прийнято  в оренду частину  нежитлового приміщення, площею 674,5  кв.м.

Як  вбачається з матеріалів справи,  позивачем 03.09.2011р. в 7 год. 30 хв.  було  направлено  телефонограму за №  129 від  03.09.2011р., одержану диспетчером ЖЕК ОСОБА_7,   в якій  повідомлено про те, що в ніч з 02  на 03 вересня  2011р. трапилася  аварія  на технічному  поверсі будинку  розташованого  по АДРЕСА_1 внаслідок  якої було  затоплено  приміщення магазину  «Рона» за адресою: АДРЕСА_1, що призвело до ушкоджень   товарно -  матеріальних  цінностей.      

Також, позивачем 03.09.2011р. о 10 год.  45 хв. було  направлено телефонограму  за №  130  від  03.09.2011р.  оператору  колцентру «Сумижитло» ОСОБА_6 у якій  повідомлено про зазначену аварію та запропоновано усунути  її причину,  направивши представника  «Сумижитло» для  складення  акту  про  затоплення.

Як вказує  позивач у позові,  аварійна  служба  міста  та працівники відповідача -  ТОВ «Керуючої  компанії «Коменерго – Суми» 03.09.2011р. ліквідували аварію, але  відмовились  від  складення  та підписання  відповідного акту.

У зв‘язку  з тим,  що представник відповідача  від  складення  акту  залиття відмовився,  позивачем згідно вимог  до Типової редакції зазначеного  акту, що є додатком № 4  до  п.  2.3.6. до  Правил утримання житлових будинків  та прибудинкових територій,  позивачем було самостійно складено акт про  залиття внаслідок аварії, що трапилась на системі  центрального опалення, гарячого  водопостачання від  05.09.2011р. та 07.09.2011р. та передано ТОВ  «Керуюча  компанія  «Коменерго  - Суми».

Як    вбачається зі  змісту  зазначеного акту, позивачем було  зафіксовано, що причиною залиття, аварії, що трапилась  на системі  центрального  водопостачання є несвоєчасне  проведення профілактичних  робіт  та технічного  обстеження  системи водопостачання в будинку  по  АДРЕСА_1.

Також, позивач у справі 06.09.2011р. звернувся  до  Сумського  відділення  при Харківському  науково -  дослідному інституті  судових  експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з заявою про  проведення  експертного товарознавчого  дослідження з метою визначення  розміру  матеріального збитку завданого   пошкодженням  внаслідок  залиття  водою майна, що  знаходилося  в підсобних приміщеннях магазину  «Рона».

Згідно  до висновку експертного  товарознавчого  дослідження №  4472 від  15.09.2011р.,  в результаті  дослідження було встановлено, що на пред'явленому  на дослідження майні візуальним   контролем   виявлені  дефекти невиробничого характеру, що виникли  в результаті  впливу  води. Зокрема, як  вказано у акті,  виявлені  пошкодження знижують функціональні властивості  (експлуатаційна надійність, міцність та довговічність) та естетичні властивості  досліджуваних  товарів, що унеможливлюють їх використання за прямим  функціональним призначенням.

Зокрема, як  вбачається з висновку, на пред'явлених  на обстеження  шпалерах наявні сліди  від  дії води, що спричинили  за собою  втрату  якості, а саме, в результаті намокання рулонів шпалер  на основному  фоні  з‘явилися  жовті плями  і смуги,   порушена  цілісність  плівкової   упаковки рулонів, деформація   шпалер по боках  кожного  рулону. Дефекти призвели до значної  ступені втрати якості,  в зв‘язку  з чим, залишкова вартість шпалер  стала дорівнювати їх утилізаційній вартості.

За результатами проведених  досліджень, втрата  якості  досліджуваних  рулонів  шпалер  склала 100 %.

Крім  того, експертизою було  встановлено, що на  пред‘явлених  на обстеження дверних  полотнах  наявні сліди  від дії  води,  що спричинили за собою втрату  якості, а саме, розбухання,  жолоблення та деформація індивідуального  картонного  упакування дверних  полотен; розбухання, жолоблення та деформація  дверних полотен  (особливо в верхніх частинах), деформація  дерев‘яних   каркасів   дверних  полотен,  відшарування мела мінованих крайок   дверних полотен.

Вищеперелічені  дефекти призвели до повної втрати якості. Втрата якості  досліджуваних  дверних  полотен склала 100 %.

Також,  на  пред‘явленій  на обстеження люстрі було  виявлено сліди від дії води, що спричинили  за собою  втрату  якості; два скляних  світлорозсіювача з чотирьох  є розбитими:  тріснуло  та розбилось  скло  світлорозсіювачів, що  знаходилися в картонному  упакуванні, що  стояло  в нижньому ярусі аналогічних  картонних  коробок  з люстрами, вага  яких  збільшилася  в результаті намокання картону. Світлорозсіювачі досліджуваної люстри  є нестандартними,  а заміна  на аналогічні є неможливою.  Втрата  якості  досліджуваної  люстри  склала  100 %.

Враховуючи наведені  втрати,  згідно  висновку товарознавчого  дослідження, розмір  матеріального  збитку  завданого пошкодженням внаслідок  залиття  водою майна   (згідно  наданого  переліку),  що знаходилося   в підсобних приміщеннях магазину  «Рона»  за адресою:  АДРЕСА_1 склав 32 772 грн. 40 коп.    

Як встановлено судом, 01.10.2008р. між Управлінням житлової  політики, комунального господарства  та благоустрою  міської ради та ТОВ «Керуючою  компанією  «Коменерго – Суми» було укладено  договір  № 93  на надання  комунального замовлення на послуги з утримання  будинків і споруд  та прибудинкових  територій.

На виконання рішень виконавчого  комітету Сумської  міської  ради  від  25.09.2008р.  № 478 «Про затвердження  результатів  конкурсу  по відбору  підприємств з надання  послуг по  утриманню житлових  будинків,  споруд  і при будинкових  територій, що перебувають  у комунальній власності територіальної громади м.Суми» та рішення виконавчого комітету  Сумської  міської ради  від 10.10.2008р. № 525  «Про визначення  підприємств, які на конкурсній  основі  отримали  право  на виконання послуг   з утримання  будинків,   споруд  та прибудинкових територій  житлового   фонду територіальної  громади м.Суми, виконавцями послуг  з утримання  гуртожитків, будинків  для   проживання  малих сімей, які  є   комунальною  власністю  територіальної   громади м.Суми  в  межах території  обслуговування», Управлінням житлової  політики  комунального господарства  та благоустрою  згідно  акту приймання – передачі житлових  будинків  на обслуговування  від  01.11.2008р. було  передано ТОВ «Керуюча  компанія  «Коменерго – Суми» на обслуговування, в т.ч. житловий  будинок  за адресою: АДРЕСА_1.          

Згідно   рішення  Сумської  міської  ради №  3160-МР від 25.11.2009р., було  затверджено Положення  про Управління  житлової  політики, комунального господарства  та благоустрою Сумської  міської  ради, у відповідності  до п. 2.1.40  якого, Управління  визначене  балансоутримувачем  житлового   фонду  комунальної   власності м.Суми, якому передано  з господарського відання житлово  -  експлуатаційних  підприємств комунальної  власності  територіальної громади м.Суми на баланс житловий  фонд  міста.

Як  свідчать  матеріали  справи, за результатами  конкурсу, рішенням  виконкому  СМР  від  25.09.2008р. № 478 «Про  затвердження  результатів  конкурсу та відбору  підприємств  з надання  послуг  по утриманню  житлових  будинків,  споруд  і  прибудинкових  територій,  що перебувають у  комунальній  власності  територіальної   громади  міста  Суми», визнано  переможцем по конкурентній  пропозиції  № 1  - ТОВ «КК «Коменерго  -  Суми».

Статтею 1  Закону  України «Про житлово  -  комунальні послуги» передбачено, що балансоутримувач  будинку, споруди, житлового  комплексу  або комплексу  будинків і споруд -   власник  або  юридична особа, яка  за договором з власником  утримує  на балансі відповідне  майно, а також веде бухгалтерську, статистичну  та іншу  передбачену  законодавством звітність, здійснює   розрахунки  коштів,  необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а  також забезпечує  управління  цим  майном і несе  відповідальність  за  його  експлуатацію  згідно  з законом.

При цьому, згідно  до  п.  4   ст.19 ст.  24  цього  ж Закону,  до обов'язків  балансоутримувача  належить забезпечення належної експлуатації  та утримання  майна, що перебуває   на його балансі,  а також  забезпечення  умов  для  своєчасного проведення  капітального   і поточного  ремонтів,  відповідно   до встановлених  стандартів, нормативів, норм  і  правил.

Виконавцем послуг  є суб'єкт  господарювання, предметом діяльності  якого  є  надання житлово -  комунальної   послуги  споживачу  відповідно  до умов  договору.        

При цьому,  балансоутримувач  залежно  від цивільно  - правових  угод   може бути  споживачем, виконавцем або виробником.

Статтею 21 зазначеного Закону, до  обов'язків виконавця  віднесено, зокрема, здійснення контролю  за технічним  станом  інженерного обладнання  будинків,  квартир, приміщень, своєчасне проведення  підготовки  жилого  будинку  і його технічного  обладнання до  експлуатації в осінньо – зимовий  період, утримання  в належному  технічному  стані, здійснення технічного обслуговування та  ремонт  внутрішньобудинкових мереж, вживання  заходів  щодо ліквідації аварійних  ситуацій.

Згідно до ч. 1  ст. 11   ЦК  України, цивільні права  та  обов'язки виникають  із дій  осіб, що передбачені  актами  цивільного законодавства, а також із дій  осіб,  що не  передбачені  цими актами, але за аналогією   породжують  цивільні  права та обов‘язки.      

За умовами договору № 93 від 01.10.2008р., згідно  п.  2.3.1., перший  відповідач зобов'язався  забезпечувати  якісне  обслуговування  населення,  утримання   житлових будинків  і   прибудинкових   територій відповідно  до вимог  законодавства, нормативних  документів та умов  договору, а також комунального   замовлення.

          Згідно статті 13 Закону  України  «Про житлово  -  комунальні послуги» до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій віднесено прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

          Внутрішньобудинкові системи –це мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку.

          Відповідно  до Правил  утримання жилих будинків та  прибудинкових  територій, затверджених  наказом Державного комітету  з питань  житлово – комунального  господарства  від 17.05.2005р.  № 76,  утримання  будинків,  прибудинкових територій – господарська діяльність, спрямована на задоволення  потреб фізичної  чи юридичної  особи щодо забезпечення експлуатації  та ремонту  жилих та  нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів  будинків  і споруд, а також  утримання  прилеглої  до них (прибудинкової) території відповідно до нормативів, норм,  стандартів, порядків і правил згідно  із законодавством.                                                       

          Пунктом 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 передбачено, що виконавець зобов'язаний, зокрема:

-          проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта;

-          утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

          Крім  того,  згідно  наказу Державного  комітету з питань  житлово – комунального  господарства  від  10.08.2004р. № 150 «Про затвердження  Примірного переліку  послуг  з утримання  будинків  і споруд та прибудинкових  територій  та послуг з ремонту  приміщень будинків, споруд»  передбачено,  що до послуг  з утримання  будинків  і  споруд  та при будинкових територій  віднесено  регулювання  та гідравлічне  випробування  систем  центрального опалення. Промивання трубопроводів та приладів центрального   опалення.

Слід зазначити, що на виконання адвокатського запиту за № 0310 від 03.10.2011р.,  Виконавчим  комітетом Сумської  міської  ради  було  надано  відповідь №  6547/05.01-06 від  04.11.2011р. в якому  вказано, що відповідно  до рішення  Виконавчого  комітету  Сумської  міської  ради  від 01.09.2009р. № 458  «Про внесення змін  та доповнень  до рішення  виконавчого комітету  Сумської  міської   ради  від  25.10.2005р. №  570   «Про  визначення  балансоутримувача  та виконавців  послуг  з утримання будинків і споруд та прибудинкових  територій житлового  фонду,  що перебуває  у комунальній  власності  територіальної громади  міста Суми», житловий будинок  за  адресою:  АДРЕСА_1  та прибудинкова  до  нього  територія  знаходиться на  обслуговуванні у ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго  - Суми».

Відповідно до рішення  Сумської  міської   ради  від  25.05.2011р. № 516-МР «Про передачу  об'єктів  житлового фонду  комунальної  власності  територіальної  громади  міста  Суми  в господарське  відання  та на  баланс  КП  «Сумижитло» Сумської міської ради» вищевказаний  будинок та прибудинкову  територію до нього  було  передано на баланс  до КП «Сумижитло».

Проте, незважаючи  на викладені обставини, договір  № 93  на надання  комунального замовлення на послуги з утримання  будинків і споруд  та прибудинкових  територій від 01.10.2008р., згідно  якого  перший відповідач  у справі  є виконавцем послуг  по забезпеченню  якісного обслуговування  населення,  утримання   житлових будинків  і   прибудинкових   територій, на момент  завдання   позивачу шкоди  (збитків)  не був  розірваний чи  визнаний  недійсним у  встановленому  законодавством порядку.  

Зокрема, згідно  п.  6.1. договору,  строк його дії складає  до - 30.09.2015р.

Пунктом  2.3.5. договору передбачено  обов'язок виконавця    відшкодовувати збитки, завдані  житловому  приміщенню, майну   мешканців  квартири  (будинку)  внаслідок  наявності  недоліків   у  виконанні робіт  чи наданні  послуг.

Так, згідно п.  5.4. договору,  за невиконання чи неналежне  (прострочення) виконання  робіт з обслуговування житлового фонду  і прибудинкових  територій, передбачених  цим  договором  і комунальним   замовленням  -  виконавець несе відповідальність згідно    положень Закону України «Про  захист прав споживачів» та діючого  законодавства.       

          Правові підстави відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди визначені ст. 22 ЦК України. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав  цивільно-правової відповідальності  обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої  шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Матеріалами  справи  підтверджено, що аварія на системі  холодного водопостачання на технічному поверсі, який  примикає до нежитлового  приміщення магазину  «Рона» в якому  трапилося  залиття, по АДРЕСА_1, що належить  ФОП  ОСОБА_1 та перебуває  в оренді  у  ПП  «Рона – опт», сталася з вини першого  відповідача – ТОВ «Керуючої компанії  «Коменерго  - Суми».  

Зокрема, факт заподіяння позивачу шкоди підтверджена актом про залиття, аварію, що трапилась  на системі  центрального опалення, гарячого  водопостачання (або холодного водопостачання) від  05.09.2011р., телефонограмами за  № 129  від  03.09.2011р. та  № 130  від  03.09.2011р., а також  Висновком   експертного товарознавчого  дослідження № 4472 від 15.09.2011 року, у якому окрім визначення розміру заподіяних збитків наведений опис пошкоджень майна.

Перший відповідач не довів суду та не підтвердив належними доказами відсутність своєї вини у  аварії  внаслідок якої  сталося  залиття  майна позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між протиправними діями відповідача-1 та їх наслідками, що є предметом даного спору, існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок.   

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства та додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно  висновку товарознавчого  дослідження, розмір  матеріального  збитку  завданого пошкодженням внаслідок  залиття  водою майна   (згідно  наданого  переліку),  що знаходилося   в підсобних приміщеннях магазину  «Рона»  за адресою:  АДРЕСА_1 склав 32 772 грн. 40 коп.    

          Також, до шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд включає і витрати позивача, понесені на оплату проведення  товарознавчої  експертизи згідно акту  здачі  -  приймання  висновку  експертного дослідження №  4472 від 15.09.2011р. на суму 2 812  грн. 80  коп.,  сплачених  позивачем  згідно платіжного доручення  № 2378  від 08.09.2011р., оскільки вони є  додатковими витратами в розумінні приписів ст. 225 ГК України.

Таким чином, розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди становить  35 585  грн. 20  коп.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду належні докази, які об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.  

Оскільки доказами у справі підтверджено вину в аварії, саме, першого  відповідача - ТОВ «Керуючої компанії  «Коменерго  - Суми», суд  відмовляє у задоволенні позовних  вимог в частині  стягнення солідарно майнової  шкоди  у розмірі  32 772 грн. 40 коп. та витрат позивача, понесених  на оплату  виконання  експертних  досліджень у розмірі 2  812  грн. 80  коп. з Комунального підприємства «Сумижитло».             

З огляду  на викладене, вимоги  позивача про стягнення з першого відповідача майнової  шкоди  у розмірі 32 772 грн. 40 коп. та витрат позивача, понесених  на оплату  виконання  експертних  досліджень у розмірі  2 812 грн. 80 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.   

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з першого  відповідача підлягає стягненню на користь  позивача 355 грн. 85  коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю «Керуючої  компанії  «Коменерго – Суми» (40013, м.Суми, вул. Котляревського, 2/5, код  36067295) на користь Приватного підприємства  «Рона – Опт» (40000,  м.Суми,  вул.  Скрябіна, 7а, код  31499377) майнову шкоду у розмірі 32 772 грн. 40 коп. та матеріальні збитки  в розмірі  2 812 грн. 80 коп.; судові  витрати: 355 грн. 85  коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.  В частині позовних вимог про стягнення солідарно  майнової  шкоди у розмірі  32 772 грн. 40 коп.  та витрат позивача, понесених  на оплату  виконання  експертних  досліджень у розмірі 2  812  грн. 80  коп.   з Комунального підприємства  «Сумижитло» - відмовити.    

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.   

Повний текст рішення підписано 20.02.2012 року.