Рішення

від 27.01.2012 по справі 13/32/5022-1655/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2012 р. Справа № 13/32/5022-1655/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Стопника С .Г.

Розглянув справу

за позовом Фермерськог о господарства "ЛАН-2005", с.Гаї-Ро зтоцькі, Зборівський район, Т ернопільська область, 47232

до відповідачів: 1. Публі чного акціонерного товарист ва "Промислово-фінансовий ба нк", квартал 278, буд. 22-б, м. Кременч ук, Полтавська область, 39627

2. Управління державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції в Тернопільсь кій області, вул. Грушевськог о, 8, м. Тернопіль, 46021

про cтягнення 75000,00 грн. за боргованості по договору від повідального зберігання май на, 5565,00 грн. інфляційних втрат, 2 372,00 грн. трьох процентів річних .

За участю представникі в:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 26.10.2010р.

відповідача 1: ОСОБА_2, до віреність №0001 від 03.01.2012р.

відповідача 2: не з'явивс я

Суть справи: Фермер ське господарство "ЛАН-2005", с.Га ї-Розтоцькі, Зборівський рай он, Тернопільська область, зв ернулося до господарського с уду з позовом до відповідачі в: Публічного акціонерного т овариства "Промислово-фінанс овий банк", м.Кременчук, Полтав ська область та Управління д ержавної виконавчої служби Г оловного управління юстиції в Тернопільській області, м. Т ернопіль, про стягнення солі дарно 75000,00 грн. заборгованості по договору відповідального зберігання майна, 5565,00 грн. інфл яційних втрат, 2372,00 грн. трьох пр оцентів річних.

Представникам позивача т а відповідача 1 роз' яснено ї х процесуальні права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22, 811 Господарського процесуальн ого кодексу України (далі ГПК України).

Розгляд справи 09.12.2011 р. відкла дався на 16.12.2011 р., 26.12.2011р., 13.01.2012р. та на 2 7.01.2012р. для надання можливості с торонам подати додаткові док ази, заперечення проти позов у та забезпечити участь повн оважних представників в зас іданні.

За клопотанням відповідач а 1 відповідно до вимог ст.81-1 ГП К України здійснюється фіксу вання судового процесу за до помогою звукозаписувальног о технічного засобу (диск сер ійний номер 9DA608273321А00).

Відповідач 1 у поданому 16.12.2011р. відзиві, а також йо го повноважний представник в засіданнях, вважає позовну з аяву безпідставною, пред' яв леною з порушенням правил пі двідомчості та підсудності, та такою, що задоволенню не пі длягає. По суті позовних вимо г до банку, зокрема, просить су д врахувати, що:

- постановою ВПВР ДВС Тернопільської області про призначення зберігачем майн а від 04.12.2006 року, на яку посилаєт ься позивач в обґрунтування своїх вимог, зберігачем майн а призначено фізичну особу ОСОБА_3, а не позивача - юрид ичну особу;

- 19.06.2009р. ПАТ "Промислово-фінанс овий банк" на адресу позивача було направлено повідомленн я (вих.№01-0213/09) про дострокове роз ірвання договору відповідал ьного зберігання майна від 05.1 2.2006 року на підставі п.8.1 даного Договору з 02 листопада 2009 року та з вимогою про повернення м айна, переданого на відповід альне зберігання. Для цього п озивача повідомлялось про те , що уповноважені представни ки ПАТ "ПФБ" та ЗАТ "Градосфера " (охоронної організації з яко ю було укладено новий догові р відповідального зберіганн я майна) прибудуть 02.11.2009р. о 10год. 00хв. за місцезнаходженням нер ухомого майна (Тернопільська область, Зборівський район, с мт. Залізці, вул.Бродівська, 1) та запропоновано позивачу з' явитися в зазначений час за в казаною адресою для здійснен ня передачі майна. Вказану ви могу позивач отримав 26.06.2009р., в п ідтвердження чого долучено к опію повідомлення про вручен ня поштового відправлення.

- 26.06.2009р. на адресу ПАТ "ПФБ " надійшов лист від позивача в якому останній повідомляв про припинення охорони майна з 01.07.2009 р., переданого йому на збе рігання та вимагав негайно р озпорядитися вказаним майно м. Даним листом позивач факти чно відмовився від виконання обов' язків за договором ві дповідального зберігання ма йна від 05.12.2006 року.

- 02.11.2009р. представники ПА Т "ПФБ" та відділу охорони "Гер мес" ЗАТ "Градосфера" прибули н а місце і в час, зазначені в ли сті від 19.06.2009р. №01-0213/09, з метою отри мання майна від позивача з ві дповідального зберігання та передачу майна ЗАТ "Градосфе ра" на відповідальне зберіга ння та охорону, однак предста вники позивача для поверненн я майна зі зберігання не з'яви лись, про що було складено від повідний акт;

- позивачем жодним чин ом не доведено факт виконанн я ним обов' язків по договор у відповідального зберіганн я майна від 05.12.2006р. в частині над ання послуг зі зберігання, зо крема не надано суду актів пр иймання-передачі наданих пос луг та рахунків на оплату над аних послуг, що є обов' язков им в розрізі Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ".

У зв' язку із наведеним, від повідач 1 вважає, що починаючи з 02.11.2009р. майно, передане позива чу на відповідальне зберіган ня, знаходиться в останнього безпідставно і ним не вчиняє ться жодних дій, спрямованих на виконання свого обов' яз ку за договором стосовно пов ернення вказаного майна ПАТ "ПФБ", ігноруючи вимогу про йог о повернення, а тому просить в задоволенні позовних вимог ФГ "ЛАН-2005" відмовити повністю я к безпідставно заявлених.

В судовому засіданні 13.01.2012р. представник позивача подав клопотання (вх.8338(н) від 13.01.2012р.) пр о збільшення розміру позовни х вимог, згідно якої просить с уд стягнути з відповідачів солідарно 78000,00 грн. заборгован ості по договору відповідаль ного зберігання майна, 5565,00 грн . інфляційних втрат, 2372,00 грн. трь ох процентів річних за поруш ення грошового зобов'язання та 1718,74 грн. витрат по сплаті суд ового збору. Разом з тим, до за яви не було долучено доказів направлення її копії відпов ідачам у справі.

Представник відповідача 1 проти поданої заяви про збіл ьшення позовних вимог запере чив, посилаючись на те, що пози вачем не дотримано встановле ного ГПК України порядку под ання такої заяви, оскільки її копію банку не було направле но, у зв' язку з чим за клопота нням представника відповіда ча 1 розгляд справи відкладав ся.

27.01.2012р. позивачем долучено до матеріалів справи докази на правлення на адреси відповід ачів копій заяви про збільше ння позовних вимог.

Вказане клопотання про збі льшення позовних вимог судом відхилено, оскільки згідно т акого клопотання позивач про сить додатково стягнути суму заборгованості по договору відповідального зберігання майна за інший період (груден ь 2011р.), ніж вказаний у позовній заяві (з листопада 2009р. по лист опад 2011р.), права на позов щодо я кої позивач станом на дату по дання позовної заяви (29.11.2011р.) не мав.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2012р. позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі, а також повідомив с уду, що майно, яке перебувало у господарства на зберіганні, відповідно до підписаного с торонами Акту прийому-переда чі від 22.12.2011р., передано відпові дачу-1 в рахунок погашення заб оргованості по виконавчому п ровадженні, про що також скла дено акт державного виконавц я від 22.12.2011р.

В судовому засіданні 27.01.2012р. представником відповідача 1 заявлено клопотання про зам іну неналежного відповідача у справі Управління державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції в Терн опільській області, на належ них - Відділ примусового вик онання рішень ДВС Тернопільс ької області та Відділ ДВС Зб орівського районного управл іння юстиції, оскільки призн ачення зберігача здійснювал ось ВПВР ДВС Тернопільської області, а виконавче провадж ення про стягнення заборгова ності з ТОВ "Залозецький заво д продтоварів" знаходиться н а виконанні у Відділі ДВС Збо рівського районного управлі ння юстиції.

Враховуючи, що представни к позивача заперечив щодо за міни відповідача 2, як неналеж ного, відтак, керуючись ст.24 ГП К України, розгляд справи зді йснюється судом згідно з пре д' явленим позовом.

Також, в засіданні 27.01.2012р. пре дставник відповідача 1 заяви в клопотання про зупинення п ровадження у даній справі до вирішення пов' язаної з нею справи №18/3636/11 за позовом ПАТ "Пр омислово-фінансовий банк" до Фермерського господарства " ЛАН-2005" та ЗАТ "Градосфера", що пе ребуває в провадженні господ арського суду Полтавської об ласті.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, відхилив його, ос кільки:

Відповідно до вимог частин и 1 ст.79 ГПК України господарсь кий суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі немож ливості розгляду даної справ и до вирішення пов' язаної з нею іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи.

Як вбачається із долучених відповідачем 1 копій позовно ї заяви ПАТ "Промислово-фінан совий банк" та ухвали господа рського суду Полтавської обл асті від 10.01.2012р., предметом позо ву у справі №18/3636/11 є стягнення 8150 0,00 грн. штрафу за договором від повідального зберігання май на від 05.12.2006 року, в т.ч. 76500,00 грн. штр афу за неповернення майна зі зберігання та 5000,00 грн. штрафу з а невиконання обов' язків за договором.

Обгрунтовуючи заявлене кл опотання, Відповідач 1 зазнач ає, що в разі встановлення гос подарським судом Полтавсько ї області факту неправомірно сті знаходження майна у ФГ "ЛА Н-2005" з 02.11.2009 року, у останнього буд уть відсутні правові підстав и для нарахування плати за зб ерігання майна, а отже і позов на заява, що розглядається го сподарським судом Тернопіль ської області, не підлягатим е задоволенню.

В даному випадку суд, врахов уючи факти, встановлені у спр авах №2/18-357, №4/81-1414 та №17/80-1667 не вбачає підстав для неможливості ро згляду даної справи по суті, у зв' язку з чим і відхилено кл опотання ПАТ "Промислово-фін ансовий банк".

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'яви вся, хоча про час та дату розгл яду справи повідомлявся нале жним чином. У поданих запереч еннях від 15.12.2011р. (вх.№19060 від 16.12.2011р.) Управління ДВС зазначає, що р ішенням господарського суду Тернопільської області від 28.04.2009р. по справі №2/18-357, залишеним без змін постановою Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.07.2009р., відмовле но у задоволенні позову ФГ "ЛА Н-2005" в частині заявлених позов них вимог до Відділу примусо вого виконання рішень держав ної виконавчої служби Терноп ільської області про стягнен ня заборгованості та штрафни х санкцій за договором відпо відального зберігання, уклад еним 05.12.2006 р. А тому, оскільки у сп раві №13/32/5022-1655/2011 розглядаються по зовні вимоги, що виникли із ти х же підстав, просить в частин і вимог до Управління ДВС Гол овного управління юстиції у Тернопільській області відм овити, та розглядати справу б ез участі його представника.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників позивача та ві дповідача 1, господарський су д встановив:

Відповідно до ст. 16 Цивіл ьного кодексу України та п. 2 с т. 20 Господарського кодексу Ук раїни кожний суб' єкт господ арювання та споживач має пра во на захист своїх прав і зако нних інтересів.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни правом на звернення до гос подарського суду за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів наділені, зок рема, підприємства, установи , організації, інші юридичні о соби, громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності.

Позивач - Фермерське господ арство "ЛАН-2005", с.Гаї-Розтоцькі , Зборівський район, Тернопіл ьська область, є юридичною ос обою, що підтверджується вит ягом з ЄДРПОУ станом на 21.11.2011р. № 31-51, а отже наділений правом на звернення до господарського суду за захистом своїх прав.

За загальними положенням и цивільного законодавства з обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ЦК України. За приписами частин и 2 цієї статті підставами вин икнення цивільних прав і обо в'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичн і факти. Підставою виникненн я цивільних прав та обов'язкі в є також дії осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також дії, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГК Укра їни господарські зобов`язанн я можуть виникати з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Згідно зі статтею 626 Цивіль ного кодексу України, догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

05.12.2006р. між Акціонерним комер ційним "Промислово- фінансо вим банком", як Поклажодавцем (правонаступником якого є Пу блічне акціонерне товариств о "Промислово-фінансовий бан к") та Фермерським господарст вом "ЛАН-2005" (Зберігач) укладено договір відповідального збе рігання майна, згідно з умова ми якого Поклажодавець перед ав, а Зберігач прийняв на відп овідальне безвідплатне збер ігання обладнання для виробн ицтва плодоовочевої консерв ації (п.1.1).

Згідно п.1.2. договору відпові дального зберігання, обладна ння передано по акту прийому - передачі, який є невід' єм ною частиною Договору.

Отже, між позивачем та відпо відачем-1 виникли зобов' яза ння, що випливають із договор у зберігання, у відповідност і до якого та згідно ч.1 ст.936 ЦК У країни, одна сторона (зберіга ч) зобов' язується зберігати річ, яка передана їй другою ст ороною (поклажодавцем) і пове рнути її поклажодавцеві у сх оронності.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений договір б ув укладений сторонами з мет ою реалізації постанови від 04.12.2006р. головного державного ви конавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Тернопіль ської області Парубія І.М., яко ю призначено ОСОБА_3 збері гачем описаного та арештован ого майна по виконавчому про вадженні з примусового викон ання виконавчого напису, вид аного 15.12.2004 року про звернення с тягнення на майно ТОВ "Залозе цький завод продтоварів" на с уму 1 415 215,52 грн. на користь АК "Про мислово-фінансовий банк".

Відповідно до п.2.1 договору, З берігач зобов'язаний прийнят и всі необхідні міри для забе зпечення зберігання обладна ння в належному стані в періо д дії цього договору; нести ві дповідальність за втрату або ушкодження обладнання Покла жодавця, що знаходиться в ньо го, незалежно від причини ушк одження або втрати, з моменту одержання обладнання від По клажодавця до закінчення тер міну його зберігання; поверн ути обладнання Поклажодавцю по першій вимозі.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили право Поклажода вця у будь-який час вимагати у Зберігача повністю або част ково майно, яке знаходиться н а зберіганні.

Відповідно до ч.1 ст.946 ЦК Укра їни плата за зберігання та ст роки її внесення встановлюют ься договором зберігання.

Відповідно до п.п.4.1.,4.2 договор у передбачено оплату Поклажо давцем робіт, виконаних Збер ігачем, в розмірі 3 000 грн. щоміс ячно, що сплачуються на поточ ний рахунок Зберігача не піз ніше 5 числа кожного місяця.

Пунктом 6.1 договору передба чено, що усі спірні питання, що виникають при використанні цього договору, повинні вирі шуватись шляхом переговорів між Сторонами, а у разі недося гнення згоди, спір вирішуєть ся в порядку встановленому ч инним законодавством .

Ніякі зміни в Договорі не мо жуть бути внесені без письмо вої згоди, завіреною вповнов аженими представниками обох Сторін (п.7.2 Договору).

Пунктом 8.1. Договору, встанов лено строк його дії - до 01 липня 2007 року, а також передбачено, щ о договір може бути розірван ий кожною із сторін достроко во, з попередженням другої ст орони за один місяць. У випадк у, якщо жодна із сторін не заяв ить про свій намір розірвати або змінити договір за тижде нь до його закінчення, даний д оговір вважається пролонгов аним на такий самий термін.

Згідно із змістом ст.938 ЦК Укр аїни, зберігач зобов' язаний зберігати річ до пред' явле ння поклажодавцем вимоги про її повернення, як при припине нні дії договору (закінченні строку зберігання або достр окового розірвання договору ), так і за першою вимогою покл ажодавця.

Обгрунтовуючи заявлені по зовні вимоги, позивач посила ється на те, що ПАТ "Промислово -фінансовий банк" як поклажод авець, не виставляє вимоги пр о повернення йому майна, пере даного на зберігання ФГ "ЛАН-20 05" та відмовляється здійснюва ти договірну оплату за його з берігання, у зв' язку з чим ст аном на 24.11.2011р. заборгованість П АТ "Промислово-фінансовий ба нк" перед ФГ "ЛАН-2005" за період з л истопада 2009р. по листопад 2011р. ст ановить 75000 грн. А оскільки Відд ілом ДВС Головного управлінн я юстиції в Тернопільській о бласті (правонаступником яко го є Управління ДВС Головног о управління юстиції) не було вжито заходів спрямованих н а реалізацію стягувачем свог о права внести на депозит дер жавної виконавчої служби пев ну грошову суму для здійснен ня необхідних авансових витр ат виконавчого провадження, зокрема на збереження майна, просить суд стягнути заборг ованість, що виникла, із відпо відачів солідарно.

Суд, оцінивши відповідно до ст.43 ГПК України подані сто ронами докази та наведені до води, прийшов до висновку, що п озов підлягає до задоволення частково.

При цьому, суд виходив і з наступного.

- як вбачається з матеріалі в справи, позовні вимоги, заяв лені позивачем до відповідач ів, випливають виключно з умо в договору зберігання, у яком у відділ ДВС учасником не вис тупав та відповідно зобов' я зань по договору на себе не бр ав. Договір зберігання уклад ався сторонами з метою реалі зації виконавчого проваджен ня по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_4 на д оговорі іпотеки від 13.05.2004р. про звернення стягнення на належ не ТОВ "Залозецький завод про дтоварів" майно.

- ОСОБА_3 постановою держ авного виконавця від 04.12.2006р. при значено зберігачем описаног о та арештованого майна за йо го згодою, при чому останній п ідписав договір відповідаль ного зберігання майна від 05.12.20 06р. та акт прийому передачі да ного майна від 05.12.2006р. від імені юридичної особи - Фермерськ ого господарства "ЛАН-2005", в яко му він є директором. Отже, АК "П ромислово-фінансовий банк", п ідписавши вищезазначені док ументи, тим самим погодився щ о зберігачем арештованого ма йна буде фермерське господар ство "ЛАН-2005";

- спір з приводу неналежного виконання договору зберіган ня від 05.12.2006р., за участю такого ж складу сторін, вже був предме том розгляду в господарськом у суді Тернопільської област і (справа №2/18-357), рішенням у якій від 28.04.2009р. позовні вимоги ФГ "Л АН-2005 до відповідачів: Відділу примусового виконання рішен ь державної виконавчої служб и Тернопільської області та Акціонерного комерційного "П ромислово-фінансового банку " задоволено частково та прис уджено стягнути з АК "Промисл ово-фінансового банку", м. Київ , на користь позивача 36 000 грн. пл ати за зберігання обладнання (за період з лютого 2008р. по люти й 2009р.), 3 188 грн. 62 коп. - втрат від і нфляційних процесів (за пері од з березня 2008р. по лютий 2009р.) та 577 грн. 50 коп. - 3% річних (за пері од з 01.03.2008р. по 01.02.2009р.); в решті части ні позову відмовлено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 01.07.2009р. та постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 10.11.2009р. вищезазначене р ішення господарського суду Т ернопільській області у спра ві №2/18-357 залишено без змін.

- договір відповідального з берігання майна недійсним не визнавався. Навпаки, постано вою Львівського апеляційног о господарського суду від 27.05.20 10р. по справі №4/81-1414 (залишеною бе з змін постановою Вищого гос подарського суду України від 11.11.2010р.) у первісному позові АК "П ромислово-фінансового банку ", м. Кременчук, Полтавської об ласті, до відповідача: ФГ "ЛАН - 2005", с. Гаї- Розтоцькі, Зборів ського району, Тернопільсько ї області, про визнання недій сним договору відповідально го зберігання майна від 05.12.2006р. , - відмовлено, а зустрічний по зов ФГ "ЛАН - 2005", с. Гаї - Розтоц ькі, Зборівського району, Тер нопільської області задовол ено частково та стягнуто з ві дповідача - АК "Промислово-фін ансового банку", м. Кременчук, Полтавської області: 27000грн. ос новного боргу (за період з лют ого 2009р. по жовтень 2009р.), 379,58 грн. ін фляційних втрат та 271,02 грн. - т ри проценти річних (за період з лютого 2009р. по жовтень 2009р.)

Так, при розгляді справи №4/81- 1414 судами, зокрема, встановлен о,що зміст договору зберіган ня від 05.12.2006р., укладеного між АК "Промислово-фінансовий банк " та ФГ "ЛАН-2005", відповідає вимог ам діючого законодавства, сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним, сторонами викону вався протягом довгого часу, у зв' язку з чим суди дійшли д о висновку про відсутність п ідстав для визнання його нед ійсним.

- Банк не звертався до Ф Г "ЛАН-2005" з вимогою повернути в зяте останнім на збереження майно.

Посилання Відповідача-1 про те, що 19.06.2009р. ПАТ "Промислово-фін ансовий банк" на адресу позив ача було направлено повідомл ення (вих.№01-0213/09) про дострокове розірвання договору відпові дального зберігання майна ві д 05.12.2006 року на підставі п.8.1 дано го Договору з 02 листопада 2009 ро ку та з вимогою про поверненн я майна, переданого на відпов ідальне зберігання, для чого було запропоновано позивачу з'явитися 02.11.2009р. о 10год.00 хв. за вк азаною у листі адресою для зд ійснення передачі майна, і вк азану вимогу позивач отримав 26.06.2009р., суд розцінює критично, о скільки долучена до матеріал ів справи копія повідомлення №38880 про вручення поштового ві дправлення представнику поз ивача 26.06.2009р. містить виправлен ня та не може вважатися належ ним доказом відправлення (вр учення) позивачу саме вимоги про повернення майна.

Більше того, відповідач-1 на таке повідомлення про розір вання договору зберігання та про повернення майна від 19.06.2009р . не посилався при розгляді сп рави №4/81-1414, оскільки ні в рішенн і від 21.10.2009р., ні в постанові Льві вського апеляційного господ арського суду від 27.05.2010р., ні в по станові Вищого господарсько го суду України від 11.11.2010р. про т аке не згадувалося, а навпаки судами було зазначено про ві дсутність такої вимоги зі ст орони банку, у зв' язку з чим і визнано обгрунтованим стягн ення з АК "Промислово-фінансо вий банк" плати за весь час збе рігання майна (з лютого 2009р. по жовтень 2009р.) в сумі 27000грн.

Також, відповідність умов д оговору зберігання від 05.12.2006р. в имогам чинного законодавств а досліджувалась господарсь ким судом Тернопільської обл асті у справі №17/80-1667, рішенням у якій від 02.12.2010р. відмовлено в за доволенні позовних вимог ПАТ "Промислово-фінансовий банк ", м.Кременчук Полтавської обл асті до відповідача: ФГ "ЛАН-2005" , с.Гаї-Розтоцькі Зборівськог о району Тернопільської обла сті про визнання недійсним д оговору відповідального збе рігання майна від 05.12.2006р. та стя гнення коштів в розмірі 33000,00 гр н. При цьому судом встановлен о, що оспорюваний договір за с воєю правовою природою є дог овором зберігання, а не охоро нних послуг (на що посилався п озивач при обгрунтуванні поз ову), у зв' язку з чим суд прий шов до висновку про відсутні сть правових підстав для зад оволення позову.

Рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 02.12.2010р. у справі №17/80-1667 не оскаржу валось в апеляційному порядк у, а отже набрало законної сил и.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ГП К України, факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Рішення у справах №2/18-357, №4/81-1414 т а №17/80-1667 набрали законної сили у встановленому законом поряд ку, тому факти, встановлені у д аних судових рішеннях не дов одяться знову при розгляді д аної справи в силу вимог ч.2 ст атті 35 ГПК України.

За змістом ст. 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я, що виникають з договору або з інших підстав, визначених с т. 11 ЦК України, повинні викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом (ст. 525 ЦК Укр аїни).

Факт виконання ФГ "ЛАН-2005" сво їх договірних зобов' язань в частині приймання та зберіг ання обладнання по договору відповідального зберігання майна від 05.12.2006р. підтверджуєть ся, зокрема, Актом прийому-пер едачі від 05.12.2006р. (Додаток №1 до До говору), Актом прийому-переда чі від 22.12.2011р., згідно якого майн о, що знаходилось на зберіган ні у позивача, передане ним ПА Т "Промислово-фінансовий бан к", підписаним представником останнього без жодних заува жень щодо стану майна.

Виконання ФГ "ЛАН-2005" своїх зо бов' язань по договору збері гання підтверджується також Відділом ДВС Зборівського р айонного управління юстиції у листі №10334 від 09.11.2011р. (копію дол учено відповідачем-1 до матер іалів справи), у якому, зокрема , зазначено, що 08.11.2011р. державним виконавцем здійснено виїзд на територію боржника (ТОВ "За лозецький завод продтоварів "), та встановлено, що усі двері до приміщень, де зберігаєтьс я описане майно зачинені, а ох оронець забороняв пересуват ись по території боржника бе з зберігача майна (ОСОБА_3 ).

Як стверджує позивач, забор гованість відповідача-1 за на дані послуги по зберіганню м айна по договору відповідаль ного зберігання майна від 05.12.20 06р. за період з листопада 2009р. по листопад 2011р. становить 75000 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Приймаючи до уваги, що саме відповідач-1 взяв на себе зобо в' язання по договору відпов ідального зберігання майна в ід 05.12.2006р., та враховуючи, що на ч ас подання позову до суду від повідач-1 не звертався до ФГ "Л АН-2005" з вимогою повернути взят е на збереження відповідно д о умов договору від 05.12.2006р. майн о (належними доказами протил ежного не доведено), як і доказ ів належної оплати з договор ом зберігання за період з лис топада 2009р. по листопад 2011р., а то му позовні вимоги ФГ "ЛАН-2005" в ч астині стягнення з ПАТ "Проми слово-фінансовий банк" 75000 грн. заборгованості підлягають д о задоволення як обгрунтован о заявлені, підтверджені док ументально та не спростовані відповідачем.

Доводи відповідача-1 про те, що 26.06.2009р. на адресу ПАТ "ПФБ" над ійшов лист від позивача, в яко му останній повідомляв про п рипинення охорони майна з 01.07.20 09 р., переданого йому на зберіг ання та вимагав негайно розп орядитися вказаним майном, а отже даним листом позивач фа ктично відмовився від викона ння обов' язків за договором відповідального зберігання майна від 05.12.2006 року, судом до ув аги не приймаються, враховую чи, що позивач продовжував зб ерігати майно (лист ДВС №10334 від 09.11.2011р., акт прийому передачі ві д 22.12.2011р.).

У відповідності до ст. 611 ЦК У країни у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м, або законом.

Згідно з ст.625 Цивільного код ексу України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

За період прострочення вик онання грошового зобов' яза ння з листопада 2009р. по листопа д 2011р. позивачем заявлено до ст ягнення на підставі ст.625 ЦК Ук раїни також 5565,00 грн. інфляційн их втрат та 2372,00 грн. трьох проце нтів річних, нарахованих за п еріод з листопада 2009р. по листо пад 2011р.

Судом здійснено перерахун ок заявлених до стягнення ін фляційних витрат за методико ю, зазначеною в листі Верховн ого Суду України №62-97р від 03.04.1997р . "Рекомендації відносно поря дку застосування індексу інф ляції при розгляді судових с прав", а саме такий перерахуно к здійснювався від суми, яка п ідлягала сплаті за кожен міс яць (3000 грн.) з врахуванням сере днього показника інфляції за увесь термін прострочення т акого платежу.

При перерахуванні судом вр аховано такі середні показни ки інфляції: за листопад 2009р.-жо втень 2011р. -116,015%, за грудень 2009р.-жов тень 2011р. - 114,75%, за січень 2010р.-жов тень 2011р. - 113,729%, за лютий 2010р.-жовт ень 2011р. - 111,718%, за березень 2010р.-жо втень 2011р. - 109,635%, за квітень 2010р.-ж овтень 2011р. - 108,657%, за травень 2010р. -жовтень 2011р. - 108,984%, за червень 2010 р.-жовтень 2011р. - 109,64%, за липень 2010 р.-жовтень 2011р. - 110,082%, за серпень 2010р.-жовтень 2011р. - 110,303%, за вересе нь 2010р.-жовтень 2011р. - 108,995%, за жовт ень 2010р.-жовтень 2011р. - 105,92%, за лис топад 2010р.-жовтень 2011р. - 105,396%, за г рудень 2010р.-жовтень 2011р. - 105,08%, за січень 2011р.-жовтень 2011р. - 104,247%, за лютий 2011р.-жовтень 2011р. - 103,215%, за б ерезень 2011р.-жовтень 2011р. - 102,294%, з а квітень 2011р.-жовтень 2011р. - 100,88%, за травень 2011р.-жовтень 2011р. - 99,5 8%, за червень 2011р.-жовтень 2011р. - 9 8,797%, за липень 2011р.-жовтень 2011р. - 9 8,403%, за серпень 2011р.-жовтень 2011р. - 99,699%, за вересень 2011р.-жовтень 2011р. - 100,1%, за жовтень 2011р. - 100%.

Розмір інфляційних втрат р озраховується за формулою: с ума боргу за місяць * середній індекс інфляції за весь час п рострочення % - сума боргу сума боргу за місяць = індекс інфля ції.

При цьому суд враховував на явні фактичні збитки від інф ляції, та не враховував їх у пе ріодах, у яких середній індек с інфляції дорівнював або ст ановив менше 100%, оскільки в так ому випадку збитків від інфл яції фактично не було.

Всього, за період з листопад а 2009р. по жовтень 2011р. перерахова ний розмір інфляційних втрат складає 4489,68 грн., які і підлягаю ть до задоволення судом як об грунтовано заявлені.

В частині стягнення 1075,32 грн. і нфляційних втрат суд в позов і відмовляє як надмірно заяв лених.

Також суд визнає обгрунтов аними вимоги позивача щодо с тягнення 2372,00 грн. 3% річних суд з а період з 06.11.2009р. по 24.11.2011р., оскіль ки ні договором, ні законом не встановлено іншого розміру процентів, ніж той, що передба чено нормами ЦК України.

Враховуючи, що судом встано влено прострочення виконанн я зобов' язань по договору в ідповідального зберігання м айна від 05.12.2006р. в частині внесе ння плати за період з листопа да 2009р. по листопад 2011р. відповід ачем-1, а тому саме з останньог о слід стягнути 4489,68 грн. інфляц ійних втрат та 2372,00 грн. 3% річних .

В частині позовних вимог, з аявлених до Управління держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції в Те рнопільській області, вул. Гр ушевського, 8, м. Тернопіль, суд відмовляє, виходячи з наступ ного:

Відповідно до ст.58 Закону У країни "Про виконавче провад ження" майно, на яке накладен о арешт, за винятком майна, з азначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, переда ється на зберігання боржник ові або іншим особам (далі - зб ерігач), призначеним державн им виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису м айна видається боржнику, стя гувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігач у. У разі якщо зберігачем приз начено іншу особу, крім боржн ика або члена його сім'ї, він о держує за зберігання майна в инагороду, розмір якої визна чається угодою між зберігаче м та державним виконавцем.

Таким чином, оскільки держа вним виконавцем відділу прим усового виконання рішень ДВС Тернопільської області лише було призначено постановою від 04.12.2006р. ОСОБА_3 зберігаче м майна ТОВ "Залозецький заво д продтоварів", враховуючи ві дсутність відповідної угоди між зберігачем та державним виконавцем про визначення р озміру винагороди за зберіга ння майна, а сам банк при підпи санні договору про відповіда льне зберігання майна від 05.12.20 06р. погодився щодо надання пос луг, передбачених зазначеним договором, за плату (що також встановлено при розгляді спр ави №2/18-357), і отже взяв на себе зо бов' язання щодо внесення та кої плати ФГ "ЛАН-2005", а тому суд в важає позовні вимоги до Упра вління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській об ласті (як правонаступника ві дділу примусового виконання рішень ДВС Тернопільської о бласті) заявленими безпідста вно.

Посилання відповідача-1 на порушення судом правил підв ідомчості та підсудності, ос кільки позивачем в позовній заяві об' єднано вимоги, які слід розглядати в порядку рі зних видів судочинства, у зв' язку з чим просив суд припини ти провадження у справі відн осно Управління ДВС ГУЮ у Тер нопільській області, а справ у передати на розгляд до госп одарського суду Полтавської області, суд визнає безпідст авними, виходячи з наступног о.

В даному випадку, позивач не оскаржує бездіяльність органу ДВС, а просить стяг нути з останнього солідарно з першим відповідачем заборг ованість по договору зберіга ння майна, а також відповідні суми інфляційних втрат та тр ьох процентів річних, тобто д о нього звернено матеріально -правову вимогу, що випливає і з господарського зобов' яза ння, підставність заявлення якої до кожного з відповідач ів і досліджувалась судом пр и розгляді даної справи.

Договір, заборгованість по якому позивач просить стягн ути у позові, не є адміністрат ивним договором в розумінні п.14 ст.3 КАС України, оскільки су б'єкт владних повноважень не виступає однією із сторін та кої угоди. В даному випадку, по зивач та перший відповідач у клали договір зберігання май на з метою реалізації постан ови відділу примусового вико нання рішень ДВС вільно, під ч ас його укладання сторони до мовились про зміст та обсяг п рав і обов' язків за договор ом, у змісті договору відсутн і відносини влади і підпоряд кування, а кожна сторона тако го договору виступає як рівн а одна до другої.

Відповідно до частин 2, 3 ст.15 Г ПК України справи у спорах, щ о виникають при виконанні го сподарських договорів та з і нших підстав розглядаються г осподарським судом за місцез находженням відповідача. Спр ави у спорах за участю кілько х відповідачів розглядаютьс я господарським судом за м ісцезнаходженням одного з ві дповідачів за вибором позива ча.

При цьому набуття особою пр оцесуального статусу відпов ідача закон пов'язує не з дійс ною наявністю матеріальних п равовідносин сторін, а лише з фактом пред'явлення позову д о особи. В момент порушення сп рави не завжди достовірно ві домо, чи є відповідач належни м, а тому суд, установивши під час розгляду справи, що позов подано не до тієї особи, має п раво відповідно до ст.24 ГПК Ук раїни за згодою позивача зал учити іншого відповідача або замінити неналежного відпов ідача належним, або за відсут ності такої згоди розглянути справу згідно з пред' явлен им позовом.

Відтак, позовна заява право мірно подана до господарсько го суду Тернопільської облас ті за місцезнаходженням одно го з відповідачів за вибором позивача.

Питання правомірності виз начення позивачем підсуднос ті справи за участю такого ж с кладу сторін вже розглядалос я господарським судом Терноп ільської області у справі №2/18 -357 за позовом ФГ "ЛАН-2005", с.Гаї-Роз тоцькі, Зборівський район, Те рнопільська область, до відп овідачів: Відділу примусовог о виконання рішень державної виконавчої служби Тернопіль ської області та Акціонерног о комерційного "Промислово-ф інансового банку", м.Київ, про стягнення 36000 грн. плати за збер ігання обладнання, 3188,62 грн. втр ат від інфляційних процесів, 3335,68 грн. пені, 577,50 грн. річних, ріш ення у якій залишено без змін постановою Львівського апел яційного господарського суд у від 01.07.2009р. та постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 10.11.2009р.

Також, додатково суд вважає за необхідне зазначити, що сп рава, прийнята господарськи м судом до свого провадження з додержанням правил підсуд ності, повинна бути ним розгл янута по суті і в тому випадку , коли в процесі розгляду спра ви вона стала підсудною іншо му господарському суду, за ви нятком випадків, коли наслід ком змін на стороні відповід ача стає виключна підсудніст ь справи (п.20.7 постанови пленум у Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і під судності справ господарськи м судам"), що в даному випадку м ісця не мало.

Згідно ст.49 ГПК України суд овий збір покладається на по зивача та відповідача-1 пропо рційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.33, 34, 35, 43, 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічно го акціонерного товариства " Промислово-фінансовий банк", квартал 278, буд. 22-б, м.Кременчук, Полтавська область, код 25292831, на користь Фермерського господ арства "ЛАН-2005", с.Гаї-Розтоцькі , Зборівський район, Тернопіл ьська область, код 32147256: 75000,00 грн. з аборгованості по договору ві дповідального зберігання ма йна, 4489,68 грн. інфляційних втрат , 2372,00 грн. трьох процентів річни х та 1637,23 грн. судового збору.

3. В решті позовних вим ог до Публічного акціонерног о товариства "Промислово-фін ансовий банк", м. Кременчук, По лтавська область, відмовити.

4. В частині позовних в имог до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Терноп ільській області, вул. Грушев ського, 8, м. Тернопіль, відмови ти.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони м ають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання повного ріш ення 01 лютого 2012р., через м ісцевий господарський суд.

Суддя С.Г. Стопник