Рішення

від 30.01.2012 по справі 22/5025/2164/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕ ЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2012 р. Справа № 22/5025/2164/11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Фабрика будівельних сумі шей "БудМайстер", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприєм ства "ЦЕНТРКОМПЛЕКТ", м. Хмельн ицький

про стягнення 7336,81 грн., з я ких 5920,02 грн. - заборгованість за Договором постачання №132 від 11.01.2010 року, 592,00 грн. - неустойка (штр аф), 217,99 грн. - 3% річних, 606,80 грн. - інфл яційні втрати

Су ддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1.- за дові реністю № 43 від 14.06.2011р. (присутній в судовому засіданні 19.12.2011р.)

відповідач: Дмитришин В.В. - д иректор, ОСОБА_2. - за довіре ністю від 11.01.2012р.,

ОСОБА_3. - за довіреністю ві д 11.01.2012р.

Повне рішення складено та п ідписано 30.01.2012 р.

Суть спору: позивач - това риство з обмеженою відповіда льністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер", звернув ся з позовом до суду про стягн ення з відповідача приватног о підприємства "ЦЕНТРКОМПЛЕК Т" заборгованості згідно дог овору постачання №132 від 11.01.2010 ро ку на суму 13715,31 грн., з яких 5920,02 грн . - основний борг, 6970,50 грн. - неусто йка (штраф), 217,99 грн. - 3% річних, 606,80 г рн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних в имог зазначає, що відповідно до п. 1.1 даного договору позива ч (постачальник) зобов'язував ся поставити, а відповідач (по купець) сплатити і прийняти т овар в асортименті і за цінам и, зазначеними в специфікаці ях, у кількості та терміни від повідно до замовлення.

Згідно до п. 5.1 договору поста вки, відповідач здійснює опл ату за отриманий товар з відс трочкою оплати, яка становит ь 30 календарних днів з моменту передачі товару.

Відповідно до договору пос тавки позивач свої зобов'яза ння виконав належним чином, п оставивши відповідачу у 2010 ро ці товар на загальну суму 159744,16 г рн. Проте, оплату відповідач з дійснює несвоєчасно та не в п овному обсязі, чим порушує ви моги чинного законодавства У країни та умови укладеного д оговору постачання №132 від 11.01.201 0р., оплативши лише частково за поставлений товар, що призве ло до утворення заборгованос ті по накладній та товарно-тр анспортній накладній №1931 від 29.06.2010р. на суму 5920,02 грн.

Окрім того, згідно п. 10.2 даног о договору за прострочення о плати у порядку п. 5.1 цього дого вору відповідач сплачує штра ф на користь позивача у розмі рі 10% від суми постачання.

У зв'язку з цим позивачем на рахований відповідачу штраф у розмірі 6970,50 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и відповідачу нараховані 217,99 г рн. - 3% річних та 606,80 грн. - інфляці йних втрат.

У судовому засіданні повно важний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні . Надав клопотання про залуче ння витребуваних судом доказ ів по справі, а саме: копії фар сового замовлення на товар в ід 23.06.2010р., виписки з рахунків, ко пію Витягу з ЄДР.

26.01.2012р. на адресу суду надійшл а заява позивача вх.№05-24/888/12, відп овідно до якої останній прос ить суд не розглядати заяву п ро вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову шлях ом накладення арешту на майн о, кошти на рахунку, що належит ь відповідачу, яка була викла дена в п. 4 позовних вимог зазн ачених у позовній заяві за ви х. №2484 від 21.10.2011р. крім того, позива ч просить суд не розглядати з аяву про відмову від частини позову за вих.№2926 від 27.12.2011р., оскі льки в останній було помилко во викладені факти, що не відп овідають дійсності, зокрема, були допущені математичні п омилки щодо основної суми за боргованості, розрахунку трь ох процентів річних та індек су інфляції.

Крім того, в заяві від 27.01.2012р. в х.№05-24/928/12 позивач зменшив розмі р позовних вимог в частині ст ягнення з відповідача суми н еустойки (штрафу) за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань із суми 6970,50 грн. до суми 592, 00 грн.

Оскільки заява про зменшен ня розміру позовних вимог не порушує чиї-небудь права та о бов'язки, остання приймаєтьс я судом до розгляду.

27.01.2012р. позивач надіслав на ад ресу суду клопотання про зал учення доказів до матеріалів справи, зокрема: додаткових п ояснень до позову, пояснень п рацівника ТОВ "Фабрика будів ельних сумішей "Будмайстер", д окази направлення відповіда чу актів звірки, заяви про зме ншення розміру позовних вимо г.

Крім того, на адресу суду на дійшло клопотання позивача п ро розгляд справи без участі представника позивача, відп овідно до якої останній прос ить суд позовні вимоги задов ольнити, а справу розглянути за наявними в ній матеріалам и.

В додаткових поясненнях до позову, надісланих на адресу суду 27.01.2012р., позивач відмічає, щ о наявний в матеріалах справ и графік погашення заборгова ності з боку позивача не затв ерджувався, тому не може бути прийнятий до уваги. Щодо твер джень відповідача, що ним у ві дповідності із накладними на повернення товару №3 від 11.10.2011р . на суму 3524,98 грн., №2 від 11.10.2011р. на су му 1922,94 грн. було здійснено пове рнення товару, позивач поясн ює, що станом на 23.01.2012р. останнім не було отримано будь-яких то варів за вказаними накладним и. Зазначені накладні уповно важеними представниками поз ивача не підписувались, печа ткою не скріплювались, довір еності на отримання товару з а цими накладними не видавал ись. Вищевказане також зазна чено в письмових поясненнях керівника регіональних прод ажів департаменту продаж ТОВ "Фабрика будівельних суміше й "Будмайстер" від 23.01.2012р.

У судовому засіданні 16.01.2012 р. п овноважний представник відп овідача із позовними вимогам и погодився частково, стверд жуючи, що на сьогодні борг від повідача складає 472,10 грн., оскі льки згідно усної домовленос ті з позивачем, останньому по вернуто Колоранти (які викор истовуються під час роботи о бладнання) на суму 5447,92 грн. На ду мку відповідача дані доводи могли підтвердити посадові о соби: бухгалтер ПП "Центркомп лект" ОСОБА_4 та керівник з овнішньоекономічного напря мку ТОВ "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер" АДРЕС А_1, що працює за адресою: АД РЕСА_2 та відмовити позивач у в задоволені позову повніс тю. Надано суду копію Договор у оренди майна №199 від 01.01.2010р., коп ію Витягу з Єдиного державно го реєстру, копію накладної н а повернення товарів №3 від 11.10. 2011р., на суму 3524,98 грн., копію накла дної на повернення товарів № 2 від 11.10.2011р. на суму 1922,94 грн. Дані д окументи долучені до матеріа лів справи.

В судовому засіданні 30.01.2012 р. в ідповідачем надано в матеріа ли справи пояснення головног о бухгалтера ОСОБА_4

Розглянувши матеріали спр ави суд встановив наступне:

11.01.2010р. між товариством з обм еженою відповідальністю "Фаб рика будівельних сумішей "Бу дМайстер" (Постачальник) та ПП "ЦЕНТРКОМПЛЕКТ" (Покупець) був укладений договір поставки №132, відповідно до п. 1.1. якого за даним договором Постачальни к зобов'язується поставити т овар у кількості та в термін з азначений у замовленні Покуп ця, яке погоджується з Постач альником в письмовому вигляд і, а Покупець зобов'язується с платити і прийняти товар в ас ортименті і за цінами зазнач еними в специфікаціях. Специ фікація та Замовлення є неві д'ємними частинами цього дог овору.

Найменування товару: сухі б удівельні суміші (п.1.2. Договор у).

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. Договору оди ниця виміру товару, що постав ляється, зазначена в Специфі кації. Кількість товару підт верджується товарно-супрові дними документами на кожну п артію відвантаженого товару .

Відповідно до п. 3.1. Договору товар відвантажується парті ями, після його виготовлення , за погодженим з Постачальни ком замовленням Покупця. Зам овлення затверджується підп исом відповідальної особи та печаткою Покупця, яка викори стовується в його господарсь кій діяльності.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що замовлення містять в собі6 назву товару, його кільк ість, терміни постачання, фак тична адреса поставки: м. Хмел ьницький, вул. Кооперативна, № б.1, повна назва Покупця, відпо відальна особа, її телефон, а т акож умови постачання товару щодо виду транспорту та його замовника.

Вартість транспортних пос луг (авто, ж-д) при доставці Пос тачальником Покупцеві товар у входить у вартість товару. У випадках, коли одержання тов ару провадиться Перевізнико м Покупця на складі Постачал ьника, ціна такого товару пер ераховується і вказується ві дповідно у рахунках та видат кових накладних. Сторони дом овились про використання ІНК ОТЕРМС в національному закон одавстві, що діє в редакції 2000р ., а саме: EXW (EX Works) - франко завод, Укр аїна, м. Павлоград, вул. Терьош кіна, 9/2; FCA (Free Carrier) - франко перевізн ик, "фактична адреса покупця", CPT (Carriage Paid To) - фрахт/ Перевезення сп лачені. Право власності на то вар переходить від Постачаль ника до Покупця у момент пере дачі товару Покупцю (п.п. 3.4.- 3.6. До говору).

Зі змісту п. 3.10. Договору вбач ається, що остаточний термін постачання товару вказуєтьс я та підтверджується Постача льником у замовленні. Оскіль ки постачальник є виготовлюв ачем замовленого товару, він має право затримати термін п оставки, вказаний у замовлен ні не більше ніж на 10 календар них днів.

Згідно з п.п. 4.1., 4.4. Договору цін а на товар обумовлюється в Сп ецифікації та вказується за одиницю товару з ПДВ, з урахув анням вартості доставки і бе з врахування знижок. Загальн а сума договору складається з сум видаткових накладних з а весь календарний рік, протя гом якого діє даний договір.

Розділом 5 Договору сторони погодили умови платежів, зок рема, Покупець здійснює опла ту за отриманий товар з відст рочкою оплати, яка становить : 30 календарних днів з моменту передачі товару відповідно до накладної на передачу тов ару. Розрахунки по кожній пар тії товару здійснюється у ро змірі повної вартості постав леного товару шляхом переказ у коштів на розрахунковий ра хунок Постачальника окремим и платіжними дорученнями за кожен окремий виставлений ра хунок-фактуру (в разі передоп лати за товар) чи видаткову на кладну (в разі здійснення опл ати товару з відстрочкою пла тежу). В платіжному дорученні обов'язково вказується номе р рахунку-фактури або видатк ової накладної.

Відповідно до п. 10.2. Договору за прострочення оплати у пор ядку п. 5.1. цього договору покуп ець сплачує штраф на користь Постачальника у розмірі 10% ві д суми постачання.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 .12.2010р., а в частині взаєморозрах унків - до повного виконання (п . 12.4. Договору).

Договір підписаний предст авниками сторін та скріплени й їх печатками.

Специфікаціями №1, №2, №3, №4 сто рони погодили кількість, асо ртимент та вартість товару, щ о буде постачатися позивачем .

На підставі видаткової нак ладної №1931 від 29.06.2010р., товарно-тр анспортної накладної від 29.06.201 0р. позивач здійснив поставку відповідачу товару на загал ьну суму 69705,00 грн., а останній пр ийняв зазначений товар, одна к його вартість сплатив част ково в сумі 63784,98 грн., про що свід чать банківські виписки на с уму 63905,00 грн. При цьому врахован о, що до 29.06.2010 р. у відповідача існ увала заборгованість в сумі 120,02 грн., що не заперечувалось о станнім

З підстав існування у відпо відача заборгованості за пос тавлений товар позивач зверн увся до ПП "ЦЕНТРКОМПЛЕКТ" з пр етензією від 24.07.2010р. №2156, відпові дно до якої останній вимагав протягом семи календарних д нів сплатити 25 622,06 грн. основног о боргу та 6 970,00 грн. штрафу, зага лом 32592,06 грн.

23.12.2010р. відповідач надіслав п озивачу графік погашення заб оргованості відповідно до як ого сума заборгованості, згі дно даних відповідача, склад ає 16 800,00 грн., та запропонував на ступний термін погашення заб оргованості: до 31.01.2011р. - 3000,00 грн., д о 28.02.2011р. - 3500,00 грн., до 31.03.2011р. - 4000,00 грн., д о 30.04.2011р. - 6300,08 грн. Проте, згідно пи сьмових пояснень позивача, д аний графік останнім не пого джений.

Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати вар тості поставленого товару, у зв'язку з чим у нього наявна з аборгованість перед позивач ем в сумі 5 920,02 грн., що стало підставою для позивача нара хувати відповідачу штраф в с умі 592,00 грн., три процента річни х в розмірі 217,99 грн., інфляційні втрати в сумі 606,80 грн. та зверну тись до суду з даним позовом з а захистом порушених прав та охоронюваних законом інтере сів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне.

У відповідності до ст.11 та с т.509 Цивільного кодексу Україн и однією з підстав виникненн я, цивільних прав та обов' яз ків сторін є укладення між ни ми договору. В силу зобов' яз ання боржник зобов' язаний в чинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплати ти борг, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов' язку, тобто с плати боргу.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов'язаний опл атити товар за ціною, встанов леною у договорі купівлі-про дажу, або, якщо вона не встанов лена у договорі і не може бути визначена виходячи з його ум ов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за св ій рахунок дії, які відповідн о до договору, актів цивільно го законодавства або вимог, щ о звичайно ставляться, необх ідні для здійснення платежу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право в имагати оплати товару та спл ати процентів за користуванн я чужими грошовими коштами.

Відповідно до пп. А.1. п. 22 ІНКОТ ЕРМС Продавець зобов'язаний надати товар у відповідності з договором. Продавець зобов 'язаний надати товар із комер ційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електрон ним повідомленням, у відпові дності з умовами договору ку півлі-продажу, а також будь-як і інші докази відповідності, які можуть вимагатися за дог овором. Покупець зобов'язани й сплатити ціну товару у відп овідності з договором купівл і-продажу.

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено , що якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вбачається з правовідно син, що виникли між сторонами , їм притаманні ознаки, що хара ктеризують цивільні відноси ни, які виникають з договорів поставки. Так, позивач переда в відповідачу товар, останні й прийняв його та зобов'язавс я сплатити за нього певну гро шову суму.

Пунктом 5.1. договору сторони узгодили, що Покупець здійсн ює оплату за отриманий товар з відстрочкою оплати, яка ста новить: 30 календарних днів з м оменту передачі товару відпо відно до накладної на переда чу товару.

Так, оплата товару згідно ви даткової накладної №1931 від 29.06.20 10р. повинна була проведена до 29.07.2010р., отже право вимагати від відповідача оплатити вартіс ть товару виникло у позивача 30.07.2010р.

При цьому, графік погашення заборгованості №2 від 23.12.2010 р. по зивачем не погоджений, з огля ду на письмову заяву самого п озивача та зважаючи на те, що з міни і доповнення, які вносят ься в договір, мають юридичну силу тільки після підписа ння обома сторонами і є не від'ємною частиною цього дог овору (п.12.1 договору). Вказаний пункт договору кореспондуєт ься з нормами ст. 651 ЦК України.

Доводи відповідача про те, щ о останнім повернуто позивач у товар - Колоранти (які викори стовуються під час роботи об ладнання за договором оренди ) на суму 5447,92 грн., згідно наклад них №№2, 3 від 11.10.2011р., судом до уваг и не приймаються, оскільки не підтверджені належними та д опустимими доказами. Так, згі дно пункту 6.6 договору, сторон и домовились, що повернення т овару здійснюється тільки пр и наявності належно оформлен их бухгалтерських документі в, а саме накладної на поверне ння товару; дані вказані у нак ладній повинні співпадати з даними вказаними у видаткові й накладній на одержання тов ару, а саме: ціна товару, найме нування товару, кількість то вару, номер та дата видатково ї накладної по якій було отри мано товар. З наявних у справі накладних №№2, 3 від 11.10.2011р. вбача ється намір відповідача пов ернути товар - Колоранти, прот е даний товар не був предмето м поставки по накладній №1931 ві д 29.06.2010 р., однак лише дана наклад на не оплачена ПП "Центркомле кт" (неповна та несвоєчасна оп лата вказаної накладної явля лася підставою для звернення з позовом до суду), що також не заперечувалось самими предс тавниками в судовому засідан ні. Отже, накладні №№2, 3 від 11.10.2011р . не можуть розцінюватись як д оказ повернення відповідаче м позивачу товару який зазна чено у накладній №1931 від 29.06.2010 р.

Згідно зі статтею 9 За кону України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні" підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій та повинні бути ск ладені під час здійснення ці єї операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її закінчення.

При цьому, статтею 1 н азваного Закону унормовано, що первинний документ - це д окумент, який містить відомо сті про господарську операці ю та підтверджує її здійснен ня. Кожною стороною (підприємст вом), що брала участь у здійсне нні господарської операції, мають бути отримані первинні документи для записів у регі страх бухгалтерського облік у, інформація в яких ідентичн о засвідчує зміст господарсь кої операції. Первинні докум енти складаються на бланках типових форм, затверджених М іністерством статистики Укр аїни, а також на бланках спеці алізованих форм, затверджени х міністерствами і відомства ми України.

У відповідності до вимог ст атті 9 Закону України "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку, затверд женого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 , пе рвинні документи для надання їм юридичної сили і доказово сті повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назва підпри ємства, установи, від імені як их складений документ, назва документа (форми), код форми, д ата і місце складання, зміст г осподарської операції та її вимірники (у натуральному і в артісному виразі), посади, прі звища і підписи осіб, відпові дальних за дозвіл та здійсне ння господарської операції і складання первинного докуме нта, особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Судом звертається увага на те, що накладна є документом, яка використовується в бухга лтерському обліку та містит ь основні облікові дані про т овар. Завдяки підписанню нак ладної стороною (сторонами), п освідчується факт прийняття товару відповідно до змісту вчиненого правочину.

Однак накладні №№2, 3 від 11.10.2011р . не відповідають вимогам зак ону до них, оскільки не містит ь необхідних реквізитів, не п ідписані та не скріплені печ атками сторін, а відтак не під тверджують ні факту повернен ня товару, ні кількості повір еного за нею товару та, відпов ідно, його вартості (аналогіч на позиція в постанові Вищог о господарського суду Україн и від 16.09.2010р. по справі №9/221). При ць ому, зважаючи на ст. 207 та 208 ЦК Ук раїни, судом прийнято до уваг и, що правочини між юридичним и особами вчиняються у письм овій формі та такі правочини вважаються вчиненим лише в т ому випадку, якщо вони підпис ані сторонами.

Не приймаються до уваги дов оди відповідача про передачу вказаних вище накладних фак симільним зв'язком, зважаючи на те, що дані доводи не підтв ерджені жодними доказами, а т акож лише у разі підписанн я обома сторонами докумен тів документів, переданих зв 'язком факсиміля, останні маю ть юридичну силу (п. 12.2 договору ).

Крім того, у разі передання позивачу товару - Колорант (як ий використовувався під час роботи обладнання за договор ом оренди) на суму 5447,92 грн., відп овідач не позбавлений можлив ості захистити свої права та інтереси у передбачений зак оном спосіб.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості перед пози вачем в сумі 5920,02 грн. підтвердж ується наявним в матеріалах справи доказами, а саме догов ором поставки №132 від 11.01.2010р., вид атковою накладною №1931 від 29.06.2010р ., товарно-транспортною накла дною від 29.06.2010р., банківськими в иписками щодо часткової опла ти відповідачем вартості отр иманого товару. При цьому суд ом враховується, що відповід ачем визнано суму боргу в роз мірі 472,10 грн. та останній ствер джує про повернення товару н а суму 5447,92 грн., однак ці доводи не підтверджує документальн о, тому заборгованість склад атиме 5 920,02 грн. (472,10 +5447,92 грн.)

Відповідачем доказів пога шення заборгованості в сумі 5920,02 грн. не надано, як і не спрос товано факту отримання даних матеріальних цінностей.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позов ні вимоги в частині стягненн я основного боргу в сумі 5920,02 гр н. обґрунтовані, підтверджен і належними у справі доказам и та підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено д о стягнення з відповідача шт раф в сумі 592,00 грн. згідно п.10.2. до говору, розрахований в розмі рі 10% від суми заборгованості 5920,02 грн.

Частиною 2 ст.549 ЦК України ви значено, що Штрафом є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГПК Укр аїни штрафні санкції за пору шення грошових зобов'язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Пунктом 10.2 договору сторони погодили, що за прострочення оплати покупець сплачує штр аф на користь постачальника у розмірі 10% від суми постачан ня.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та розрахунок штрафу наданий в матеріали с прави, позивач правомірно пр осить стягнути з відповідача штраф в сумі 592,00 грн. При цьому с удом враховано, що згідно нак ладної №1931 від 29.06.2010 р. позивачем поставлено товару на суму 69705,0 0 грн. (10% - 6970,50 грн.). Приймається до уваги те, що Цивільний і Госпо дарський кодекс України не п ередбачає будь-яких обмежень щодо погодження відсотків ш трафів, в тому числі у разі нен алежного виконання відповід ачем зобов'язання по оплаті о триманого товару згідно накл адної №1931 від 29.06.2010 р. на загальну суму 69705,00 грн., оскільки оплаті підлягає весь товар отримани й згідно накладної, а не його ч астини (п. 5.2 договору).

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а 3% річних в сумі 217,99 грн., розрах ованих за період з 30.07.2010р. по 20.10.2011р ., з врахуванням заборгованос ті в сумі 5920,02 грн., а також індек с інфляції в сумі 606,80 грн., розра хований з серпня 2010р. по вересе нь 2011р.

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Зі змісту вказаної статті в бачається, що зобов'язання сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції, є втратами пов' язан ими з інфляційними процесами в державі за час простроченн я виконання зобов'язання бор жником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування кошт ами, що не були своєчасно спла чені боржником.

Перевіривши розрахунок тр ьох процентів річних та інде ксу інфляції доданий позивач ем до позовної заяви, суд вваж ає його правомірним та обґру нтованим, у зв' язку з чим поз овні вимоги в частині стягне ння з відповідача 3% річних в с умі 217,99 грн. та індекс інфляції в розмірі 606,80грн. підлягають з адоволенню судом в повному о бсязі.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існу є заборгованість в сумі 7336,81 гр н., з яких 5920,02 грн. - основний борг , 592,00 грн. - штраф, 606,80 грн. - інфляцій ні втрати, 217,99 грн. - три процента річних, яка відповідає норма м чинного законодавства, фак тичним обставинам справи, пі дтверджена належними доказа ми та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по опл аті судового збору покладают ься на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправ омірних дій останнього.

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю "Фабр ика будівельних сумішей "Буд Майстер", м.Павлоград, Дніпроп етровська область до Пр иватного підприємства "ЦЕНТР КОМПЛЕКТ", м. Хмельницький про стягнення 7336,81 грн. задо вольнити.

Стягнути з Приватного під приємства "ЦЕНТРКОМПЛЕКТ" (м. Х мельницький, вул. Курчатова, 20 , код 36450781) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фабрика будівельних суміш ей "БудМайстер" (Дніпропетров ська область, м. Павлоград, вул . Терьошкіна, 9/2, код 33892784) 5920,02 грн. (п' ять тисяч дев'ятсот двадцять гривень 02 коп.) основного борг у, 592,00 грн. (п'ятсот дев'яносто дв і гривні 00 коп.) штрафу, 217,99 грн. (д вісті сімнадцять гривень 99 ко п.) три процента річних, 606,80 грн. (шістсот шість гривень 80 коп.) і нфляційних втрат, 1411,50 грн. (одну тисячу чотириста одинадцять гривень 50 коп.) судового збору .

Видати наказ.

Суддя С.В. Заверуха

Повне рішення складено та підписано 30.01.2012р.

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи,

2 - позивачу (м. Павлоград, вул . Терьошкіна, 9/2, рекомендов.),

3 - відповідачу.

Помічник судді Гураль Л.Л.