Постанова

від 01.02.2012 по справі 18/232

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

01.02.2012

Постанова

Іменем України

24.01.2012 р. справа №18/23 2

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Мартюхіна Н.О.

суддів: Бойко І.А., Марченко О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. - за довір.

від відповідача: ОСОБА_3. - за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Товариства з обмежен ою відповідальністю «Юридич на компанія «Українська прав озахисна група», с. Гусельщикове

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 30.11.2011р. (повний текст підпис ано 30.11.2011р.)

у справі №18/232 (суддя Овсяннікова О.В .)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Юридична к омпанія «Українська правоза хисна група», с. Гусельщикове

до Медичного реабілітаційн ого центру «Сонячний»Управл іння Державного департамент у України з питань виконання покарань в Донецькій област і

про стягнення заборгованості за договором про надання пра вової допомоги від 23.06.2011н. № 8 в су мі 6000,00грн., пені в сумі - 3240,00грн., шт рафу в розмірі - 300,00грн., 3% річних в розмірі - 26,63грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Юридич на компанія «Українська прав озахисна група», позивач, зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м, до відповідача, Медичного р еабілітаційного центру «Сон ячний»Управління Державног о департаменту України з пит ань виконання покарань в Дон ецькій області про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомо ги від 23.06.2011р. № 8 в сум і 6000,00грн., пені в сумі - 3240,00грн., штр афу в розмірі - 300,00грн., 3% річних в розмірі - 26,63грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 30.11.20 11р. (повний текст підписано 30.11.20 11р.) у справі №18/232 Товариству з о бмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Українсь ка правозахисна група»у позо ві до Медичного реабілітацій ного центру «Сонячний»Управ ління Державного департамен ту України з питань виконанн я покарань в Донецькій облас ті про стягнення 9566,63грн. - від мовлено.

Рішення суду мотивоване ти м, що вимоги позивача, щодо пов ної оплатити юридичних послу г за договором є необґрунтов аними, оскільки усі зобов' я зання за договором, зазначен і у п. 1.2. договору, позивачем не виконані, а тому він має право на часткову оплату за домовл еністю сторін, як то і передба чено договором.

Позивач не погодився з прий нятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 30.11.2011р. у справі №18/232 скасувати та прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги задовольни ти повністю.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що суд пер шої інстанції прийняв рішенн я з порушенням норм процесуа льного та матеріального прав а, що призвело до порушення пр ав позивача. Крім того, вказує на той факт, що якщо неможливі сть виконати договір виникла з вини замовника, він зобов' язаний виплатити виконавцев і плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідач надав заперече ння на апеляційну скаргу, де в важає рішення господарськог о суду Донецької області зак онним, обґрунтованим та таки м, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК Укра їни здійснено запис судового засідання за допомогою засо бів технічної фіксації та ск ладено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши предста вників скаржника та відповід ача, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія апеляційної інс танції встановила.

23.06.2011р. між Медичним реабіліт аційним центром «Сонячний»У правління Державного департ аменту України з питань вико нання покарань в Донецькій о бласті (Замовник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Юридична компанія «Укр аїнська правозахисна група» (Виконавець) був укладений до говір № 8 про надання правової допомоги.

За цим договором в порядку т а на умовах, передбачених дог овором, Виконавець зобов' яз ується надати Замовнику визн ачену в Договорі правову доп омогу, а Замовник зобов' язу ється оплатити послуги Викон авця та інші витирати, пов' я зані з виконання договору.

Предметом даного договору є правова допомога Замовник у у вигляді :

- підготовки поз овної заяви до Державної под аткової інспекції в Першо травневому районі Донецької області про визнання недійс ним рішення № 0001032352 від 13.07.2010р. про застосування штрафних (фінан сових) санкцій;

- надання консульта цій;

- направлення позов ної заяви до суду;

- представлення інт ересів Замовника у всіх ор ганах державної влади, орган ах місцевого самоуправління , підприємствах, закладах нез алежно від форми власності, о рганах державної виконавчої служби, органів державної по даткової служби, прокуратурі , правоохоронних органах, а та кож у всіх судах - місцевих (з агальної юрисдикції), господ арських, адміністративних, в апеляційних та касаційних і нстанціях та в Верховному су ді України зі всіма правами, н аданими Замовнику діючим зак онодавством України та ст.ст . 22, 28 ГПК України, ст. 27, 31, 44 ГПК Укра їни, ст. 49, 51, 59 КАС України, ст. 52 УПК України (п. 1.2. договору).

Пунктом 1.3 договору встан овлено, що до складу послуг, що надаються Виконавцем по дог овору, входить весь необхідн ий з метою захисту інтересів Замовника у вказаній справі комплекс юридичних послуг, я кі надаються Виконавцем впро довж визначеного в договорі строку.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг Виконавця по договору складає 6000грн.

Згідно до п. 4.2. договору Замо вник оплачує послуги Виконав ця в повному об' ємі в продов ж п' яти банківських днів з м оменту підписання акта викон аних робіт (наданих послуг). В разі дострокової відмови Зам овника від послуг Виконавця між сторонами складається ак т фактично виконаних робіт (н аданих послуг), які підлягают ь оплаті Замовником в продов ж п' яти банківських днів з м оменту підписання акту факти чно виконаних робіт (наданих послуг).

Договір вважається укладе ним та вступає в силу з момент у його підписання Сторонами та діє до 31.12.2011р.

Як встановлено судом першо ї інстанції та не спростован о відповідачем, позивачем зо бов' язання за договором вик онані, а саме: підготовлений і поданий до Донецького окруж ного адміністративного суду адміністративний позов про визнання недійсним рішення № 0001032352 від 13.07.2010 р. про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 15.07.2011р. позов Медичного реаб ілітаційного центру «Сонячн ий»Управління державного де партаменту України з питань виконання покарань в Донецьк ій області до Державної пода ткової інспекції у Першотрав невому районі Донецької обла сті про визнання недійсним р ішення № 0001032352 від 13.07.2010р. - з алишено без руху і надано стр ок до 02.08.2011р. для усунення недол іків, а саме - для надання зая ви для відновлення пропущено го строку.

29.07.2011р., тобто у строки встанов лені Донецьким окружним адмі ністративним судом, позиваче м була подана заява про відно влення пропущеного строку.

Проте, як видно з матеріалів справи та не спростовано від повідачем 01.08.2011р. директором Ме дичного реабілітаційного це нтру «Сонячний» Ширяевим В.Т . було подано до Донецького ок ружного адміністративного с уду заяву наступного змісту: У зв' язку з недовірою до ТОВ «Юридична компанія «Українс ька правозахисна група»Меди чний реабілітаційний центр « Сонячний»не має бажання, що б дана юридична компанія вела юридичну допомогу в Донецьк ому окружному адміністратив ному суді.

Крім того, із змісту ухвали про повернення позовної заяв и від 15.09.2011р. по справі № 2а/0570/11860/2011 судом встановлено, що 1 5.09.2011р. представником позивача надано заяву про відкликанн я позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 155 КАС України.

З огляду на викладене ухвал ою від 15.09.2011р. по справі № 2а/0570/11860/2011 а дміністративний позов Медич ного реабілітаційного центр у «Сонячний»Управління держ авного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області до Держа вної податкової інспекції у Першотравневому районі Доне цької області про визнання н едійсним рішення № 0001032352 від 13.07.201 0р. - повернуто позивачу з пі дстав відкликання позову до відкриття провадження.

Тобто, з наведеного колегія суддів Донецького апеляційн ого господарського суду, дій шла висновку, що позивачем на дані всі послуги, що є предмет ом договору № 8 від 23.06.2011р.

Крім того, судом першої інст анції вірно вказано, що дії ві дповідача не відповідають ви могам чинного законодавства , оскільки в силу ч. 1 ст. 188 Господ арського кодексу України змі на та розірвання господарськ их договорів в односторонньо му порядку не допускаються.

З приводу належного наданн я послуг позивачем на адресу відповідача неодноразово на правлявся акти виконаних роб іт (гаданих послуг), а саме 15.07.2011р ., 09.08.2011р. Проте, від отримання пош тових відправлень працівник и відповідача відмовилися, щ о підтверджується матеріала ми справи.

Як встановлено, судом апеля ційної інстанції 01.09.2011р. відпов ідач під розписку прийняв па кет документів, серед яких бу в акт виконаних робіт, претен зія щодо не підписання акту в иконаних робіт, претензія що до несплати виконаних робіт та вимога про оплату наданих послуг.

Проте, як видно з матеріалів справи та не спростовано від повідачем, останній акт вико наних робіт (наданих послуг) н е підписав, будь-яких запереч ень щодо виконаних робіт не в исловив, отримані послуги не сплатив.

З огляду на викладене позив ач звернувся до суду з вимого ю про стягнення з відповідач а заборгованості за договоро м про надання правової допом оги від 23.06.2011р. № 8 в розмірі 6000грн.

В силу ч. 1 ст. 901 Цивільного ко дексу України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 903 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

У разі неможливості викона ти договір про надання послу г, що виникла не з вини виконав ця, замовник зобов'язаний вип латити виконавцеві розумну п лату. Якщо неможливість вико нати договір виникла з вини з амовника, він зобов'язаний ви платити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно до приписів ст. 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Приписами ст. 526 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

До того ж, апеляційни й суд приймає до уваги той фак т, що неможливість позивачем представляти інтереси відпо відача в Донецькому окружном у адміністративному суді вин икла саме через подану дирек тором відповідача Ширяевим В .Т. заяви від 29.07.2011р., тобто неможл ивість подальшого представн ицтва відповідача у суді вин икло саме з вини замовника, а о тже у будь-якому разі за припи сами ст. 903 ЦК України відповід ач повинен сплатити позивачу передбачену договором плату у повному обсязі.

Тобто, виходячи з встановл еного Донецьким апеляційним господарським судом факту н алежного виконання умов дог овору № 8 від 23.06.2011р., вимоги позив ача про стягнення заборгован ості в розмірі 6000грн. підлягаю ть задоволенню, а рішення гос подарського суду Донецької о бласті підлягає скасуванню.

Так, незважаючи на те, що су д першої інстанції зробив ви сновок стосовно того, що пози вач має право на часткову опл ату, у позові відмовив повніс тю. Зокрема, суд першої інста нції зробив висновок про те, щ о всі зобов' язання позивача зазначені в п. 1.2. договору не в иконані але, не встановив, які конкретно зобов' язання вик онані, а які не виконані.

Натомість дослідивши зміс т п. 1.2. договору Донецьким апел яційним господарським судом встановлено, що предметом до говору є підготовка позовної заяви до Державної податков ої інспекції, надання консул ьтацій, направлення позовної заяви до суду, представлення інтересів Замовника.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог до матеріалів сп рави надані первинні докумен ти, які стали підставою для ук ладання договору, а саме напр авлення № 283 від 07.07.2010р., направле ння № 284 від 07.07.2010р., акт перевірки за дотримання суб' єктами г осподарювання порядку прове дення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів і ліцензій ві д 07.07.2010р., пояснювальна за актом перевірки віл 07.07.2010р., рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій від 13.07.2010р., ск арга на податкове рішення пр о застосування штрафних санк цій, прибуткові касові ордер и, звіт про реалізовані товар и, журнал реєстрації перевір ок. Тобто дослідивши вище пер елічені документи позивачем було надано відповідачу пра вову допомогу.

Дослідивши матеріали спра ви судом апеляційної інстанц ії встановлено, що позивачем надані правові послуги, які п олягають у наступному:

- дослідження докум ентів, щодо правового питанн я відповідача у відносинах з ДПІ в Першотравневому район і Донецької області;

- надання консульта ції, за результатами дослідж ення документів, щодо спірни х правовідносин;

- підготовлена та пода на позовна заява до Донецько го окружного адміністративн ого суду;

- здійснення представ лення інтересів Замовника у суді, що виразилося у подання до суду заяви про поновлення строку на звернення до адмін істративного суду.

Тобто, з наведеного Донец ький апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку, що по зивачем належним чином та в п овному обсязі виконані умови договору.

Крім того, за висновками кол егії суддів саме з вини Замов ника (подання заяви про відмо ву від представництва в суді відповідача позивачем), пози вач був позбавлений можливос ті довести адміністративну с праву до кінця.

Також, колегія суддів Донец ького апеляційного господар ського суду встановила, що до говір не містить конкретних підстав відмови Замовника ві д виконання послуг Виконавце м які б звільняли останнього від сплати отриманих послуг , у тому числі й вразі відмови у зв' язку з недовірою.

З предмету договору апеляц ійним судом встановлено, що в сі юридичні послуги, які обум овлені договором, пов' язані саме із зверненням до Донець кого окружного адміністрати вного суду, щодо визнання нед ійсним рішення № 0001032352 від 13.07.2010р. п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій та не включ ать до свого складу будь-яких інших юридичних послуг.

Умови договору не містять р озбивки по вартості кожного виду юридичних послуг, а саме вартості підготовки позовно ї заяви, надання консультаці ї, направлення позовної заяв и до суду, представлення інте ресів Замовника. Договором о бумовлена єдина сума, яка виз начена за весь комплекс посл уг.

Тобто, за висновками колегі ї суддів така ціна договору є загальною ціною за всі юриди чні послуги, що стосуються зв ерненням до Донецького окруж ного адміністративного суду , щодо визнання недійсним ріш ення № 0001032352 від 13.07.2010р. про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій.

З огляду на викладене, колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду вв ажає, що у матеріалах справи н аявні всі докази фактичного виконання послуг за п. 1.2. договору та лише немо тивоване не підписання акту виконаних робіт (наданих пос луг) з боку Замовника, не може свідчити про факт невиконанн я з боку Виконавця послуг, з ур ахуванням того, що такий факт виконання послуг підтверджу ється наявними доками та вст ановлений судом.

Дії відповідача з не підпис ання актів не можуть унеможл ивлювати несплату за виконан і послуги, оскільки відбувся та підтверджений належними доказами факт виконання посл уг.

Посилання відповідача на п . 4.2. договору, що у разі дострок ової відмови Замовника від п ослуг Виконавця між сторонам и складається акт фактично в иконаних робіт (наданих посл уг), які підлягають оплаті Зам овником в продовж п' яти бан ківських днів з моменту підп исання акту фактично виконан их робіт (наданих послуг), коле гією суддів до уваги не прийм ається, з огляду на встановле ний факт належного та повног о виконання позивачем умов д оговору.

Крім того, колегія суддів за значає, що відповідачем взаг алі не вказано який обсяг роб іт не виконано позивачем. До т ого ж, як встановлено з матері алів справи саме відповідач відкликав адміністративний позов.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача пені в с умі 3240,00грн., то колегія суддів Д онецького апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 343 Господа рського кодексу України плат ник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, ал е не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Недотримання сторонами пе редбаченої статтею 343 Господа рського кодексу України та с таттею 547 ЦК України обов' язк ової письмової форми для так ого виду забезпечення зобов' язань, як пеня, тягне за собою недійсність (нікчемність) та кої угоди (правочину) за закон ом.

Умовами вищезазначеного д оговору про надання правової допомоги не передбачається такого засобу забезпечення в иконання зобов' язання, як п еня. У зв' язку з цим, суд відм овляє у стягненні пені у сумі 3240,00грн.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача штраф в ро змірі 300грн. на підставі п. 5.3. дог овору.

Пунктом 5.3. договору встан овлено, що за несвоєчасну оплату послуг Замовник сп лачує Виконавцю неустойку в розмірі 5% від вартості надани х Виконавцем послуг за кожни й день прострочення.

Тобто, умови п. 5.3. договору пе редбачена відповідальність у вигляді штрафу саме за несв оєчасну оплату послуг.

Натомість з розрахунку над аного позивачем до позову су дом встановлено, що штраф в ро змірі 300грн. розрахований пози вачем за несвоєчасне підп исання актів виконаних робіт .

Проте, з п. 5.2. договору судом встановлено, що за несвоєчас не підписання акту виконаних робіт (наданих послуг), акту ф актично виконаних робіт (над аних послуг) Замовник сплачу є Виконавцю штраф за кожний д ень просрочки в розмірі 2% вад вартості послуг по договору.

За таких обставин, за виснов ками колегії суддів апеляцій ної інстанції позивачем безп ідставно застосовано п. 5.3. дог овору для обчислення штрафу за несвоєчасне підписання ак тів виконаних робіт, у зв' яз ку з чим у задоволенні позовн их вимог в цій частині слід ві дмовити.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 3% річних в розмірі 26,63грн. за період з 18.08.2 011р. по 10.10.2011р., то колегія суддів в иходить з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Позивач нараховує 3% річни х з 18.08.2011р. по 10.10.2011р., проте як видно з матеріалів справи відпові дач акт виконаних робіт (нада них послуг) позивачем не підп исаний.

З матеріалів справи колегі єю суддів встановлено, що лиш е 01.09.2011р. відповідачем було отри мано акт виконаних робіт (над аних послуг) та претензію щод о не підписання акту виконан их робіт (наданих послуг) та не оплати отриманих послуг.

З огляду на викладене та з в рахуванням вимог ст. 530 Цивіль ного кодексу України право н а нарахування 3% річних виникл о у позивача лише з 07.09.2011р.

Таким чином вимоги позивач а в цій частині підлягають ча стковому задоволенню у розмі рі 16,77грн.. за період з 07.09.2011р. по 10.10 .2011р.

З огляду на наведене, судо ва колегія Донецького апеляц ійного господарського суду в изначила, що доводи заявника , викладені в апеляційній ска рзі обґрунтовані, та частков о доведені належними та допу стимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення знайшли свого підт вердження, в зв' язку з чим у с уду апеляційної інстанції є підстави для скасування ріше ння господарського суду Доне цької області від 30.11.2011р. (повни й текст підписано 30.11.2011р.) у спра ві №18/232.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті судовог о збору за подання апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника пропорційно розмір у задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Юридична компанія «Українська правозахисна гр упа», с. Гусельщикове на рішен ня господарського суду Донец ької області від 30.11.2011р. (повний текст підписано 30.11.2011р.) у справ і №18/232 - задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 30.11.2011р . у справі № 18/232 - скасувати.

Позивні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юридична компанія «Україн ська правозахисна група», с. Г усельщикове до Медичного реа білітаційного центру «Соняч ний»Управління Державного д епартаменту України з питань виконання покарань в Донець кій області, с. Білосарайська Коса про стягнення заборгов аності за договором про нада ння правової допомоги від 23.06.20 11н. № 8 в сумі 6000,00грн., пені в сумі - 3240,00грн., штрафу в розмірі - 300,00грн ., 3% річних в розмірі - 26,63грн. - з адовольнити частково.

Стягнути з Медичного реабі літаційного центру «Сонячни й»Управління Державного деп артаменту України з питань в иконання покарань в Донецькі й області на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Юридична компанія «Укр аїнська правозахисна компан ія» заборгованість в розмірі 6000грн., 3% річних в розмірі 16,77грн. , витрати по сплаті державног о мита в розмірі 64,15грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 148,42грн., витраті по с платі судового збору за пода ння апеляційної скарги в роз мірі 443,86грн.

В задоволенні решти позов них вимог - відмовити.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: І.А. Бойко

О.А. Марченко

Повний текст постано ви складено та підписано 30.01.2012р .