Ухвала

від 01.02.2012 по справі 9/122-пн-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/122-ПН-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" лютого 2012 р. Справа № 9/122-ПН-10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

                     суддів: Мишкіної М.А.,

                                   Будішевської Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області

від 17.11.2011 року

по справі № 9/122-ПН-10

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до відповідачів:

1.          Херсонської міської ради;

2.          Виконавчого комітету Херсонської міської ради;

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”;

2.          Управління комунальної власності Херсонської міської ради

про визнання права власності

ВС Т А Н О В И Л А:

          30.01.2012 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 17.11.2011 року, яким позовні вимоги задоволено, визнано право власності держави Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на нежилі приміщення площею 249,6м2 на першому поверсі житлового будинку № 169 по вул. Перекопській у м. Херсоні та на нежилі приміщення площею 27,1м2 на першому поверсі житлового будинку № 163 по вул. Перекопській у м. Херсоні.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України.                                                          Згідно з ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, скаржник до своєї апеляційної скарги не надав доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

 Статтею 46 ГПК України передбачено, що судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір” від 06.10.2011 р. № 3828-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року і застосовується до апеляційних скарг, що надійшли після набрання ним законної сили.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 60 розмірів мінімальних заробітних плат (258984 грн. х 2% = 5179,68 грн.).

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (5179,68 грн. х 50% = 2589,84 грн.).

Отже, в даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду у сумі 2589,84 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу про сплату судового збору скаржником до своєї апеляційної скарги додано платіжне доручення № 20 від 18.01.2012 року лише на суму 1294,92 грн., яке не відповідає п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, згідно з яким при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

             Таким чином, доданий до апеляційної скарги примірник платіжного доручення не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, оскільки на вказаному платіжному дорученні відсутній вказаний напис, скріплений підписами посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст. 97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

          Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не  приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

          Приймаючи до уваги, що до апеляційної скарги виконавчого комітету Херсонської міської ради не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, то вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, п.  3  ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –,

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради повернути без розгляду по суті.

2. Справу повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя                                                                Бєляновський В.В.

   Судді                                                                                    Мишкіна М.А.

                                                                                                Будішевська Л.О.