Ухвала

від 19.03.2012 по справі 9/122-пн-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/122-ПН-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"19" березня 2012 р. Справа № 9/122-ПН-10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

                     суддів: Мишкіної М.А.,

                                   Будішевської Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області

від 17.11.2011 року

по справі № 9/122-ПН-10

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до відповідачів:

1.          Херсонської міської ради;

2.          Виконавчого комітету Херсонської міської ради;

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”;

2.          Управління комунальної власності Херсонської міської ради

про визнання права власності

ВС Т А Н О В И Л А:

          15.03.2012 року до Одеського апеляційного господарського суду втретє надійшла апеляційна скарга виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 17.11.2011 року, яким позовні вимоги задоволено, визнано право власності держави Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на нежилі приміщення площею 249,6м2 на першому поверсі житлового будинку № 169 по вул. Перекопській у м. Херсоні та на нежилі приміщення площею 27,1м2 на першому поверсі житлового будинку № 163 по вул. Перекопській у м. Херсоні.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України.                                                          

Згідно з ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір” від 06.10.2011 р. № 3828-VI.

          Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" передбачено, що на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону.

          Пунктом 14 зазначеної Інструкції передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Отже, додані до апеляційної скарги примірники платіжних доручень № 20 від 18.01.2012р. та № 315 від 21.02.2012р. про сплату судового збору не можуть бути належними доказами сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, оскільки на вказаних платіжних дорученнях відсутній вказаний напис (помітку), скріплений підписами посадових осіб та відбитком печатки кредитної установи.   

Скаржником в якості доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим сторонам у справі, яка подана до господарського суду Херсонської області 06.03.2012р., додані два описи вкладення до цінного листа від 02.12.2011 року. Однак, зазначені описи підтверджують надсилання копій першої апеляційної скарги, яка була подана до господарського суду Херсонської області 02.12.2011р. Оскільки зазначені апеляційні скарги за своїм змістом відрізняються, то додані описи вкладення до цінного листа від 02.12.2011 року не є в розумінні ст. 34 ГПК України належними та допустимими доказами, які б підтверджували надсилання копій апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст. 97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

          Зокрема, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не  приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

          Приймаючи до уваги, що до апеляційної скарги виконавчого комітету Херсонської міської ради не додано доказів надсилання її копій іншим сторонам у справі, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку, то вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п.2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, п.п.  2, 3  ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –,

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради повернути без розгляду по суті.

2. Справу повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя                                                                Бєляновський В.В.

   Судді                                                                                    Мишкіна М.А.

                                                                                                 Будішевська Л.О.