Постанова

від 31.01.2012 по справі 5019/1841/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Спр ава № 5019/1841/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Тим ошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового зас ідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Заступника пр окурора Рівненської області на рішення господарського с уду Рівненської області від 20.10.11 р. у справі № 5019/1841/11 (суддя Бере жнюк В.В. )

за позовом Заступника п рокурора Рівненської област і в інтересах держави в особі Міністерство промислової по літики України в особі Дочір нього підприємства "Укрбуршт ин" ЗАТ ДАК "Українські поліме тали"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ю.К."

за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача - КП "Рівненс ьке ОБТІ"

про витребування нерух омого майна вартістю 1451814,00 грн.

за участю представників :

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1., до віреність б/н від 18.08.2010 року

третьої особи - не з'явився

прокуратури - Шпинта С.М., по свідчення №30 від 20.06.2008 року

В судовому засіданні 31.01.2012 р оку відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну т а резолютивну частину постан ови

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рі вненської області в інтереса х держави в особі Міністерст ва промислової політики Укра їни в особі Дочірнього підпр иємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "У країнські поліметали" зверну вся до господарського суду Р івненської області із позово м до ТзОВ "Ю.К.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: КП "Рівненське О БТІ", про витребування нерухо мого майна вартістю 1451814,000 грн.

Рішенням господарського с уду Рівненської області у сп раві № 5019/1841/11 від 20.10.2011 року в позов і відмовлено. Скасовано захо ди забезпечення позову, вжит і ухвалою господарського суд у Рівненської області № 5019/1841/11 в ід 23.08.2011 року. Постановляючи ріш ення по справі та відмовляюч и в позові, місцевий господар ський суд виходив з того, що пр окурором було пропущено стро к позовної давності, про що ві дповідачем було заявлено до прийняття рішення по справі господарським судом.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, заступник прок урора Рівненської області зв ернувся до Рівненського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення господарсь кого суду Рівненської област і у справі № 5019/1841/11 від 20.10.2011 року ск асувати та прийняти нове, яки м позов задоволити. При цьому підставою для скасування рі шення суду першої інстанції прокурор вважає порушення но рм матеріального та процесуа льного права. Зокрема, прокур ор зазначає, що спірне майно б уло вилучено поза волею влас ника - держави, оскільки відпо відно до законодавства про п риватизацію ДП "Укрбурштин" т а його структурні підрозділи не входять до переліку об'єкт ів, які підлягають приватиза ції, крім того спірне майно бу ло передане у власність (прив атизоване) не конкурентним ш ляхом (способом), що також супе речить законодавству про при ватизацію. Також скаржник за значив про необгрунтованіст ь застосування судом строків позовної давності.

ТзОВ "Ю.К." подано відзив на ап еляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оска ржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у п овній відповідності до норм матеріального та процесуаль ного права, просить апеляцій ний господарський суд залиши ти його без змін, апеляційну с каргу без задоволення.

В судовому засіданні проку рор підтримав вимоги викладе ні ним в апеляційній скарзі.

Позивачі, третя особа явки п овноважних представників в с удове засідання не забезпечи ли, хоча про час та місце засід ання суду були належним чино м повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а ві дтак, апеляційна скарга розг лядається за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти задоволення вимог пр окурора з підстав викладених у відзиві на апеляційну скар гу.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи прокурор а, заслухавши у судовому засі данні пояснення уповноважен их представників відповідач а, прокуратури, перевіривши п равильність застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, а тако ж повноту встановлення обста вин справи та відповідність їх наданим доказам, та повтор но розглянувши справу в поря дку ст. 101 ГПК України, колегія с уддів Рівненського апеляцій ного господарського суду вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, зважаюч и на таке.

Як встановлено судом та пі дтверджується матеріалами с прави, ухвалою господарськог о суду Рівненської області в ід 21.04.2003 року порушено провадже ння у справі № 8/24 про банкрутст во ДП "Укрбурштин" ДАК "Українс ькі поліметали", введено мора торій на задоволення вимог к редиторів ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" та вж ито заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів - н акладено арешт на все майно т а грошові кошти, що належать б оржнику - ДП "Укрбурштин". Нада лі, ухвалою господарського с уду від 25.09.2003 року введено проце дуру розпорядження майном бо ржника, призначено розпорядн иком майна Піщухіна М.К., а ухв алою від 03.03.2005 року введено проц едуру санації боржника, керу ючим санацією також призначе но Піщухіна М.К. Комітетом кре диторів на засіданні 15.06.2006 року прийнято рішення укласти ми рову угоду у справі про банкр утство ДП "Укрбурштин" ДАК "Укр аїнські поліметали". Рішення приймалось правомочним скла дом комітету кредиторів біль шістю (88%) голосів кредиторів. Ц е рішення було оформлено про токолом, який надано на розгл яд господарського суду Рівне нської області разом з миров ою угодою. Ухвалою господарс ького суду Рівненської облас ті 20.09.2007 року було затверджено м ирову угоду та припинено про вадження у справі про банкру тство ДП "Укрбурштин" ДАК "Укра їнські поліметали”. Умови ми рової угоди передбачали пога шення кредиторських вимог за рахунок залученого інвестор а ТзОВ "Ю.К." в обмін на активи бо ржника, який тривалий час не п рацював (з 1988 року) та мав забор гованості перед державою. Ми рова угода містила положення про розміри, строки та порядо к виконання зобов'язань борж ника. Позивачем до справи дол учено акти приймання-передач і №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 08.10.2007 року, згідно я ких на виконання умов мирово ї угоди, затвердженої ухвало ю суду № 8/24 від 20.09.2007 року від ДП "У крбурштин" ДАК "Українські по ліметали" до ТзОВ "Ю.К." було пер едано у власність наступне м айно: профілакторій для авто мобілів, вартістю 83661,60 грн., за а дресою: смт. Клесів Сарненськ ого району, вул. Залізнична, 45/1; матеріальний склад, вартіст ю 16455,60 грн., в смт. Клесів Сарненс ького району, вул. Залізнична , 45/2; котельню, вартістю 19363,20 грн., в смт. Клесів Сарненського рай ону, вул. Залізнична, 45/3; куваль ню кам'яну, вартістю 8046,00 грн., в с мт. Клесів Сарненського райо ну, вул. Залізнична, 45/4; контрол ьно-технічний пункт, вартіст ю 9475,20 грн., в смт. Клесів Сарненс ького району, вул. Залізнична , 45; очисні споруди, мережі водо постачання, мережі каналізац ійні, тепломережі, зовнішні е лектричні мережі, внутрішні електричні мережі, дороги, ес такада, резервуари, будинок п ересувний, будинок вагончик, загальною вартістю 1314812,40 грн. У свою чергу ТзОВ "Ю.К." згідно з у мовами мирової угоди, здійсн ювало погашення кредиторськ их вимог. В матеріалах справи містяться надані відповідач ем копії платіжних доручень, які підтверджують факт спла ти ТзОВ "Ю.К." коштів в рахунок з адоволення майнових вимог кр едиторів боржника ДП "Укрбур штин" ДАК "Українські полімет али". Згідно даних платіжних д оручень відповідачем було по гашено кредиторські вимоги н а суму 2342388,06 грн.

Ухвалу господарського су ду Рівненської області у спр аві № 8/24 від 20.09.2007 року, якою затве рджено мирову угоду, було ска совано постановою Вищого гос подарського суду України від 11.06.2008 року внаслідок подання ка саційної скарги Державною по датковою інспекцією м. Рівне до Вищого господарського су ду України.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду щодо відмов и в задоволенні клопотання в ідповідача про припинення пр овадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки матеріалами справи , зокрема актами приймання-пе редачі від 08.10.2007 року, спірне ма йно було передано для ТзОВ "Ю.К .".

Разом з тим, щодо застосуван ня строків позовної давності , апеляційний суд зазначає на ступне. В позовній заяві прок урор не заперечував проти то го, що строк позовної давност і у даному спорі сплив, однак п росив суд поновити його на пі дставі ч. 5 ст. 267 ЦК України. Позо вна давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу (ст. 256 ЦК). Відповідно д о ст.253 Цивільного кодексу Укр аїни перебіг строку починаєт ься з наступного дня після ві дповідної календарної дати а бо настання події, з якою пов'я зано його початок. Згідно ч. 1 с т. 261 ЦК України перебіг позовн ої давності починається від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила. Стаття 257 Ц К України передбачає, що зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки. Поважною причиною пропус ку позовної давності заступн ик прокурора Рівненської обл асті вважає, що про незаконне відчуження майна він довіда вся лише 30.01.2010 року, у зв'язку з по рушенням прокуратурою Рівне нської області кримінальної справи по вказаному факту зл овживання службовим станови щем службовими особами ТзОВ "Ю.К." за ознаками злочинів, пер едбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 с т. 209 КК України. Однак матеріал ами справи, а саме: листом № 15250/24 -27 від 16.10.2006 року, адресованим про курору Рівненської області н ачальником ДПІ у м. Рівне; ухва лою господарського суду Рівн енської області у справі № 8/24 в ід 20.09.2007 року, у вступній частин і якої серед учасників справ и значиться представник прок уратури; 29.12.2005 року, заступником прокурора Рівненської облас ті в рамках справи про банкру тство № 8/24 ДП "Укрбурштин" ДАК "У країнські поліметали" заявле но клопотання про одержання ухвали господарського суду Р івненської області від 03.03.2005 ро ку про введення процедури са нації у справі № 8/24; ухвалою Вищ ого господарського суду Укра їни від 19.04.2006 року по справі № 8/24, с простовуються доводи прокур ора щодо поважності причин п ропуску строку позовної давн ості. Таким чином прокурором , всупереч приписам ст. 33 ГПК Ук раїни, не доведено ані суду пе ршої інстанції, ані апеляцій ному господарському суду пов ажності причин пропуску стро ку позовної давності та не до ведено неможливості звернен ня до суду за захистом поруше них прав та законних інтерес ів держави протягом 2006-2010 років .

Позовна заява заступника п рокурора Рівненської област і в інтересах держави в особі Міністерства промислової по літики України в особі ДП "Укр бурштин" ЗАТ ДАК "Українські п оліметали" до ТзОВ "Ю.К.", третя о соба, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Рівн енське ОБТІ", про витребуванн я нерухомого майна вартістю 1451814,00 грн. датована 15.08.2011 року, та н адійшла до суду 22.08.2011 року. Отже , вбачається, що позивачем про пущено термін для пред'явлен ня позову. В матеріалах справ и міститься клопотання відпо відача про застосування позо вної давності вих. № б/н від 03.10.20 11 року. Оскаржуване рішення пр ийнято господарським судом 2 0.10.2011 року. Позовна давність зас тосовується судом лише за за явою сторони у спорі, зроблен ою до винесення ним рішення (ч . 3 ст. 267 ЦК України). Сплив позовн ої давності, про застосуванн я якої заявлено стороною у сп орі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

В апеляційній скарзі вказа но, що відмовляючи в задоволе нні позову у справі суд зазна чив, що прокурором пропущено строк позовної давності, при цьому судом не враховано, що у хвала господарського суду Рі вненської області про затвер дження мирової угоди у справ і № 8/24 винесена 20.09.2007 року та скас овано ухвалою Вищого господа рського суду України від 11.06.2008 р оку за касаційною скаргою ДП І у м. Рівне. Відтак, незаконні сть укладення мирової угоди, за якою відчужено майно ДП "Ук рбурштин" встановлено судом лише у 2008 році. Вищевказана ухв ала ВГСУ до прокуратури обла сті не надходила та про її вин есення прокуратурі області с тало відомо лише після 30.01.2010 рок у у зв'язку з порушенням кримі нальної справи за фактом зло вживання службовими особами ТзОВ "Ю.К" за ознаками злочині в, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 209 КК України. Таким чин ом, на думку апелянта, висново к суду про відсутність поваж них причин пропуску строків позовної давності не ґрунтує ться на обставинах справи. Ап еляційний суд зазначає, що в м атеріалах справи міститься л ист Прокуратури м. Рівне від 06 .07.2007 року про вступ у справу № 8/24, відповідно органи прокурату ри мали бути обізнаними зі вс іма рішеннями судів по справ і № 8/24. Наведеним спростовують ся доводи про те, що про наявні сть ухвали Вищого господ арського суду України прокур атурі області стало відомо л ише після 30.01.2010 року.

Таким чином, місцевий суд ді йшов правильного та обгрунто ваного висновку щодо відмови в позові у зв'язку із пропуско м позовної давності.

При винесені постанови, апе ляційним судом також врахова но, що рішенням господарсько го суду Рівненської області від 19.09.2011 року, залишеним без зм ін постановою господарськог о суду Рівненської області в ід 30.11.2011 року, було відмовлено в задоволенні первісного позо ву заступника прокурора Рівн енської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики Україн и, ДП "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Укра їнські поліметали" до ТзОВ "То рговий дім "Євро Трейд" та ТзОВ "Ю.К.", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: КП "Рівненсь ке міське БТІ", про визнання не дійсним договорів та витребу вання нерухомого майна та за доволено зустрічний позов Тз ОВ "Торговий дім "ЄвроТрейд" до ДП "Укрбурштин" ДАК "Українськ і поліметали" про визнання до бросовісним набувачем нерух омого майна, яким визнано за Т зОВ "Торговий дім "Євро Трейд" право власності на нерухоме майно: будівлю насосної стан ції площею 90,3м2 (літ.В-2); будівлю майстерні площею 613,6м2 (літ.Г-2); б удівлю котельні площею 344,5м2 (лі т.Д-2); будівлю ремонтно-механі чного цеху площею 400,2м2 (літ.Ж-1); б удівлю овочесховища площею 2 3,2 м2 (літ.З-1), яке знаходиться по вул. Київська, 94 в м. Рівне. Зазн ачені в апеляційній скарзі о б'єкти відносяться до інжене рних споруд нерухомості, що з находиться за адресою: м. Рвне , вул. Київська, 94.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд вважає , що місцевим судом дотримано норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення, а останнє відповід ає вимогам законності та обґ рунтованості, а відтак, у суду відсутні підстави для скасу вання рішення господарськог о суду Рівненської області т а задоволення апеляційної ск арги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Зас тупника прокурора Рівненськ ої області залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду Рівненської облас ті у справі № 5019/1841/11 від 20.10.2011 року - без змін.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

1523/12