Постанова

від 21.06.2012 по справі 5019/1841/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 5019/1841/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К, Поліщука В.Ю.. Куровського С.В. розглянувши касаційну скаргу на рішення та постанову у справі господарського суду Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Дочірнього підприємства "Укрбурштин" закритого акціонерного товариства ДАК "Українські поліметали" господарського суду Рівненської області від 20.10.2011 року Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року № 5019/1841/11 Рівненської області за позовом до третя особа , яка не на стороні відповідача про Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К." заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Рівненське ОБТІ" витребування нерухомого майна вартістю 1451814 грн. В судовому засіданні взяли участь представники:

Генеральної прокуратури України -Громадського С.О.,

ТОВ "Ю.К." -Гончаренко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України в особі Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до ТзОВ "Ю.К.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Рівненське ОБТІ", про витребування нерухомого майна вартістю 1451814,00 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.10.2011 року(суддя Бережнюк В.В.) в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області № 5019/1841/11 від 23.08.2011 року. Постановляючи рішення по справі та відмовляючи в позові, місцевий господарський суд виходив з того, що прокурором було пропущено строк позовної давності, про що відповідачем було заявлено до прийняття рішення по справі господарським судом.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, заступник прокурора Рівненської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1841/11 від 20.10.2011 року скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий Огороднік К.М., Тимошенко О.М., Коломис В.В.) рішення господарського суду Рівненської області від 20.10.2011 року у справі № 5019/1841/11 залишено без змін.

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами попередніх судових інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, прокурор зазначає, що спірне майно було вилучено поза волею власника - держави, оскільки відповідно до законодавства про приватизацію ДП "Укрбурштин" та його структурні підрозділи не входять до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, крім того спірне майно було передане у власність (приватизоване) не конкурентним шляхом (способом), що також суперечить законодавству про приватизацію. Також скаржник зазначив про необгрунтованість застосування судом строків позовної давності.

У відзиві на касаційну скаргу ТзВ "Ю.К." вважає оскаржувані рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить - залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Заступника прокурора Рівненської області.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2003 року порушено провадження у справі № 8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" та вжито заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів - накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать боржнику - ДП "Укрбурштин".

Ухвалою господарського суду від 25.09.2003 року введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна Піщухіна М.К., а ухвалою від 03.03.2005 року введено процедуру санації боржника, керуючим санацією також призначено Піщухіна М.К. Комітетом кредиторів на засіданні 15.06.2006 року прийнято рішення укласти мирову угоду у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали". Рішення приймалось правомочним складом комітету кредиторів більшістю (88%) голосів кредиторів. Це рішення було оформлено протоколом, який надано на розгляд господарського суду Рівненської області разом з мировою угодою. Ухвалою господарського суду Рівненської області 20.09.2007 року було затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".

Умови мирової угоди передбачали погашення кредиторських вимог за рахунок залученого інвестора ТзОВ "Ю.К." в обмін на активи боржника, який тривалий час не працював (з 1988 року) та мав заборгованості перед державою. Мирова угода містила положення про розміри, строки та порядок виконання зобов'язань боржника. Позивачем до справи долучено акти приймання-передачі №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 08.10.2007 року, згідно яких на виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду № 8/24 від 20.09.2007 року від ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" до ТзОВ "Ю.К." було передано у власність наступне майно: профілакторій для автомобілів, вартістю 83661,60 грн., за адресою: смт. Клесів Сарненського району, вул. Залізнична, 45/1; матеріальний склад, вартістю 16455,60 грн., в смт. Клесів Сарненського району, вул. Залізнична, 45/2; котельню, вартістю 19363,20 грн., в смт. Клесів Сарненського району, вул. Залізнична, 45/3; кувальню кам'яну, вартістю 8046,00 грн., в смт. Клесів Сарненського району, вул. Залізнична, 45/4; контрольно-технічний пункт, вартістю 9475,20 грн., в смт. Клесів Сарненського району, вул. Залізнична, 45; очисні споруди, мережі водопостачання, мережі каналізаційні, тепломережі, зовнішні електричні мережі, внутрішні електричні мережі, дороги, естакада, резервуари, будинок пересувний, будинок вагончик, загальною вартістю 1314812,40 грн.

ТОВ "Ю.К." згідно з умовами мирової угоди, здійснювало погашення кредиторських вимог. В матеріалах справи містяться надані відповідачем копії платіжних доручень, які підтверджують факт сплати ТзОВ "Ю.К." коштів в рахунок задоволення майнових вимог кредиторів боржника ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали". Згідно даних платіжних доручень відповідачем було погашено кредиторські вимоги на суму 2342388,06 грн.

Ухвалу господарського суду Рівненської області у справі № 8/24 від 20.09.2007 року, якою затверджено мирову угоду, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008 року внаслідок подання касаційної скарги Державною податковою інспекцією м. Рівне до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.05.2011 у справі №8/24-03, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2011, припинено процедуру санації боржника, переведено справу на стадію розпорядження майном, призначено розпорядника майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2011 ухвала господарського суду Рівненської області від 12.05.2011 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 у справі № 8/24 скасовані, з огляду на те що у суду були відсутні правові підстави припиняти процедуру санації та переводити справу про банкрутство на попередню стадію розпорядження майном з посиланням на неправомірне введення санації.

При розгляді справи, місцевим господарським судом встановлено, що відчуження спірного майна не відбулося поза волею її власника, оскільки передача майна інвестору в рахунок погашення останнім вимог кредиторів ДП "Укрбурштин" "ДАК "Українські поліметали" здійснена на виконання рішення загальних зборів ДАК "Українські поліметали" (протокол №8 від 30.11.2001), правомочного рішення комітету кредиторів ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" від 15.06.2006 та листа №10/5-2-1648 від 16.11.2006 Міністерства промислової політики України, яке має 73,5% акцій статутного фонду ДАК "Українські поліметали", яким державне майно передане їм у володіння.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування наслідків пропущення строків позовної давності та вважає доводи заявника щодо непропущення строків позовної давності необґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлений загальний термін позовної давності в три роки.

Згідно статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Поважною причиною пропуску позовної давності заступник прокурора Рівненської області вважає, що про незаконне відчуження майна він довідався лише 30.01.2010 року, у зв'язку з порушенням прокуратурою Рівненської області кримінальної справи по вказаному факту зловживання службовим становищем службовими особами ТзОВ "Ю.К." за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріалами справи, а саме: листом № 15250/24-27 від 16.10.2006 року, адресованим прокурору Рівненської області начальником ДПІ у м. Рівне; ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 8/24 від 20.09.2007 року, у вступній частині якої серед учасників справи значиться представник прокуратури; 29.12.2005 року, заступником прокурора Рівненської області в рамках справи про банкрутство № 8/24 ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" заявлено клопотання про одержання ухвали господарського суду Рівненської області від 03.03.2005 року про введення процедури санації у справі № 8/24; ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2006 року по справі № 8/24, спростовуються доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку позовної давності.

Таким чином прокурором, всупереч приписам ст. 33 ГПК України, не доведено ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду поважності причин пропуску строку позовної давності та не доведено неможливості звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів держави протягом 2006-2010 років, а не лише у серпні 2011 року, коли прокурор звернувся з позовом.

Згідно зі статтею 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу повинна бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, що зроблена до прийняття судом рішення.

Сплив позовної давності, з урахуванням клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, є окремою та самостійною підставою для відмови у позові.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано враховано, що, рішенням господарського суду Рівненської області від 19.09.2011 року, залишеним без змін постановою господарського суду Рівненської області від 30.11.2011 року, було відмовлено в задоволенні первісного позову заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, ДП "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" до ТзОВ "Торговий дім "Євро Трейд" та ТзОВ "Ю.К.", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Рівненське міське БТІ", про визнання недійсним договорів та витребування нерухомого майна та задоволено зустрічний позов ТзОВ "Торговий дім "ЄвроТрейд" до ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, яким визнано за ТзОВ "Торговий дім "Євро Трейд" право власності на нерухоме майно: будівлю насосної станції площею 90,3м 2 (літ.В-2); будівлю майстерні площею 613,6м 2 (літ.Г-2); будівлю котельні площею 344,5м 2 (літ.Д-2); будівлю ремонтно-механічного цеху площею 400,2м 2 (літ.Ж-1); будівлю овочесховища площею 23,2 м 2 (літ.З-1), яке знаходиться по вул. Київська, 94 в м. Рівне. Зазначені в апеляційній скарзі об'єкти відносяться до інженерних споруд нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованими висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову, внаслідок пропуску позивачем строків позовної давності, оскільки підстав для визнання причин пропуску строку позовної давності поважними судом не встановлено.

З огляду на вказане, постанову Рівненського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Рівненської прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року та рішення господарського суду Рівненської області від 20.10.2011 року у справі № 5019/1841/11 залишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Поліщук В.Ю.

С у д д я Куровський С.В.