Ухвала

від 23.08.2011 по справі 5019/1841/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. Справа № 5019/1841/11

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерство промислової політики України в особі Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ю.К."

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Рівненське ОБТІ"

про витребування нерухомого майна вартістю 1 451 814 грн. 00 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України в особі Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ю.К.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Рівненське ОБТІ", про витребування нерухомого майна вартістю 1 451 814 грн. 00 коп., зокрема: профілакторій для автомобілів, вартістю 83 661,60 грн., за адресою: смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/1; матеріальний склад, вартістю 16 455,60 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/2; котельню, вартістю 19 363,20 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/3; кувальню кам'яну, вартістю 8 046,00 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/4;контрольно-технічний пункт, вартістю 9 475,20 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45; очисні споруди, мережі водопостачання, мережі каналізаційні, тепломережі, зовнішні електричні мережі, внутрішні електричні мережі, дороги, естакада, резервуари, будинок пересувний, будинок вагончик, загальною вартістю 1 314 812,40 грн., які знаходяться у с.Кривиця Дубровицького району.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2011 року порушено провадження у справі №5019/1841/11 та призначено розгляд справи на 29 вересня 2011 року.

Заступник прокурора Рівненської області на підставі статей 66, 67 ГПК України звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Розглянувши заяву заступника прокурора Рівненської області про вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що остання підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право застосувати заходи забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За умовами статті 67 ГПК України, позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У інформаційному листі Вищого господарського суду №01-8/2776 від 12.12.2006р. В«Про деякі питання практики забезпечення позовуВ» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом даного позову є витребування нерухомого майна вартістю 1 451 814 грн. 00 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов мирової угоди, затвердженої господарським судом Рівненської області у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" №8/24 ухвалою від 20.09.2007 р., ДП "Укрбурштин" в рахунок часткового погашення кредиторської заборгованості перед ТзОВ "Ю.К." було передано останньому у власність державне майно. Однак, постановою ВГСУ від 11.06.2008 р. ухвалу від 20.09.2007 р. скасовано, справу №8/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. На даний час справа №8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин" не розглянута.

Позивач зазначає, що спірне нерухоме майно було зареєстровано як об'єкти права державної власності до моменту їх передачі до ТзОВ "Ю.К." згідно мирової угоди.

Спеціальні рішення про приватизацію спірних об'єктів нерухомості згідно із законодавством не приймались та не визначався спосіб приватизації цих будівель. Крім того уповноваженими органами не було надано дозволу на відчуження даного майна. Тому заступник прокурора Рівненської області вважає, що нерухоме майно повинно бути витребувано з незаконного володіння відповідача на користь ДП "Укрбурштин" на підставі ст.388 ЦК України.

Оскільки незаконне відчуження державного майна може призвести до невиконання державних програм у сфері охорони та збереження державного майна, та існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди економічним інтересам держави, тому заступник прокурора Рівненської області просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною 2 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову виноситься ухвала.

З огляду на все вищезазначене, суд прийшов до висновку, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: профілакторію для автомобілів, матеріального складу, котельні, кувальні кам'яної, контрольно-технічного пункту, очисних споруд, мереж водопостачання, мереж каналізаційні, тепломереж, зовнішніх електричних мереж, внутрішніх електричних мереж, дороги, естакади, резервуарів, будинку пересувного, будинку- вагончика.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора Рівненської області про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову:

- заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ю.К." (04112, м.Київ, вул.Оранжерейна,3) вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме:

- профілакторій для автомобілів, вартістю 83 661,60 грн., за адресою: смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/1; матеріальний склад, вартістю 16 455,60 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/2; котельню, вартістю 19 363,20 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/3; кувальню кам'яну, вартістю 8 046,00 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/4; контрольно-технічний пункт, вартістю 9 475,20 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45;

- очисні споруди, мережі водопостачання, мережі каналізаційні, тепломережі, зовнішні електричні мережі, внутрішні електричні мережі, дороги, естакада, резервуари, будинок пересувний, будинок вагончик, загальною вартістю 1 314 812,40 грн., які знаходяться у с.Кривиця Дубровицького району.

2. Ухвалу направити сторонам по справі, відділу Державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції та відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції.

Суддя Бережнюк В.В.