Вирок

від 23.01.2012 по справі 1-41/11

ПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 1-41/11

Провадження № 1/540/22/12

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

г. Донецк

Петровский районный суд г. Донецка в составе: председа тельствующий - судья Слищен ко Ю.Г., при секретаре Гореевой Ю.С., с участием прокурора Нос И.И., за щитника Жебина М.И., рас смотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 родившегося І НФОРМАЦІЯ_1 в г. Никитовке До нецкой области, гражданина У краины, образование высшее, в браке состоящего, работающе го ведущим инженером Донецко го физико-технического инсти тута им. А.А. Галкина НАН Украи ны, не судимого, временно прож ивающего по адресу: АДРЕСА_ 1

в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 175 ч.1; 191 ч . 5 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_1 я вляясь должностным лицом - д иректором ЗАО РМЗ «Спецшахто бурение», умышленно, необосн ованно не выплатил заработну ю плату работникам предприят ия более чем за один месяц, а т акже путем злоупотребления с воим служебным положением за владел чужим имуществом в ос обо крупных размерах при сле дующих обстоятельствах.

Подсудимый ОСОБА_1 с 18 ок тября 2007 г. работая директором ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение», достоверно зная о задолженн ости по заработной плате раб отникам руководимого им пред приятия, грубо игнорируя тре бования ст. 43 Конституции Укра ины, ст.ст. 15, 24 ЗУ «Об оплате труд а», согласно которым оплата т руда осуществляется в первоо чередном порядке не реже дву х раз в месяц, имея объективну ю возможность произвести ука занные выплаты, но не выплати л заработную плату в сентябр е 2008 г. в сумме 281,60 тыс. грн., в октяб ре 2008 г. - 409,50 тыс. грн., в ноябре 2008 г . - 479,60 тыс. грн., в декабре 2008 г. - 5 78,40 тыс. грн., в январе 2009 г. - 633,50 тыс . грн., а всего за период сентяб рь 2008 г. - февраль 2009 г. на общую су мму 580,10 тыс. грн.

Кроме того, подсудимый ОС ОБА_1 с 18 октября 2007 г. работая д иректором ЗАО РМЗ «Спецшахто бурение», одновременно являя сь директором ООО НПК «Техау дитмотор»и директором ООО «К ерамика», являясь должностны м лицом, действуя умышленно, с целью завладения чужими де нежными средствами в особо к рупных размерах заключил 30 но ября 2007 г. и 01 января 2008 г. между ЗА О «РМЗ «Спецшахтобурение»и О ОО НПК «Техаудитмотор» догов ора о разработке и изготовле нии технической документаци и термогенератора с управляе мым электроприводом мощност ью 5 квт. Согласно условий дого воров ООО «НПК Техаудитмотор »должно было разработать и п ередать в адрес ЗАО «РМЗ Спец шахтобурение»техническую д окументацию на термогенерат ор, а ЗАО «РМЗ Спецшахтобурен ие», в свою очередь, перечисли ть в адрес ООО «НПК Техаудитм отор»денежные средства за вы полненные работы в сумме 60,750 гр н.

31.03.2008 г., 29.04.2008 г., 15.05.2008 г. руководству ясь тем же умыслом и мотивом, з лоупотребляя своим служебны м положением в личных интере сах, а также в интересах треть его лица - ООО «НПК Техаудит мотор», зная, что должностные лица ООО «НПК Техаудитмотор »не имеют никакого отношения к разработке и изготовлению технической документации те рмогенератора с управляемым электроприводом мощностью 5 квт,

на основании договоров от 30 .11.2007, 01.01.2008 г. заключенных между З АО «РМЗ Спецшахтобурение»и О ОО «НПК Техаудитмотор», зная что разработкой и изготовле нием технической документац ии термогенератора с управля емым электроприводом мощнос тью 5 квт, занимаются граждан е ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСО БА_4., ОСОБА_5 (специалисты в данной отрасли, не имеющие о тношения к ООО НПК «Техаудит мотор»), а также гр. ОСОБА_6. , ОСОБА_7. (работники ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»), завлад ел чужим имуществом - денежн ыми средствами ЗАО РМЗ «Спец шахтобурение», путем перечис ления на расчетный счет ООО « НПК Техаудитмотор»денежных средств ЗАО РМЗ «Спецшахтоб урение»на основании платежн ых поручений № 2988 от 31.03.2008 г. на су мму 29 000 грн., № 12 от 29.04.2008 г. на сумму 7 000 грн., № 35 от 15.05.2008 г. на сумму 24 750 гр н., на общую сумму 60 750 грн., в сче т оплаты услуг якобы выполн енных ООО «НПК Техаудитмотор »работ в соответствии с дого ворами от 30.11.2007, 01.01.2008 г. В свою очер едь граждане ОСОБА_2, ОСО БА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., которые занимались разработкой и из готовлением технической док ументации термогенератора с управляемым электроприводо м мощностью 5 кВТ, никакого ден ежного вознаграждения от О СОБА_1 за выполненные работ ы не получали и договора с ни ми на выполнение указанных р абот ОСОБА_1 не заключал.

Продолжая реализацию разр аботанного преступного план а, с использованием своего сл ужебного положения как дирек тора ООО «НПК»Техаудитмотор », подсудимый ОСОБА_1 расп орядился полученными от ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»дене жными средствами в сумме 60,750 г рн. по своему усмотрению.

19.03.2008 г. руководствуясь тем же умыслом и мотивом, злоупотре бляя своим служебным положен ием в личных интересах, подсу димый ОСОБА_1. заключил до говор между ЗАО «РМЗ Спецшах тобурение»и ООО «Керамика»з аключен договор № 1/19.03. на изгот овление 68 керамических подло жек на сумму 41 380 грн. Пунктом 4.3 д оговора № 1/19.03. от 19.03.2008 г. предусмо трено, что расчеты за выполне нную работу по договору выпо лняются между заказчиком и и сполнителем в размере их цен ы, в течении 7 банковских дней с момента подписания соответ ствующих актов. Достоверно з ная, что ООО «Керамика»свои о бязательства по договору № 1/19 .03. от 19.03.2008 г. не выполнило и не вып олнит, указанные в специфика ции подложки не изготовило и по акту приема - передачи ЗАО «РМЗ Спецшахтобурение»не пе редало, действуя в нарушение пункта 4.3 этого договора, завл адел чужим имуществом - дене жными средствами ЗАО РМЗ «Сп ецшахтобурение», путем переч исления на расчетный счет ОО О «Керамика»денежных средст в ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение» на основании платежных поруч ений № 2975 от 31.03.2008 г. на сумму 20 000 гр н., № 247 от 21.04.2008 г. на сумму 3 600 грн., № 792568 от 31.07.2008 г. на сумму 67 780 грн., на о бщую сумму 91 380 грн., в счет оплат ы услуг, якобы выполненных ОО О «Керамика»по изготовлению подложек в количестве 68 штук, . распорядился полученными д енежными средствами по своем у усмотрению.

12.05.2008 г. руководствуясь тем же умыслом и мотивом, злоупотре бляя своим служебным положен ием в личных интересах, подсу димый ОСОБА_1. заключил до говор между ЗАО «РМЗ Спецшах тобурение»и ООО «Керамика» заключен договор № 2, согласно условий которого ООО «Керам ика»обязуется выполнить и сд ать ЗАО РМЗ «Спецшахтобурени е», а последнее обязуется при нять и оплатить изготовленны е ООО «Керамика»опытной парт ии бурового инструмента из к ерамических материалов на су мму 80 000 грн. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты з а выполненную работу по дого вору выполняются между заказ чиком и исполнителем в разме ре их цены, в течении 7 банковс ких дней с момента подписани я соответствующих актов. Дос товерно зная, что ООО «Керами ка»свои обязательства по это му договору не выполнило и не выполнит, указанную в специф икации опытную партию бурово го инструмента из керамическ их материалов не изготовило и по акту приема - передачи ЗАО «РМЗ Спецшахтобурение»не пе редало, завладел чужим имуще ством - денежными средствам и ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение» , путем перечисления на расче тный счет ООО «Керамика»дене жных средств ЗАО РМЗ «Спецша хтобурение»на основании пла тежного поручения № 327 от 13.05.2008 г. на сумму 30 000 грн., распорядивши сь ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанны х противоправных действий по дсудимый ОСОБА_1, путем зл оупотребления служебным пол ожением, завладел чужим имущ еством - денежными средства ми ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение »в общей сумме 182 130 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении указанных преступлений в начале судеб ного следствия не признал, а затем признал полностью и по сле этого суду показал, что он действительно имел возможно сть выплатить, но не выплатил в полном объеме работникам З АО РМЗ «Спецшахтобурение» за работную плату за период с се нтября 2008 г. по февраль 2009 г., т.е. б олее чем за один месяц. Кроме т ого, он заключал договора меж ду ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение », ООО НПК «Техаудитмотор»и О ОО «Керамика», а перечисленн ые со счетов ЗАО РМЗ «Спецшах тобурение»денежные средств а расходовал по своему усмот рению. В совершенных преступ лениях чистосердечно раскаи вается. Материальный ущерб ч астично возместил.

Представитель гражданско го истца ЗАО РМЗ «Спецшахтоб урение» - ОСОБА_8 просил гр ажданский иск удовлетворить : взыскать с ОСОБА_1 в польз у ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение» 182130 грн.

Потерпевший ОСОБА_9 суд у показал, что он работал на Р МЗ с 12 мая 2008 года по 5 октября 2009 г ода, занимал должность замес тителя директора, имеет задо лженность по заработной плат е в сумме 36 тысяч 60 грн. за перио д с сентября 2008 года по октябрь 2009 года. Просит суд оправдать п одсудимого.

Потерпевшая ОСОБА_10 суд у пояснила, что она работала п оваром на РМЗ с апреля 2008 года п о 5 октября 2009 года, имеет задол женность по заработной плате с октября 2008 года по 5 октября 2 009 года. Я считаю, что подсудимы й не виновен.

Потерпевшая ОСОБА_11. суд у пояснила, что она имеет задо лженность по заработной плат е за декабрь 2008 года и с марта п о июнь 2009 года. Сумма задолженн ости 4 тыс. 500 грн. Считает, что по дсудимого необходимо наказа ть на усмотрение суда.

Потерпевшая ОСОБА_12. суд у пояснила, что она работала н а заводе по договору подряда . Задолженность по заработно й плате 3 тыс. 200 грн.

Потерпевший ОСОБА_13. суд у пояснил, что он работал на за воде с 1980 года. Уволен по собств енному желанию 26.12.2008 года. Рабо тал на заводе инженером - ко нструктором. Задолженность п о заработной плате есть за се нтябрь, октябрь и ноябрь. Сумм а задолженности 3 тысячи 259 грн . 51 копейка. Долг не погашен. Про сит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Потерпевшая ОСОБА_14 суду пояснила, что она работа ла уборщицей на заводе с дека бря 2007 года по декабрь 2008 года. З адолженность по заработной п лате была. За какой период и в каком размере не помнит. Прос ит наказать подсудимого на у смотрение суда.

Потерпевшие ОСОБА_15., О СОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСО БА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБ А_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28, ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА _31., ОСОБА_32., ОСОБА_14, О СОБА_33 ОСОБА_34., ОСОБА_35 ., ОСОБА_36., ОСОБА_37, ОСО БА_38, ОСОБА_39., ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42, ОСОБ А_43, ОСОБА_44 ОСОБА_45, ОСОБА_46., ОСОБА_47 ОСОБА_4 8., ОСОБА_9, ОСОБА_49, ОС ОБА_50., ОСОБА_51, ОСОБА_52 , ОСОБА_53. в судебное засед ание не явились. Будучи допро шенными в ходе досудебного с ледствия и их показания иссл едованы в судебном заседании пояснили, что они работали на ЗОА «РМЗ»Спецшахтобурение» и имеют задолженность по зар аботной плате более чем за од ин месяц (т. № 2 л.д. 2-300).

Свидетель ОСОБА_54 суду п оказала что с 12 августа 2005 года по 30 сентября 2009 года она работ ала в Территориальной госуд арственной инспекции труда в Донецкой области, занимала д олжность главного государс твенного инспектора труда. О на проводила проверку на зав оде РМЗ «Спецшахтобурение». В ходе проверки была выявлен а задолженность по заработно й плате. Цифровые данные ей пр едоставила в письменном виде главный бухгалтер завода О СОБА_60. Проверив всю предос тавленную документацию она с ама пришла к выводу, что на зав оде имеется задолженность п о заработной плате. 580 тысяч г рн. - это общая сумма задолже нности по нарастающей. Она не складывала суммы помесячно, а выводила итог по нарастающ ей. Фонд заработной платы - э то фактическая заработная пл ата, начисленная в октябре за сентябрь. При составлении ак та подсудимый возражений не имел.

Свидетель ОСОБА_5 суду п оказал, что в 2003 году была созда на инициативная группа. Возг лавлял ее ОСОБА_4 Группа с делала двигатель, а на основа нии этого двигателя - мотор, а на основе мотора появилась и дея сделать теплогенератор, а точнее его макет, техническ ая документация была готова. Сначала были созданы эскизы , а в 2007 году была готова технич еская документация. Он никак ого отношения к «Техаудитмо тру»и изготовлению техдокум ентации не имеет. В 2007 году ОС ОБА_1 было известно, что техн ическая документация на гене ратор была готова. ОСОБА_1 был в их группе как частное л ицо. Они все в группе частные лица, ими и остаются. ОСОБА _1 говорил им, что на базе «Те хаудитмотра»они будут произ водить теплогенераторы, а за тем будут их продавать. О дого воре он ничего не знает. ОСО БА_1 о денежных средствах ни чего не говорил, не платил, но когда нужно было приобрести что-то, то давал мне деньги. Гд е он брал деньги, он не знает. В 2008 году они занимались компре ссором. ОСОБА_1 давал день ги наличными, сколько - не по мнит. Генератор они хотели пр одавать в магазинах, а выпуск ать его должны были на «Техау дитмотре». Он, свидетель дела л эскизы термогенатора и отд ал их ОСОБА_1 в марте или а преле 2006 года. ОСОБА_1 перед ал их ОСОБА_6 для того, чтоб ы ОСОБА_6 сделал чертежи. ОСОБА_1 договаривался с ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_1 заплатит за чертежи ОСОБА _6 Заплатил ли ему ОСОБА_1 , не знает. Он не знает: работа ли ли в «Техаудитмоторе»ОС ОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 П олучали ли они деньги от ОС ОБА_1, он не знает.

Свидетель ОСОБА_55 суду п оказал, что он, как бывший рабо тник МВД, был привлечен для пр оверки на заводе РМЗ в качест ве специалиста по экономичес ким преступлениям. его пригл асил наблюдательный совет пр едприятия. Проверку проводил и вдвоем вместе с ОСОБА_56. О н, свидетель, как консультант , подписал акт внеплановой пр оверки договорных обязатель ств. В ходе исследования дого ворных обязательств было обн аружено незаконное списание денежных средств и материал ьных ценностей. Все это мы отр азили в своем заявлении, кото рое направили в прокуратуру, а именно: семь эпизодов незак онного изъятия денежных сред ств со счетов СШБ РМЗ. Эти сред ства перечислялись на ООО «Т ехаудитмотор»и ООО «Керамик у». Конкретно установили, что отсутствует договор заключ енный между РМЗ и «Техаудитм отор». Незаконно списано со с четов РМЗ 650 тысяч. грн. Все это отражено в акте проверки. Пла тежные документы мы видели, а самого договора не обнаружи ли. Так же было установлено, чт о средства перечислялись на термогенератор. Так они вышл и на ОСОБА_6, который был п одчиненным ОСОБА_1. ОСОБ А_6 рассказал им, что ОСОБА _1 попросил его заняться изг отовлением технической доку ментации на генератор, однак о ОСОБА_6 так и не разработ ал ее. У ОСОБА_6 были только наброски и расчеты. ОСОБА_6 говорил, что ОСОБА_1 долж ен был заплатить, а за что имен но не знает. В ходе проверки и зъяли всю входящую и исходящ ую корреспонденцию в присутс твии ОСОБА_6. Пригласили с пециалистов. Работники, кото рых опрашивали, говорили, что договор был, но потом куда - т о пропал. Договор так и не нашл и. ОСОБА_58 говорил, что О СОБА_1 пригласил его к себе в кабинет, показал акт, сказал, что здесь все нормально, нужн о подписать. Никакая докумен тация согласно данных догово рных обязательств не оприход ована, не описана, хотя по дру гим договорам оприходована. Он изучал журналы учета, в них отсутствует запись о регист рации документации о термог енераторе. Так же в ходе пров ерки были установлены догов орные отношения РМЗ с ООО «Ке рамикой». Договор от 19.03.2008 года на изготовление подложек. До говор с одной стороны подпис ал ОСОБА_59, а с другой сторо ны ОСОБА_1. По этому догово ру было три платежа. Было изго товлено 6 образцов подложек, н о они не выдержали испытания .

Работа была приостановлен а по техническим причинам. 6 о бразцов, которые были сделан ы, оприходовано не было. Актов выполненных работ и актов ис пытания так же не было. По это му договору была переплата. П ереплачено было 91 тысяча 380 грн . 12.05.2008 года был заключен догово р о выполнении работ из керам ических материалов в количес тве трех комплектов, на сумму 80 тысяч гривен. Ни спецификац ии, ни технической документа ции по этому договору они не о бнаружили. По данному догово ру необходимо было изготовит ь опытную партию бурового ин струмента, но никаких технич еских заданий или какой-либо технической документации и зготовлено не было. Данный до говор подписали ОСОБА_59 и ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_60 су ду показала, что она работает на РМЗ с 25.08.2009 года. Она присутст вовала при проверке техничес кого отдела, знает, что отсутс твовали договора, техническа я документация, счета для опл аты по договору с ООО «Керами кой»за 21.03.2008 г., 21.04.2008 г., 21.07.2008 г., а опла та была. Были банковские выпи ски, которые свидетельствова ли о том, что со счетов завода ушли деньги в сумме 91 тысяча 380 грн. в пользу ООО «Керамика» . Техническая документация п о изготовлению теплогенерат ора отсутствовала, а должна б ыла хранится в техническом о тделе. Приход технической до кументации должен был быть з афиксирован в журнале входящ ей документации.

Свидетель ОСОБА_56. суду показал, что он является одни м из учредителей НПО «Доникс ». От своего предприятия он вх ожу в состав ревизионной ком иссии. Как член ревизионной к омиссии он проводил проверку на заводе РМЗ. В ходе проверки было установлено, что отсутс твует какая - либо переписка с «Техаудитмотор». Произвед ена оплата РМЗ в пользу «Теха удитмотр»в сумме 60 тысяч 750 грн за якобы изготовленную техн ическую документацию на терм огенератор. Договор отсутств овал. Был подписан акт приема - передачи выполненных рабо т. Акт был в наличии, однако са мой технической документаци и не было, отсутствовало такж е задание на разработку техн ической документации. Соглас но условиям договора по кера мическим подложкам оплата ра боты должна быть после выпол ненных работ, однако по данно му договору была предоплата, в какой сумме, он точно не пом нит, но заплачено было больше , чем указано в договоре. В нас тоящее время договорные обяз ательства не выполнены, подл ожки на РМЗ не поступали. По бу ровому инструменту договорн ые обязательства так же не вы полнены. Никакой технической документации они не обнаруж или. Считает, что эти договора были фиктивные. В ходе провер ки он исследовал всю входящу ю и исходящую корреспонденци ю, договора.

Свидетель ОСОБА_3. суду п оказал, что он знает подсудим ого ОСОБА_1 с 2003 года. Он, ОС ОБА_1 и их коллеги занималис ь разработкой двигателя. Все они сотрудничали на инициат ивных началах. им нужен был ин вестор. В 2006 году был создан «Т ехаудитмотор» для внедрения их разработок в технику - те плогенератор. Однако у них не было должного финансирован ия, их идея начала буксовать, о ни не могли довести все до лог ического конца. Они решили пр одать техническую документа цию на термогенератор завод у РМЗ, с целью того, чтобы РМЗ д оработало и испытало термоге нератор. Он изготовил констр укторскую документацию на те рмогенератор в 2008- 2009 году. Гряну л кризис и эту тематитику про должать не стоило. Эскиз был р азработан мной и ОСОБА_4 Д оговор об изготовлении техни ческой документации лично с о ним заключен не был. К «Техау дитмотору»он не имею никаког о отношения. Никто из изготов ителей технической документ ации на «Техаудитмотор»не ра ботал. Это он передал эскизны й проект ОСОБА_6 и ОСОБА_ 1. Ему известно, что техничес кая документация продана сог ласно договора, заключенного между РМЗ и «Техаудитмото ром». Ему за работу не платили , они все работали на инициати вных началах. Он не требовал о платы за свой труд. Конструкт орские чертежи были готовы. У «Техаудитмотора»не было сре дств для изготовления опытно го образца, поэтому было прин ято решение, что РМЗ изготови т образец.

Свидетель ОСОБА_2 суду п оказал, что идея разлагать во ду и получать тепло, возникла в 2005 году. С этим физическим пр оцессом его ознакомил ОСО БА_3.

Они решили внедрить это нап равление в жизнь. В этом участ вовал и ОСОБА_1. Им нужно бы ло найти инвестора. Документ ацию на теплогенератор начал и разрабатывать в 2006 году. Его ч асть работы заключалась в си стеме управления двигателя. Он работал как частное лицо п о устной договоренности на о бщественных началах. Для «Т ехаудитмотора»должны были и зготовить, испытать и внедри ть в жизнь тепло генератор. О н передавал «Техаудитмотору »по электронной почте чертеж и, алгоритм, программы, начина я с 2007 года, с интервалом 1 раз в м есяц. Один из трех учредителе й «Техаудитмотра», отказался дальше работать и они больше никому не передавали информ ацию. Он продолжал выполнять работы для себя, а «Техаудитм отор»ничего не передавал. О д оговоре о термогенераторе ем у не известно. ОСОБА_1 пере шел работать на РМЗ и сказал и м, что со своими учредителями он решил вопрос о разработке термогенератора. Техническа я документация на термогенер атор готова. Все наработки, ко торые были сделаны для «Теха удитмотра»были выкуплены РМ З, они были согласны занимать ся этим направлением, разраб атывать его дальше. Денежные средства от ОСОБА_1 он не п олучал и ничего не известно, ч то ОСОБА_1 перечислил день ги «Техаудитмотору» за изгот овление технической докумен тации. Слышал, что их наработк и выкуплены РМЗ.

Свидетель ОСОБА_59 суду п оказала, что работала по совм естительству на «Техаудитмо тор» с 2006 года по 2008 год. Основна я ее работа на «Техаудит», раб отала главным бухгалтером. Е й было известно о договоре ме жду РМЗ и «Техаудитмотор». До говор был о разработке техни ческой документации. Какую н ужно было разработать технич ескую документацию и на что о на не знает. Она видела уже гот овую техническую документац ию и акт приема - передачи. А кт выполненных работ она не п одписывала. Она видела, что ак т был подписан, она на него ста вила печать от «Техаудитмотр а». Сведения в акт приема пере дачи вносила она на основани и договора. ОСОБА_1 сказал ей, что работа выполнена, она понимала так, что работа выпо лнена в полном объеме. ОСОБ А_1 сказал ей, что нужно соста вить акт. Она подготовила акт , подписывал акт от «Техаудит мотора»ОСОБА_1, а она пост авила печать. Куда делась тех ническая документация, она н е знает. При передаче техниче ской документации она не при сутствовала. Из полученных о т РМЗ денежных средства была погашена кредиторская задол женность, оплачены налоги, по гашена задолженность по зара ботной плате. Учредителями « Техаудитмотора»было принят о решение о закрытии предпри ятия. По указанию ОСОБА_1 б ыла погашена задолженность п о заработной плате и оплачен ы все другие обязательные пл атежи. На счету у «Техаудитмо тра»никаких денег не оставал ось, поступившие деньги от РМ З были все израсходованы. Пла тежные поручения о перечисле нии денежных средств были в э лектронном варианте, в элект ронном варианте была подпись ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_60 суду показала, что она работала на ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»с 10 марта 2004 года по 21 августа 2009 го да в качестве главного бухга лтера. Руководителем предпри ятия был ОСОБА_1 с 2007 года. О договоре на изготовление тех нической документации на тер могенератор она не знает. Ден ьги в сумме 60 тысяч гривен в по льзу «Техаудитмотра»перечи слялись в 2008 году. Деньги были п еречислены за изготовление т ехнической документации на о сновании счетов. Между РМЗ и О ОО «Керамикой»заключался до говор на изготовление подлож ек. 120 тысяч грн. были перечисли ли в пользу ООО «Керамика»на основании счетов. Откуда взя лись эти счета она не помню. По казания, данные на досудебно м следствии она подтверждает . Договорами занимался догов орной отдел, все договора хра нились там. Она не помнит: были именно эти договора или друг ие. Контролем за исполнением договоров по финансовой час ти занималась не бухгалтерия , а производственный отдел. Ко нтроль за исполнением догово ров осуществлял договорной о тдел, он назывался коммерчес ким, начальником отдела был ОСОБА_64

Свидетель ОСОБА_9 суду п оказал, что работал на РМЗ «Сп ецшахтобурение»с 12 мая 2008 года по 5 октября 2009 года, занимал до лжность коммерческого дирек тора, т.е. был заместителем дир ектора по финансовой части.

В его обязанности входил по иск заказчиков, с которыми мо жно заключить договор. ОСОБ А_1 никогда со мной не обсужд ал никаких вопросов по повод у заключения договоров. Он, св идетель, ничего не подписыва л. Никакой информацией об ООО «Керамика»он не владеет. Ден ежные средства перечислялис ь по распоряжению ОСОБА_1. По договорам оплата счетов б ыла по указанию первого руко водителя - ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_58. суду показал, что он работал на РМ З заместителем директора с я нваря 2008 года по март 2009 года, за тем - главным экономистом по 3 октября 2009 года. Когда закрыли завод, он перешел на ООО «Кера мику». Работал коммерческим директором с октября 2009 года я нварь 2010 года. Знает, что были з аключены два договора на под ложки и на буровой инструмен т. РМЗ перестал работать, рабо та прекратилась. Он видел два договора между РМЗ и «Керами кой»: на опытную партию подло жек. Договор был подписан от Р МЗ ОСОБА_1 от «Керамики»Со куром. Папки с договорами был и в отделе маркетинга и сбыта . К этим договорам он не имел н икакого отношения. В «Керами ке»работал мой отец ОСОБА_5 8 Согласно своим должностны м обязанностям он, свидетель , не имел никакого отношения к испытанию образцов подложек . По первому договору оплата б ыла произведена в полном объ еме. Ему это известно, так как он интересовался в бухгалтер ии. Я интересовался, так как эт о мне положено в силу должнос тных обязанностей. Контроль за исполнение договоров не в ходил в его обязанности. Увид ев, что произведена оплата, за невыполненный договор, он ни чего не мог сделать, так как не мог пойти против воли директ ора. Оплата производилась по указанию директора. По закон у если работа не выполнена, то деньги должны быть возвраще ны, или же работа должна быть в ыполнена в полном объеме, либ о же нужно было не платить до п олного выполнения работы. Вт орой договор - изготовление опытной партии бурового инс трумента. К заключению догов ора он не имел никакого отнош ения. От РМЗ договор подписыв ал ОСОБА_1, а от «Керамики» - ОСОБА_59. Договорные обяза тельства не выполнены. Оплат а производилась по указанию ОСОБА_1 в полном объеме. По ддерживает свои показания, д анные на досудебном следстви и.

Свидетель ОСОБА_58. суд у показал, что работал по сов местительству на ООО «Керами ка»директором по науке и пер спективному развитию с октяб ря 2007 года до лета 2009 года и в физ ико-техническом институте, с таршим научным сотрудником. По указанию ОСОБА_1, котор ый являлся директором «Керам ики»он, свидетель, занимался изготовлением керамических подложек. Керамические изде лия разрабатывались для РМЗ. О договоре сразу ничего не з нал. Были изготовлены керами ческие подложки в количестве 12 штук, затем было изготовлен о еще 8-12 подложек, но после тог о как РМЗ остановился или во в ремя работы завода точно ска зать не может. Испытания подл ожек проводились, но результ ат не совсем положительный. О б оплате по договору он ничег о не знает. Изготовлена ли опы тная партии образцов по буро вому инструменту он не знает . О перечислении денежных сре дств ему ничего не известно. О б акте приема - передачи ему ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_59 суду п оказал, что он работал на «Кер амике» главным инженером с о ктября - ноября 2007 года по мар т, апрель 2009 года. Знает о догов орах на подложки и бурильный инструмент. Договора заключ ены с РМЗ. По первому договору делали образцы, они не прошли испытание, 4 раза проводились испытания, но они не прошли. Р аботы продолжались, он ушел н а другую работу. По второму до говору образцы были, что даль ше он не знаю. Договора от «Ке рамики подписывал он, а от РМЗ - ОСОБА_1. В производство за пущены не были ни бурильный и нструмент, ни подложки. По дог овору должны были быть изгот овлены не просто образцы, а об разцы, которые необходимо за пустить в производство. Текс т договоров составлял он, сви детель.

Свидетель ОСОБА_6. суду п оказал, что с 15 или 17 декабря 2007 г ода по май 2009 года он работал н а РМЗ начальником техническ ого отдела. Договора не его ко мпетенция. Он ничего не знает . Может сказать, что разрабаты вал деталировку. Как главный технолог он получал задания от Гребенникова и Кацалапа.

В начале февраля, марта 2008 го да ОСОБА_1 обратился к нем у по поводу разработки термо генератора. «Техаудитмотор» должен был внедрить эту идею .

Свидетель ОСОБА_7. суду п оказал, что работал на РМЗ с 2005 года по декабрь 2008 года инжене ром - конструктором. Начальн ик технического отдела ОС ОБА_6 предложил участвовать в разработке детализированн ых чертежей на термогенерато р. Как он понял, нужно довести до конца, уже имеющуюся докум ентацию для внедрения в прои зводство. Нужны были детализ ированные чертежи. О согласи лся заняться. Вознаграждения никакого не было, поэтому он п рекратил этим заниматься.

Свидетель ОСОБА_52., суду показала, что с февраля 2007 г. он а занимает должность замести теля главного бухгалтера ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение»и по совместительству с декабря 2 007 г. по сентябрь 2009 г. - должност ь главного бухгалтера ООО «К ерамика». В марте и мае 2008 г. меж ду ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение »и ООО «Керамика»были заключ ены договора на изготовление подложек и опытной партии бу рового инструмента. По указа нию ОСОБА_1 ею были состав лены счета-фактуры от 31.03.08 г. на оплату подложек в сумме 41380 грн ., а от 13.05.08 г. - на оплату за изгот овление опытной партии буров ого инструмента в сумме 80000 грн ., которые передавались гл. бух галтеру ОСОБА_60. На основа нии этих счетов ОСОБА_1 по дписал поручения о перечисле нии на р\с ООО «Керамика»121380 гр н. До настоящего времени ООО « Керамика»не выполнило указа нные работы.

Свидетель ОСОБА_63. суду показала, что он работал на РМ З с октября 2007 года по сентябрь 2009 года. На заводе проводилась ревизия, проводилась провер ка договорной деятельности. Проверка проводилась с привл ечением ревизионной комисси и, которая является выборным органом, привлекающийся акц ионерами для нужд акционеров . По результатам проверки был и выявлены факты, которые сви детельствовали о совсем непо нятных договорах. В это время руководителем завода был О СОБА_1. В документации фигур ировало предприятие «Керами ка». Проверку проводили ОСО БА_56 и ОСОБА_55 вдвоем. ОС ОБА_1 к проверке не привлека лся. Письменных пояснений от него никто не требовал. Работ ники предприятия не привлека лись к проверке так как ответ ы на вопросы проверяющим дав ались ОСОБА_1. Он говорил и м, что договорные обязательс тва выполнены. Точнее сказат ь не было доверия к руководст ву. Никакой продукции ООО «Ке рамики»не было. Виновато не п редприятие, а лично ОСОБА_1 . Не было обнаружено никакой д еятельности по исполнению до говорных обязательств. Прове ряющие нашли чертежи, на кото рых был указан разработчик - фирма «ТЕС»

Свидетель ОСОБА_64., будуч и допрошенной в ходе досудеб ного следствия и ее показани я исследованы в судебном зас едании, показала, что с мая по декабрь 2008 г. она занимала долж ность инженера отдела маркет инга, а с января по октябрь 2009 г . - инженер-технолог ЗАО РМЗ « Спецшахтобурение». Примерно в сентябре 2009 г. она звонила бы вшему начальнику техотдела ОСОБА_6, он сказал, что техд окументацию по электронной п очте перешлет, чтобы в дальне йшем ее можно было распечата ть и использовать по назначе нию. Примерно через недели по электронной почте от ОСОБА _6 поступила техдокументаци я на термогенератор. К указан ной документации она никаког о отношения не имеет. Это имен но та техдокументация, что на ходится в материалах уголовн ого дела ( т. № 5-а, стр. 131-133 ).

Кроме того, вина подсудимог о в инкриминируемых ему прес туплениях подтверждается та кже следующими доказательст вами, исследованными в судеб ном заседании:

- копией приказа о назначен ии ОСОБА_1 с 18.10.07 г. директоро м ЗАО РМЗ «Спецшахтобурение» (т. № 3 л.д. 202);

- актом внеплановой прове рки территориальной госинсп екцией труда в Донецкой обла сти об установлении фактов н евыплаты заработной платы св ыше одного месяца (т. № 1 л.д. 12-18 );

- актом внеплановой проверк и, по результатам которой уст ановлены факты незаконного п еречислении со счетов ЗАО РМ З «Спецшахтобурение»на счет а ООО «Техаудитмотор»и ООО « Керамика»( т. № 2а, л.д. 21-29 );

- должностной инструкцией д иректора ЗАО РМЗ «Спецшахтоб урение», согласно которой он имеет право первой подписи н а финансово-хозяйственных до кументах ( т. № 2а, л.д. 43-46 );

- договорами, копиями счето в, бухгалтерской и иной докум ентации связанной с исполнен ием условий договоров заключ енных между ЗАО «Ремонтно-ме ханический завод»Спецшахто бурение»и ООО «Керамика», ОО О «НПК «Техаудитмотор», ООО « ТСК «Спецшахтострой», ГОАО « Свердловское ШПУ»в период 2007- 2009 г., протоколом осмотра от 29.03.201 0 г. указанной документации, а также постановлением о прио бщении указанных документов к материалам уголовного дел а в качестве вещественных до казательств от 29.03.10 г. (т. № 2а, л.д. 6 7-320);

- протоколом выемки от 18.02.2010 г. оригиналов учредительных до кументов, деклараций по нало гам на прибыль, деклараций по НДС, а также иных документов с одержащихся в учетных делах ООО «НПК «Техаудитмотор»(ЕГ РПОУ 34850499) и ООО «Керамика»(ЕГРП ОУ 25099270), актов проверок указанн ых предприятий за период с 1.01.07 г. по настоящее время, отчетов по форме № 1 ДФ за период с 1.01.07 г. по настоящее время., протокол ом осмотра от 18.02.2010 г. указанной документации, а также постан овлением о приобщении указан ных документов к материалам уголовного дела в качестве в ещественных доказательств о т 24.03.2010 г. ( т. № 3а, л.д. 2-105)

- протоколом выемки от 22.02.2010 г. оригиналов учредительн ых документов, деклараций по налогам на прибыль, декларац ий по НДС, а также иных докумен тов содержащихся в учетных д елах ООО «Керамика»(ЕГРПОУ 25 099270), имеющиеся акты проверок у казанных предприятий за пери од с 1.01.07 г. по настоящее время, о тчеты по форме № 1 ДФ за период с 1.01.07 г. по настоящее время, про токолом осмотра от 29.03.2010 г. указ анной документации, а также п остановлением о приобщении у казанных документов к матери алам уголовного дела в качес тве вещественных доказатель ств от 29.03.2010 г. ( т. № 3а, л.д. 107-108, 206-207);

- протоколом выемки от 2.03.2010 г. распечатки движения ден ежных средств по расчетному счету № 260090667980 ООО «Техаудитмот ор»(ЕГРПОУ 34850499) за период с 01.01.2008 д о 01.01.2009 г. с расшифровкой наимен ований, номеров текущих счет ов, кодов ЕГРПОУ контрагенто в и назначением платежей, а та кже юридического дела ООО «Т ехаудитмотор», протоколом ос мотра от 29.03.2010 г. указанной доку ментации, а также постановле нием о приобщении указанных документов к материалам угол овного дела в качестве вещес твенных доказательств от 29.03.201 0 г. ( т № 3а, л.д. 210, 281-282);

- протоколом выемки от 9.04.2010 г. оригинала протокола № 7 в неочередного собрания акцио неров ЗАО «РМЗ Спецшахтобуре ние»от 12.10.2007 г., которым ОСОБА_ 1 избран на должность дирек тора ЗАО «РМЗ Спецшахтобурен ие», протоколом осмотра от 10.04.2 010 г. указанного документа, а т акже постановлением о приобщ ении указанного документа к материалам уголовного дела в качестве вещественного дока зательства от 10.04.2010 г. (т № 5а, л.д. 3- 3, 8-9);

- протоколом выемки от 14.04.2010 г. документации (денежного чек а № ЛБ 0898987) по факту снятия 8.04.2008 г. с расчетного счета № 260090667980 ООО «Т ехаудитмотор»денежных сред ств в сумме 22 589,19 грн., протоколо м осмотра от 19.04.2010 г. указанного документа, а также постановл ением о приобщении указанног о документа к материалам уго ловного дела в качестве веще ственного доказательства о т 19.04.2010 г. (т № 5а, л.д. 24-25, 27-27);

- протоколом выемки от 16.04.2010 г. распечатки движения денежны х средств по расчетному счет у № 260090667980 ООО «Техаудитмотор»(Е ГРПОУ 34850499) за период с 01.01.2008 до 01.01.2009 г. с расшифровкой наименован ий, номеров текущих счетов, к одов ЕГРПОУ контрагентов и н азначением платежей, протоко лом осмотра от 19.04.2010 г. указанно го документа, а также постано влением о приобщении указанн ого документа к материалам у головного дела в качестве ве щественного доказательства от 19.04.2010 г. (т № 5а, л.д. 31, 71, 72);

- заключением эксперта № 37 от 16.03.2010 г., согласно выводов котор ого, на основании карточки сч ета 631 «Расчеты с отечественны ми поставщиками»ЗАО РМЗ «Спе цшахтобурение»за период с 01.01 .07 г. по 01.02.10 г., взаимоотношения с ООО «Керамика»по договору № 1/19.03 от 19.03.08 г., спецификации № 1 от 2 0.03.2008 г., дополнительному соглаш ению от 28.11.2008 г. к договору № 1 /19.03 от 19.03.2008 г. отражены в бухгалтерск ом учете предприятия. По сост оянию на 01.02.2010 г., по вышеуказанн ому договору числится дебито рская задолженность в сумме 41 380 грн.; согласно карточки с чета 631 «Расчеты с отечественн ыми поставщиками»ЗАО РМЗ «Сп ецшахтобурение»за период с 0 1.01.07 г. по 01.02.10 г., взаимоотношения с ООО «Керамика»по договору № 2 от 12.05.2008 г., спецификации № 1 от 12.05.08 г., дополнительном соглаше нию от 28.11.2008 г. к договору № 2 от 12.05.0 8 г., отражены в бухгалтерском учете предприятия. По состоя нию на 01.02.2010 г., по вышеуказанном у договору числится дебиторс кая задолженность в сумме 80 000 грн. (т № 5а, л.д. 154-165)

Действия подсудимого ОС ОБА_1 суд квалифицирует по с т. 175 ч. 1 УК Украины как безоснов ательная невыплата заработн ой платы больше чем за один ме сяц, совершенная умышленно р уководителем предприятия, а также по ст. 191 ч. 5 УК Украины как присвоение чужого имущества путем злоупотребления служе бным положением, совершенное в особо крупных размерах.

При назначении подсудимом у наказания суд учитывает ст епень общественной опаснос ти совершенного преступлени я, относящегося к категории о собой тяжести, данные о лично сти виновного из которых сле дует, что он по месту жительст ва и работ характеризуются п оложительно.

Гражданский иск в не возмещ енной части подлежит возмеще нию, поскольку признан подсу димым и доказан материалами дела.

К обстоятельствам, смягчаю щим наказание, суд относит чи стосердечное раскаяние подс удимого, частичное возмещени е материального ущерба, в свя зи с рядом заболеваний нужда ется в постоянном лечении, не находя отягчающих обстоятел ьств.

Анализируя изложенное, уч итывая смягчающие обстоятел ьства, суд приходит к убежден ию о возможности применения к подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотр енное санкцией ч. 5 ст. 191 УК Укра ины, а также о возможности исп равления подсудимого без отб ытия наказания в виде лишени я свободы, предусмотренного ст.191 ч. 5 и 175 ч. 1 УК Украины, что явл яется основанием для освобож дения подсудимого от отбытия наказания с испытанием в соо тветствии со ст.ст. 75, 76 УК Украи ны.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 321-324 УПК Укра ины, суд,

П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_1 п ризнать виновным в совершени и преступлений, предусмотрен ных ст. 175 ч. 1 и 191 ч.5 УК Украины и на значить наказание по ст. 175 ч. 1 У К Украины - в виде лишения своб оды сроком на один год, с лишен ием права занимать должности , связанные с организационно -распорядительной и хозяйств енно-финансовой деятельност ью сроком на два года; по ст. 191 ч . 5 УК Украины и на основании ст . 69 УК Украины назначить наказ ание ниже низшего предела - 5 (п ять) лет лишения свободы с лиш ением права занимать должнос ти, связанные с организацион но-распорядительной и хозяйс твенно-финансовой деятельно стью сроком на два года, без ко нфискации имущества. На осно вании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого н аказания более строгим назна чить 5 (пять) лет лишения свобо ды с лишением права занимать должности, связанные с орган изационно-распорядительной и хозяйственно-финансовой д еятельностью сроком на два г ода, без конфискации имущест ва.

На основании ст. 75,76 УК Украин ы осужденного ОСОБА_1 освободить от отбывания нака зания с испытательным сроко м на 3 /три/ года, обязав осужде нного сообщать органам уго ловно-исполнительной систем ы об изменении места жительс тва, периодически являться д ля регистрации в орган уголо вно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношени и осужденного ОСОБА_1 - подписку о невыезде с пост оянного места жительства - о ставить прежней до вступлени я приговора в законную силу, а затем - отменить.

Взыскать с осужденного О СОБА_1 в доход ЗАО РМЗ « Спецшахтобурение»181 330 (сто вос емьдесят одну тысячу триста тридцать) грн.

Приговор может быть обжало ван в Апелляционный суд Доне цкой области в течение 15 суто к с момента его провозглашен ия, а для осужденного - в то же срок с момента вручения копи и приговора.

Судья Ю.Г. Слищенко