Рішення

від 19.01.2012 по справі 16/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/521 19.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будресурс-Економія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техн о Монтаж Плюс"

про стягнення 82 349,63 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Спец Техно Мон таж Плюс"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будрес урс-Економія"

про стягнення 27 907,42 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. за дов.

Від відповідача: ОСОБА_4 ., ОСОБА_5. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

06.12.2011р., 17.01.2012р. у судових засі даннях оголошувались перерв и на підставі ст.77 ГПК України .

Пред'явлені вимоги про стяг нення 61 316,00 грн. пені, 10592,24 грн. збит ків за неналежне виконання у мов договору підряду №10/12/10-ГП в ід 10.12.2010р. та 6626,08 грн. збитків за не надання актів індивідуальни х випробувань та залученням іншого підрядника для провед ення індивідуальних випробу вань повторно, 3815,31 грн. збитків , понесених генпідрядником в наслідок подорожчання робіт по договору, а також просить з дійснити пропорційне зменше ння ціни неприйнятих у підря дника робіт згідно договору підряду №10/12/10-ГП від 10.12.2010р. на сум у 6587,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналеж ним чином виконані зобов'яза ння за договором підряду №10/12/10 -ГП від 10.12.2010р., а саме: невиконані монтажні та пусконаладжувал ьні роботи, на підставі чого у відповідності до умов догов ору та ст.ст.611, 883 ЦК України пози вач нараховує пеню у розмірі 61316,00 грн. за період з 16.03.2011р. по 02.11.2012р . прострочення виконання зоб ов' язання. Вказує, що в поруш ення умов договору відповіда чем не передано виконавчу до кументацію (виконавчі схеми) та акти індивідуальних випр обувань. В результаті ненале жного виконання відповідаче м своїх зобов'язань за догово ром підряду, залучення іншої підрядної організації для в иконання обумовлених догово ром підряду №10/12/10-ГП від 10.12.2010р. ро біт, за якими відбулося здоро жчання цін, позивач зазнав зб итків, які просить відшкодув ати за рахунок відповідача, а також здійснити пропорційне зменшення ціни неприйнятих у підрядника робіт згідно до говору підряду на суму 6587,96 грн .

У відзиві на позовну заяву в ідповідач проти позову запер ечує, вказує, що генпідрядник ом всупереч п.6.3.1 договору підр яду №10/12/10-ГП від 10.12.2010р. не було пе редано підряднику перелік ро біт, що виконуються на об' єк ті, у зв' язку з чим відповіда ч розпочав виконання робіт н а власний ризик, проте з вини г енпідрядника не зміг в повні й мірі та вчасно здійснити їх виконання, тому вимоги позив ача є безпідставними та таки ми, що задоволенню не підляга ють.

Відповідач звернувся до су ду із зустрічним позовом про стягнення з позивача за перв існим позовом 27 907,42 грн. заборго ваності за виконані роботи п о договору підряду №10/12/10-ГП від 10.12.2010р., посилаючись на те, ним не в повному обсязі виконані св ої зобов' язання щодо оплати вартості виконаних підрядни х робіт за Актами №3, №4 прийман ня виконання будівельних роб іт за 2011р. по договору №10/12/10-ГП ві д 10.12.2010р.

Заперечуючи проти позову, п озивач за первісним позовом подав відзив на зустрічний п озов, в якому вказує на безпід ставність вимог за зустрічни м позовом, оскільки пусконал аджувальні роботи та будівел ьно-монтажні роботи системи за Актами №3, №4 за 2011р. по догово ру №10/12/10-ГП від 10.12.2010р. підряднико м не виконувались, вмотивова на відмова генпідрядника від підписання вказаних актів з переліком відповідних заува жень була надана позивачу ли стом №94 від 05.09.2011р.

19.01.2012р. через канцелярію суду позивачем подані письмові п ояснення у справі №16/521 за зустр ічним позовом.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, господарський суд в с т а н о в и в:

10.12.2010 року між позивачем ( генпідрядник за договором) т а відповідачем (підрядник) бу в укладений Договір підряду N 10/12-10-ГП, за умовами якого підря дник зобов' язався виконати монтажні та пусконаладжувал ьні роботи систем пожежної с игналізації, оповіщення та е вакуації, охоронної сигналіз ації, систем контролю доступ у, відео спостереження на об' єкті - Адміністративна буді вля Управління СБ України в К иївській області за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, бу д.55/2, в установлений договором строк та відповідно (в обсяга х) до договірної ціни та локал ьного кошторису, генпідрядни к зобов' язується надати під ряднику фронт робіт, а також о платити вартість робіт на об ' єкті (п.1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору визначе но, що вартість робіт визнача ється договірними цінами та локальними кошторисами та бе з врахування матеріалів генп ідрядника становить 461 724,45 грн. Вартість фактично виконаних робіт визначається на підст аві актів форми КБ-2В та довідо к КБ-3, складених відповідно до ДБН 1.1-1-2000 (п.3.2 договору).

Згідно п.4.2 договору, термін в иконання робіт до 15 березня 2011р . включно. Строки можуть бути п еренесені сторонами шляхом п ідписання додаткової угоди ( п.4.3 договору).

Відповідно до п.7.1 договору, п о закінченню виконання робіт , підрядник повідомляє про це генпідрядника, який в свою че ргу зобов' язаний організув ати та розпочати їх прийманн я. Передання робіт підрядник ом і приймання їх генпідрядн иком оформляється Актом (фор ми КБ-2В), підписаним обома сто ронами (п.7.2 договору).

Пунктом 9.5 договору передба чено, що за порушення терміні в виконання робіт по договор у, підрядник сплачує пеню у ро змірі 0,1% від суми невиконаних робіт за кожен день простроч ення виконання, але не більше подвійної ставки НБУ, яка дія ла в момент виконання зобов' язання.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 61 316,00 грн. пені, зг ідно розрахунку, наведено в п озовній заяві:

Сума загальної вартості ро біт (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У (%) Сума пені за період простро чення (грн.)

140 882,70 16.03.11-21.03.11 6 7,75 363,94

72 650,84 16.03.11-31.03.11 16 7,75 500,48

260 973,42 16.03.11-15.09.11 184 7,75 20 674,89

260 973,42 16.04.11-15.10.11 183 7,75 20 562,53

260 973,42 16.05.11-02.11.11 171 7,75 19 214,16

Всього: 61 316,00

Як вбачається з матеріал ів справи та не заперечуєтьс я відповідачем, за Актами при ймання виконаних робіт форми КБ-2В №1 від 21.03.2011р. на суму 140 882,70 грн ., №2 від 31.03.2011р. на суму 72 650,84 грн. від повідачем виконані, а позива чем прийняті роботи, вартіст ю 213 533,54 грн. без зауважень.

Судом встановлено, що у 2011р. в ідповідачем були виконані бу дівельно-монтажні роботи по договору №10/12-10-ГП від 10.12.2010р., на су му 64 563,96 грн. згідно актів прийм ання виконаних робіт №3 на сум у 20207,64 грн., №4 на суму 44 356,32 грн. (форм и КБ-2в) та довідок про вартіст ь виконаних будівельних робі т за 2011 рік (форми КБ-3).

Вказані акти приймання вик онаних робіт №3, №4 за 2011 рік по д оговору №10/12-10-ГП були надіслан і на адресу «ТОВ «Будсервіс-Е кономія»листом за вих. №50 від 05.07.2011р., що підтверджується фіск альним чеком №8140 від 12.07.2011р. та оп исом вкладення, оригінали як их долучені відповідачем до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.3 договору, а кти приймання виконаних робі т (форма КБ-2В) та довідка про ва ртість виконаних робіт (форм а КБ-3) розглядаються та підпис уються генпідрядником протя гом 5-ти робочих днів, або нада ється вмотивована відмова ві д їх підписання.

Доказів розгляду вказаних актів позивачем в установле ний договором термін суду не надано.

Відповідно до ст. 853 Цивільно го кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу , виконану підрядником відпо відно до договору субпідряду , оглянути її і в разі виявленн я допущених у роботі відступ ів від умов договору або інши х недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Примірники актів виконани х робіт №3 на суму 20207,64 грн., №4 на с уму 44 356,32 грн. (форми КБ-2в) та дові док про вартість виконаних б удівельних робіт за 2011 рік, ге нпідрядником не підписані, з аступником директора «ТОВ «Б удсервіс-Економія»на вказан их документах здійснений зап ис про відмову від підписанн я актів на підставі зауважен ь, викладених в листі №94 від 05.09.2 011р.

Наданий позивачем лист №94 в ід 05.09.2011р. не приймається судом в якості доказу у відповідно сті до ст.853 ЦК України, оскільк и ним генпідрядник вимагає в ід підрядника надати перелік документів, необхідних для п ідписання вказаних актів, пр и цьому посилання на недолік и виконаних робіт по договор у підряду №10/12-10-ГП від 10.12.2010р. відс утні. Лист оформлений з поруш енням строку, встановленому п.3.3 договору.

Таким чином, генпідрядник у встановлений договором стро к вмотивованої відмови від п ідписання актів №3, №4 по догов ору N 10/12-10-ГП від 10.12.2010р. не надав, то му роботи вважаються виконан ими та прийнятими генпідрядн иком.

З врахуванням викладеного , належить визнати, що роботи з а Актами виконаних робіт №3 на суму 20207,64 грн., №4 на суму 44 356,32 грн. ( форми КБ-2в) по договору N 10/12-10-ГП в ід 10.12.2010р., всього у розмірі 64 563,96 г рн. виконані відповідач ем та прийняті позивачем.

Отже, відповідачем було вик онано по договору N 10/12-10-ГП від 10.1 2.2010р. робіт згідно актів №№1, 2, 3, 4 н а загальну суму 278 097, 50 грн.

Оскільки відповідачем під рядні роботи виконані з пору шенням строку їх виконання, в имоги про стягнення пені під лягають задоволенню частков о, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підря дні роботи за Актами виконан их робіт №3 від 21.03.2011р. на суму 140 882,7 0 грн., №4 від 31.03.2011р. на суму 72 650,84 грн . виконані відповідачем з про строченням терміну їх викона ння на 6 днів та 16 днів відповід но, оскільки умовами п.4.2 догов ору передбачено термін викон ання робіт - 15.03.2011р.

Акти виконаних робіт №3 на с уму 20 207,64 грн. та №4 на суму 44 356,32 грн . надіслані на адресу позивач а 12.07.2011р. листом за вих.№50 від 05.07.2011р ., тому з врахуванням 3-денного строку поштового перебігу т а 5-ти денного строку для підпи сання актів відповідачем на підставі п.3.3 договору, термін прийняття робіт по вказаних актах настав - 20.07.2011р.

Станом на 21.07.2011р. відповідаче м залишились невиконаними пі дрядні роботи по спірному до говору на суму 183 627,91 грн. (248 190,91 грн . - 64 563,96 грн. = 183 627,91 грн.).

Таким чином, нарахована поз ивачем пеня у розмірі 61 316,00 грн. за період з 16.03.2011р. по 02.11.2011р. є обґр унтованою та підлягає задово ленню частково у розмірі 18 394,73 г рн., виходячи з розрахунку:

Сума загальної вартості ро біт (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки Н БУ (%) Сума пені за період простро чення (грн.)

140 882,70 16.03.11-21.03.11 6 7,75 363,94

72 650,84 16.03.11-31.03.11 16 7,75 500,48

248 190,91 16.03.11-20.07.11 126 7,75 13134,26

183 627,91 21.07.11-15.09.11 57 7,75 4 396,05

Всього: 18 394,73

Позивач у позовній заяві вказує, що для закінчення вик онання робіт на об' єкті ним було залучено іншу підрядну організацію - ТОВ «ДАД І КОМПА НІЯ», підписавши з нею догові р підряду №15-07 СП від 15.07.2011р.

Крім пені, позивачем заявле ні вимоги про стягнення з від повідача збитків на загальну суму 21 033,63 грн., які були сплачен і іншій субпідрядній організ ації, а саме:

10 592,24 грн. - за ненадання схем прокладки кабелів,

6626,08 грн. - за ненадання актів і ндивідуальних випробувань,

3815,31 грн. - внаслідок подорож чання робіт по договору, вико наних іншим підрядником по д оговору,

а також позивач просить зді йснити пропорційне зменшенн я ціни, неприйнятих у підрядн ика робіт згідно договору пі дряду №10/12/10-ГП від 10.12.2010р. на суму 65 87,96 грн.

В обґрунтування понесення вказаних збитків, позивач по силається на те, що відповіда чем системи пожежної сигнал ізації, оповіщення та евакуа ції, охоронної сигналізації, систем контролю доступу, від ео спостереження на об' єкті не були завершені, не надано в иконавчі схеми та іншу докум ентацію, не поновлено викона ння робіт на об' єкті.

Вказані вимоги задоволенн ю не підлягають з наступних п ідстав.

Згідно зі статями 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається, як на підстав у своїх вимог і заперечень. Су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Матеріалами справи встано влено, що 20.01.2011р. за Актом прийма ння-передачі виконавчої доку ментації відповідач передав , а позивач прийняв документа цію згідно переліку, вказано му в акті, в тому числі Акти пр ихованих робіт систем охорон ної сигналізації, систем пож ежної сигналізації, систем о повіщення про пожежу та вико навчі схеми прокладання кабе льних трас, виконавши таким ч ином п.3.3.2 договору.

Стверджування позивача пр о те, що відповідач не провів т а не передав пусконалагоджув альні роботи систем охоронно ї сигналізації, систем пожеж ної сигналізації, систем кон тролю доступу та системи від ео спостереження також спро стовуються наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК Укра їни, якщо робота виконана під рядником з відступами від ум ов договору підряду, які погі ршили роботу, або з іншими нед оліками, які роблять її непри датною для використання відп овідно до договору або для зв ичайного використання робот и такого характеру, замовник має право, якщо інше не встано влено договором або законом, за своїм вибором вимагати ві д підрядника пропорційного з меншення ціни роботи.

Згідно з частиною другою ст атті 883 ЦК України за невикона ння або неналежне виконання обов'язків за договором буді вельного підряду підрядник с плачує неустойку, встановлен у договором або законом, та ві дшкодовує збитки в повному о бсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 858 ЦК Укра їни, якщо відступи у роботі ві д умов договору підряду або і нші недоліки у роботі є істот ними та такими, що не можуть бу ти усунені, або не були усунен і у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від догов ору та вимагати відшкодуванн я збитків.

У матеріалах справи містит ься листування між сторонам по договору підряду №10/12/10-ГП ві д 10.12.2010р., проте доказів того, що п озивач звертався до відповід ача із відмовою від договору та вимогою про відшкодуванн я понесених збитків, суду не н адано.

Відповідно до ст. 33 ЦК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу. В даному випадку це стосу валось позивача, який мав дов ести суду факт понесення ним заявлених до стягнення збит ків з вини відповідача.

Таких доказів суду не надан о.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги за первісним позовом є об ґрунтованими та задовольняю ться судом в частині стягнен ня 18 934,73 грн. пені. В решті позову належить відмовити.

Заперечуючи проти первісн ого позову, відповідач з підс тав неоплати вартості викона них робіт за Актами виконани х робіт №3 на суму 20207,64 грн., №4 на с уму 44 356,32 грн. (форми КБ-2в) по дого вору N 10/12-10-ГП від 10.12.2010р., заявив зу стрічний позов про стягнення 27 907,42 грн. вартості виконаних р обіт, що залишились відповід ачем неоплаченими.

Судом встановлено, що відпо відачем виконані роботи по д оговору №10/12-10-ГП від 10.12.2010р. всьог о на суму 278 097,50 грн.

В рахунок оплати виконаних робіт по договору №10/12-10-ГП від 1 0.12.2010р. генпідрядником були пер ераховані кошти у розмірі 253 000 грн., що підтверджується банк івськими виписками, копії як их містяться в матеріалах сп рави.

Згідно розрахунку позивач а, заборгованість відповідач а за виконані роботи по догов ору №10/12-10-ГП від 10.12.2010р. становить 27907,42 грн.

Пунктом 6.3.5 договору визначе но обов' язок генпідрядника оплатити виконані роботи зг ідно актів виконаних робіт.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я та у встановлений строк. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється (ст. 525 ЦК України).

Вимоги позивача про стягне ння 27 907,42 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню частково у сум і 25 097,50 грн. (25 097,50 грн. = 278 097,50 грн. - 253 000 ,00 грн.).

Доказів оплати відповідач ем суми 25 097,50 грн., в тому числі в установлені договором строк и, суду не надано.

Таким чином, вимоги позивач а за зустрічним позовом про с тягнення 27 907,42 грн. вартості вик онаних робіт за Актами прийм ання виконаних робіт №3, №4 по д оговору №10/12-10-ГП від 10.12.2010р. є обґр унтованими та підлягає задов оленню в частині стягнення 25 097,50 грн. заборгованості. В решт і позову належить відмовити. Судові витрати за зустрічни м позовом покладаються на ві дповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволення позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задов ольнити частково.

1.1. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Сп ец Техно Монтаж Плюс" (01042, м. Киї в, вул. Патріса Лумумби, 2/6 кор. А , код ЄДРПОУ 36676929) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Будресурс-Економі я" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 17, к од ЄДРПОУ 31457940) 18 394 (вісімнадцять тисяч триста дев' яносто чо тири) грн. 73 коп. пені, 368 (триста ш істдесят вісім) грн. 11 коп. судо вого збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

1.2. В решті позову відмовити.

2. Вимоги за зустрічним позовом задовольнити частко во.

2.1 Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Б удресурс-Економія" (02121, м. Київ, в ул. Колекторна, 17, код ЄДРПОУ 314579 40) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Спе ц Техно Монтаж Плюс" (01042, м. Київ , вул. Патріса Лумумби, 2/6 кор. А, к од ЄДРПОУ 36676929) 25 097 (двадцять п' я ть тисяч дев' яносто сім) грн . 50 коп. основного боргу, 1269 (одну тисяч двісті шістдесят дев' ять) грн. 38 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2.2. В решті позову відмовити.

Суддя О .М. Ярмак

Повне рішення складе но 26.01.2012р.