Ухвала

від 20.02.2012 по справі 16/521

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

20.02.2012 № 16/521

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Чорногуза М.Г

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія»

на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2012р.

у справі №16/521 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс»

про стягнення 82 349,63 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія»

про стягнення 27 907,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будресурс-Економія» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Спец Техно Монтаж Плюс» про стягнення пені, відшкодування збитків та зменшення ціни робіт за договором підряду №1 у розмірі 82 349,63 грн. та пропорційно зменшити ціни неприйнятих підрядних робіт на суму 6 587,96 грн.

06.12.2011р. ТОВ «Спец Техно Монтаж Плюс» звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічним позов до ТОВ «Будресурс-Економія» про стягнення з останнього 27 907,42 грн. за отримані та не оплачені роботи (послуги).

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2012р. у справі №16/521 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Спец Техно Монтаж Плюс» на користь ТОВ «Будресурс-Економія» 18 394,73 грн. пені, 368,11 грн. судового збору, а в решті позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Будресурс-Економія» на користь ТОВ «Спец Техно Монтаж Плюс» 25 097,50 грн. основного боргу, 1269,38 грн. судового збору, а в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Будресурс-Економія» подало апеляційну скаргу, в якій просить щодо вимог зазначених в позовній заяві переглянути рішення в частині стягнення збитків зазначених Генпідрядником в результаті ненадання Підрядником №1 виконавчих схем у розмірі 10 592,24 грн., змінити рішення, стягнувши збитки на користь позивача; переглянути та змінити рішення в частині стягнення збитків зазначених Генпідрядником внаслідок ненадання Підрядником №1 актів індивідуальних випробувань у розмірі 6 626,08 грн., стягнувши збитки на користь позивача; переглянути та змінити рішення в частині стягнення пропорційного зменшення ціни неприйнятих робіт по акту виконаних робіт №4 на 6 587,96 грн. на користь позивача; переглянути та змінити рішення в частині компенсації Генпідряднику збитків, спричинених невиконанням Підрядником №1 пусконалагоджувальних робіт та здорожчанням даних робіт внаслідок виконання їх Підрядником №2, у розмірі 3 815,31 грн., стягнувши збитки на користь Позивача; щодо вимог по зустрічному позову просить скасувати рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача 25 097,50 грн. суми основного боргу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржник оскаржує рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2012р. у справі №16/251 в частині відмови у задоволенні майнових вимог позивача за первісним позовом про стягнення 27 621,59 грн. та в частині задоволених майнових вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення 25 097,50 грн.

Оплату судового збору у даному випадку слід здійснювати окремо за первісним та зустрічним позовом.

Згідно із пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2012р. становить 1 073 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки за первісним позовом 2 відсотки ціни позову становлять 552,43 грн., що менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 609,50 грн.), то за подання даної апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2012р. у справі №16/251 скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 804,75 грн. (1 609,50 грн. / 2).

Оскільки за зустрічним позовом 2 відсотки ціни позову становлять 501,95 грн., що менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 609,50 грн.), то за подання даної апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2012р. у справі №16/251 скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 804,75 грн. (1 609,50 грн. / 2).

Отже, за даною апеляційною скаргою слід сплатити 1609,50 грн. (804,75 грн. + 804,75 грн.)

Проте, судовий збір скаржником сплачено лише у сумі 1 360 грн., що вбачається з платіжного доручення №67 від 03.02.2012р. Отже, сума судового збору не сплачена у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, у платіжному доручені № 67 у графі «Призначення платежу» зазначено «Судовий збір за позовом ТОВ «Будресурс-Економія», однак у випадку подання до суду апеляційної скарги на рішення суду правильним буде призначення платежу «Судовий збір за подання апеляційної скарги ТОВ «Будресурс-економія» у справі № 16/521, код суду 24262621, пп. 4 п. 2».

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Будресурс-Економія».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 1 360 грн. за платіжним дорученням №67 від 03.02.2012р. підлягає поверненню.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2012р. у справі №16/521 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія».

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія» (код 31457940) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 360 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №67 від 03.02.2012р. з призначенням платежу: «Код. кл. дох. в бюдж. 22030001 Судовий збір за позовом ТОВ «Будресурс-економія», Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043 без ПДВ».

3. Матеріали справи №16/521 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді

Чорногуз М.Г

Агрикова О.В.

23.02.12 (відправлено)