Рішення

від 18.01.2012 по справі 58/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/461 18.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Архілайн ”

До Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Східбудуні версал”

Про стягнення заборгованості за договором про відступлен ня права вимоги, 949458, 60 грн.

Го ловуючий суддя: Блажівська О .Є.

судді: Пукшин Л.Г.

Чебикіна С.О.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 ., пред. за дов № 01/11/1 від 01.11.2011 р., ОС ОБА_3., пред. за дов. №398 від 22.11.2011 р .,

Від відповідача - ОСОБА_ 2. пред. за дов. № 34-51 від 05.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Архілайн ” звернулось до Господарськ ого суду міста Києва із позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східбуду ніверсал” про стягнення забо ргованості за договором про відступлення права вимоги, 9494 58, 60 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 03.10.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 09.11.2011 року.

У судове засідання 09.11.2011 року представники позивача та ві дповідача у судове засідання з'явились.

09.11.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від ОСОБА_4 надійшла за ява про вступ у процес в якост і третьої особи що не заявляє самостійних вимог на сторон і відповідача.

09.11.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від позивача надійшли док ументи по справі.

Представник відповідача з вернувся до суду з клопотанн ям про долучення до матеріал ів справи додаткових докумен тів.

Суд задовольнив клопотанн я та долучив до матеріалів сп рави надані документи.

Судом встановлено, що предс тавником відповідача всіх ви мог ухвали суду виконано не б уло.

Розгляд заяви ОСОБА_4, пр о вступ у справу як третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на стороні відповід ача.

Представник позивача запе речив

Пояснення ОСОБА_4 по сут і заяви

Суд повідомив учасників пр о те, що дана заява буде розгля нута в наступному судовому з асіданні.

Пояснення представника по зивача.

Пояснення представника ві дповідача.

Суд ставить уточнюючі запи тання.

В зв' язку з необхідністю в итребування документів по сп раві, розгляд справи підляга є відкладенню.

Ухвалою Госполдарського с уду міста Києва від 09.11.2011 року р озгляд справи відкладено на 23.11.2011 року.

18.11.2011 року через канцелярію Г осподарського суду від ОСО БА_4 надійшло клопотання пр о вступ у справу в якості трет ьої особи.

У судове засідання 23.11.2011 року представники сторін з' явил ись.

ОСОБА_4 надала усні поясне ння щодо поданої заяви від 18.11.2 011 року.

Представник 2 відповідача н адав усні пояснення щодо под аної заяви про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на сторон і відповідача. В усних поясне ннях проти задоволення заяви заперечив.

Представник 2 позивача нада в усні пояснення щодо подано ї заяви про вступ у якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на стороні ві дповідача. В усних пояснення х проти задоволення заяви за перечив.

Представник 1 позивача нада в усні пояснення щодо подано ї заяви про вступ у якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на стороні ві дповідача. В усних пояснення х проти задоволення заяви за перечив.

ОСОБА_4 надала усні поясне ння по справі щодо поданої за яви про вступ у якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на стороні відпо відача.

Представник 1 відповідача н адав усні пояснення по справ і щодо заяви про вступ у якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на сторо ні відповідача.

Заслухавши пояснення стор ін, суд видаляється до нарадч ої кімнати для розгляду клоп отання про вступ у якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на стороні ві дповідача.

Після нарадчої кімнати у за доволенні клопотання судом в ідмовлено.

Судом оголошено про перехі д до розгляду справи по суті.

Представник 1 позивача нада в усні пояснення по суті спра ви.

В усних поясненнях заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник 1 позивача нада в усні пояснення щодо строку повернення перерахованих ко штів.

Представник 1 відповідача н адав усні пояснення по суті с прави. В усних поясненнях зая влені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник 1 відповідача н адав усні пояснення по суті с прави. В усних поясненнях пов ідомив, що в зв' язку з відсут ністю активів підприємства, розрахунок можливий лише чер ез дебіторську заборгованіс ть.

Представник 1 позивача нада в усні пояснення по суті спра ви.

Представник 2 позивача нада в усні пояснення щодо частко вого розрахунку відповідача з іншими кредиторами.

Представник 2 відповідача н адав усні пояснення щодо фін ансового становища підприєм ства відповідача.

Представник 2 позивача нада в усні пояснення по справі що до розрахунку відповідача з позивачем.

Суд зобов' язав відповіда ча надати довідку про фінанс ове становище підприємства в ідповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.11.2011 року су д ухвалив призначити колегіа льний розгляд справи № 58/461.

Розпорядженням від 23.11.2011 рок у, Заступника Голови Господа рського суду міста Києва Джа рти В.В., справу № 58/461 передано на розгляд колегії суддів у скл аді: Блажівської О.Є. (головуюч ий), Пукшин Л.Г., Чебикіної С.О.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.11.2011 року на розгляд справи призначено н а 18.01.2012 року.

У судове засідання 18.01.2012 року представники сторін з' явил ись.

Судом оголошено про перехі д до розгляду справи по суті.

Представник 1 позивача над ав усні пояснення по суті спр ави.

В усних поясненнях заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник 2 позивача нада в усні пояснення по суті спра ви.

В усних поясненнях заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача н адав усні пояснення по суті с прави.

В усних поясненнях позовні вимоги визнав у повному обся зі.

Представник 2 позивача нада в усні пояснення по суті спра ви.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, ск ладено протоколи судових зас ідань, які долучено до матері алів справи.

В судовому засіданні 18.01.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення у відпов ідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд -

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалі в справи, ТОВ “Архілайн”(нада лі - первісний кредитор, Поз ивач) уклало Договір про відс туплення права вимоги від 15.01.20 11 рок (далі - Договір) з ТОВ “Схі дбудуніверсал” (далі - новий кредитор, відповідач).

Відповідно п.1.1 договору, пер вісний кредитор передає ново му кредиторові, а новий креди тор приймає право вимоги, що н алежить Первісному кредитор ові, і стає кредитором за дого вором № 21-10 від 09.10.2006 року (далі - о сновний договір), укладений м іж первісним кредитором та Т ОВ “Квант Строй Проект” (далі - боржник).

Згідно п. 1.2 договору, новий к редитор одержує право заміст ь первісного кредитора вимаг ати від боржника сплатити гр ошові кошти в розмірі 949485, 60 грн. та належного виконання всіх інших зобов' язань за основ ним договором.

Відповідно п. 2.1 договору, згі дно з відступленням права ви моги за цим договором новий к редитор сплачує первісному к редитору винагороду у розмір і 949485, 60 грн. шляхом безготівково го перерахування на поточний рахунок первісного кредитор а. Строк сплати винагороди 28.02.2 011 року (п.2.2 договору).

Відповідно п.п 3.1 договору, пе рвісний кредитор зобов' язу ється передати Новому кредит ору всі документи, які засвід чують права за цим договором , та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основни м договором, у термін до 30.01.2011 ро ку.

Відповідно матеріалів спр ави позивач виконав всі пере дбачені договором про відсту плення права вимог умови дог овору, проте відповідач розм ір винагороди в сумі 949485, 60 грн. н е сплатив.

Відповідно відзиву на позо вну заяву відповідач визнає борг у повному обсязі.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи документи та досл іджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватис я на засадах добросовісності , розумності та справедливос ті.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України, підставами в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договор и та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 510 Ци вільного кодексу України виз начено, що сторонами у зобов'я занні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено , що кредитор у зобов'язанні мо же бути замінений іншою особ ою внаслідок передання ним с воїх прав іншій особі за прав очином (відступлення права в имоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на п ідставі якого старий кредито р передає свої права новому к редитору, а новий кредитор пр иймає ці права і зобов'язуєть ся або не зобов'язується їх оп латити.

Згідно з ст. 526 Цивільного к одексу України та ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно позовної заяви позивач просить стягнути су му боргу в розмірі 949458, 60 грн., жод них уточнень та заяв про збіл ьшення позовних вимог до суд у не надходило.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 949458, 60 грн. є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Східбудуніверсал” (02092, м. К иїв, Дніпровський р-н, вул. Маш иністівська, буд. 1-Б, ідентифі каційний код 25391970) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Архілайн” (91021, м. Лу ганськ, Артемівський р-н, вул. Совєтская, буд. 20 Б, кім. 211, ідент ифікаційний код 33181586) з будь-яко го рахунку виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення суму 9494 58 (дев' ятсот сорок дев' ять т исяч чотириста п' ятдесят ві сім) грн. 60 коп. боргу, 9494 (дев' ят ь тисяч чотириста дев' яност о чотири) грн. 59 коп. витрат по с платі державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “А рхілайн” (91021, м. Луганськ, Артем івський р-н, вул. Совєтская, бу д. 20 Б, кім. 211, ідентифікаційний к од 33181586) в Доход державного бюдж ету України суму 49 (сорок дев ' ять) грн. 59 коп. витрат по спла ті державного мита.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо останню не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не було с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

6. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Головуючий- суддя О.Є. Блажівська

суддя Л.Г. Пукшин

суддя С.О. Чебикіна

Повний текст рішення складено : 23.01.2012 р.