Рішення

від 17.01.2012 по справі 32/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/207

17.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом  

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», м. Чернігів

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Суратон», м. Київ

про стягнення  2 133,50 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Кузнєцова В.О. –нач. юр. відділу  

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до господарського суду  з позовними  вимогами  до Товариства  з обмеженою  відповідальністю «Суратон»про  стягнення  з  останнього  основного боргу в сумі

1 879,76 грн., інфляційний в сумі 96,87 грн., 3% річних в сумі 33,98 грн. та пені в сумі 122,89 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання  згідно Договору №41 від 01.03.2008 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог  ст. 42, 43 ГПК України створені всі  необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому  наполягає на  заявлених позовних вимогах.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „за закінченням терміну зберіщання”. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»), надалі Підрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суратон», далі Замовник, був укладений договір підряду №41 , далі Договір.

Відповідно пункту 1.1 Договору Підрядник зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Підрядник приймає на себе виконання робіт у належній Замовникові отельні за адресою м. Чернігів, вул. Старобілорусьа, 63.

У п.2.2 Договору зазначено, що Підрядник зобов'язується виконати роботи передбачені даним договором на протязі 30 днів.

Пункт 3.1 Договору встановлює, що Замовник здійснює оплату за виконані роботи по даному договору у відповідності з домовленими між сторонами цінами на технічне обслуговування газових приладів і обладнань котелень промислових, сільськогосподарських підприємств і комунально-побутових підприємств виробничого призначення, з урахуванням витрат на відрядження, вразі розташування котельні в іншому населеному пункті, а також податку на додану вартість. Кошторис на оплату робіт додається.

Розрахунки, відповідно до п.3.3. Договору, здійснюються Замовником на підставі актів виконаних робіт грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок Підрядника вартості виконаних робіт, що були проведені у звітному місяці, до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання  виконаних  обсягів робіт №131/14 за грудень 2010 р. та № 193/14 за січень 2011 р.

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав не в повному обсязі , у зв'язку з чим за ним станом на 29.08.2011 р. утворилася заборгованість у розмірі 1 879, 76 грн.

Позивач стверджує, що відповідно вимог пункту 4.1 Договору несвоєчасне виконання зобов'язання  забезпечено неустойкою в розумінні вимог статті 549 ЦК України.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 122,89 грн. за період прострочення з 29.03.2011 р. по 29.08.2011 р.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на  прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 96,87 грн. та три проценти річних в сумі 33,98 грн. за період прострочення грошового зобов'язання  з 06.01.2011 р. по 29.08.2011 р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору,  встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийняття виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України   договір  вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття  837 ЦК України передбачає, що  за договором підряду одна сторона  (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором  підряду. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 1 879,76 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором суду не надав.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі

1 879,76 грн., обґрунтовані  та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, проте у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 122,89 грн. за період прострочення з 29.03.2011 р. по 29.08.2011 р. необхідно відмовити, оскільки умовами Договору нарахування пені у визначений позивачем період не передбачене.

Частина друга статті  625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок 3% річних з та  інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг  за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 96,87 грн. та трьох процентів річних в сумі 33,98 грн. також  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п'ятої ст. 49 ГПК України.  

У судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2012 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844   ЦК України, ст. ст. 55,   173, 194, 202,  ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3,  22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст.  49,  82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газифіації та газопостачання «Чернігівгаз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суратон»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суратон»02140, м.Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 9, код ЄДРПОУ 33469433, на користь:

- Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Чернігівгаз»14021, м.Чернігів, вул. Любецька, 68, код ЄДРПОУ 03358104,  основний основний борг у розмірі 1 879,76 грн., 3% річних у розмірі 33,98 грн., інфляційні у розмірі 96,87 грн., витрати по державному миту в сумі 96,12 грн. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 222,41 грн., видавши наказ.

3. У задоволені  позовних вимог  Публічного акціонерного товариства по газифіації та газопостачання «Чернігівгаз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суратон» щодо стягнення пені в сумі 122,89 грн. –відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                                                                                         Ю.О.Підченко               

Повне рішення складено –23.01.12р.