Ухвала

від 24.01.2012 по справі 5/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5/276 24.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Стілф»

до Приватного підприємства «Висотка»

про стягнення 12 162,87 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 за довіреністю б/н від 09.12.2011 р .;

від відповідача: н е з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стілф»(да лі - позивач) звернулось до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Приватного пі дприємства «Висотка» (далі - відповідач) про стягнення 12 162, 87 грн.

Крім того, позивачем в поряд ку ст. ст. 66, 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и подано заяву про вжиття зах одів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що нале жать відповідачу.

Заяву обґрунтовано тим, що н евжиття заходів до забезпече ння позову може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у міста Києва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/276, розгляд справи призначено на 24.01.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 24.01.2012 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 19.12.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/276 не вик онав, заяв чи клопотань не под ав і не надіслав, про поважні п ричини неявки суд не повідом ив, про час і місце проведення судового засідання повідомл ений належним чином.

В судовому засіданні 24.01.2012 р. п редставником позивача підтр имано подану ним заяву про вж иття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши в судовому зас іданні 24.01.2012 р. заяву позивача п ро вжиття заходів до забезпе чення позову, суд відзначає н аступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Згідно п. 1.1 роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі п итання практики застосуванн я забезпечення позову», заяв ник повинен обґрунтувати при чини звернення із заявою про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 1 п останови пленуму Вищого госп одарського суду України № 16 ві д 26.12.2011 р. «Про деякі питання пра ктики застосування заходів д о забезпечення позову», особ а, яка подала заяву про забезп ечення позову, повинна обґру нтувати причини звернення із заявою про забезпечення поз ову. З цією метою та з урахуван ням загальних вимог, передба чених статтею 33 ГПК, обов'язко вим є подання доказів наявно сті фактичних обставин, з яки ми пов'язується застосування певного заходу до забезпече ння позову.

Згідно з п. 3 вказаної постан ови, умовою застосування зах одів до забезпечення позову за вимогами майнового характ еру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому ч ислі грошові суми, цінні папе ри тощо), яке є у відповідача н а момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменш итись за кількістю або погір шитись за якістю на момент ви конання рішення.

Достатньо обґрунтованим д ля забезпечення позову є під тверджена доказами наявніст ь фактичних обставин, з якими пов'язується застосування п евного виду забезпечення поз ову. Про такі обставини може с відчити вчинення відповідач ем дій, спрямованих на ухилен ня від виконання зобов'язанн я після пред'явлення вимоги ч и подання позову до суду (реал ізація майна чи підготовчі д ії до його реалізації, витрач ання коштів не для здійсненн я розрахунків з позивачем, ук ладення договорів поруки чи застави за наявності невикон аного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в за яві на потенційну можливість ухилення відповідача від ви конання судового рішення без наведення відповідного обґр унтування не є достатньою пі дставою для задоволення відп овідної заяви.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник , з вартістю майна, на яке вима гається накладення арешту, а бо майнових наслідків заборо ни відповідачеві вчиняти пев ні дії.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, заявником не по дано жодних належних та допу стимих доказів в підтверджен ня того, що грошові кошти та ма йно відповідача можуть зникн ути, що зробить неможливим аб о утруднить виконання рішенн я суду, а тому заява Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Стілф»про вжиття заходів до забезпечення позову є нео бґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стілф»в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту на майно та грошов і кошти, що належать Приватно му підприємству «Висотка».

Суддя В.С. Ломака