Рішення

від 19.01.2012 по справі 32/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/170

19.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС КАПІТАЛ", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал -Капітал", м. Київ

про стягнення заборгованості 832 153,17 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  не з'явився

від відповідача:   не з'явився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів,  які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15  (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України  і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

  СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Капітал"  про стягнення заборгованості 648 296,50 грн. та штрафу у розмірі 183 856,67 грн.  згідно укладених сторонами біржових угод.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.  

До прийняття рішення по справі, від позивача надійшло клопотання в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову, а саме:

Ш          з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 832 153,17 грн. на рахунку №26552001000003 та №26501001000009 в ПАТ 2укрсоцбанк", МФО 300023.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у  вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони йому вчиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент  винесення та виконання рішення.

Позивачем не достатньо обґрунтовано доведено те, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті,  може  вплинути на діяльність його підприємства, у тому числі правовідносини між сторонами, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з неналежним ставленням відповідача до своїх обов'язків. Тому у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки відповідача, слід відмовити, як необґрунтовано  заявленого.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача в судовому засіданні 20.12.2011 р., суд встановив:

Позов мотивовано тим, що з 01.08.2011 р. по 05.08.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Капітал" укладені біржові контракти (договори купівлі-продажу цінних паперів) №№ 1711172, 1714043, 1715050, 1715052, 1718410, 1718973, 1723724, 1723752, 1723786, 1726031, 1726129 та 1727600, далі Біржові угоди, за загальну суму 1 838 596,70 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку по перерахуванню коштів згідно Біржових угод, 25.08.2011 р. позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Капітал" направлено вимогу про сплату заборгованості.

У визначений строк відповідач зобов'язання з оплати Біржових угод виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач намагається стягнути з нього

заборгованість у розмірі 648 296,50 грн.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов'язань щодо оплати Біржових угод, позивач наполягає на стягненні з відповідача штрафу у розмірі 10% від суми невиконаних угод, що становить 183 856,67 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договори купівлі-продажу цінних паперів. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору,  встановили його предмет, визначили договірну ціну, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 655, 656 ЦК України   договір  вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 4 статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за Біржовими угодами. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 648 296,50 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань за Біржовими угодами суду не надав.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі

648 296,50 грн., обґрунтовані  та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 33.2 Правил Публічного акціонерного товариства "Українська біржа" (членами якої є позивач та відповідач), у випадку порушення стороною угоди порядку розрахунків за угодою, з винної сторони угоди стягується штраф у розмірі 1% від суми угоди на користь біржі та 10% від суми угоди –на користь іншої сторони угоди.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 183 856,67 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту в сумі 8 321,53 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на  відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Капітал"  згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.01.2012 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 627, 546, 638, 908, 909 ЦК України, ст. ст. 55,  173, 193, 202,  п. 6 ст. 232,  ст. 306, 307 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3,  22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Капітал"  задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Капітал" , 03150, м. Київ, вул. Горького, 172, кім. 74, код ЄДРПОУ 36067300, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС КАПІТАЛ", 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2-А, 14 пов.,  код ЄДРПОУ 33545608, основний борг в сумі

648 296,50 грн., штраф в сумі 183 856,67 грн., витрати по державному миту в сумі  

8 321,53 грн. забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн., видавши наказ.

3.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                                                                                       Ю.О.Підченко      

Повне рішення складено –24.01.12р.