Постанова

від 12.01.2012 по справі 15/249(2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.12 Справа № 15/249(2010)

Львівський апеляційн ий господарський суд в склад і колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши ап еляційну скаргу громадської організації «Прикарпатська Січ Українського Козацтва»( далі ГО «Прикарпатська Січ У країнського Козацтва») б/н ві д 02.11.2011р.

на рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2011р.

у справі № 15/249 (2010)

за позовом ГО «П рикарпатська Січ Українсько го Козацтва», м. Львів

до відповідача-1 Уп равління комунальної власно сті департаменту економічно ї політики Львівської місько ї ради, м. Львів

до відповідача-2 пр иватного підприємства «Гара нтекспо»(надалі ПП. «Гаранте кспо»), м. Львів

до відповідача-3 Ль вівської міської ради, м. Льві в

про про визнання н едійсним договору суборенди №01/04-107/г від 01.04.2009р., визнання недій сним договору №2570 від 05.11.2010р., виз нання незаконною та скасуван ня ухвали №2659 від 21.05.2009р., визнанн я протиправними дій,

з участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (довірені сть у матеріалах справи);

від відповідача-1: ОСОБ А_2 - представник (довірені сть від 03.01.2012р. № 2302-вих-2);

від відповідача-2: ОСОБ А_3. - адвокат (довіреність ві д 05.11.2011р.);

від відповідача-3: ОСОБА_4 . - представник (довіреність від 12.12.2011р. № 1.7. вих.-115)

Розпорядженням в.о. го лови Львівського апеляційно го господарського суду від 11.0 1.2012р. у зв`язку із зайнятістю су дді Кордюк Г.Т. в інших судових процесах та неможливістю пр иймати участь у розгляді дан ої апеляційної скарги введен о в склад колегії суддів судд ю Гнатюк Г.М.

Права та обов' язки, п ередбачені статтями 20, 22, 28, ГПК У країни представникам сторін роз' яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступ ало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 20.10.2011р. у справі № 15/249 (10) (суддя Кос тів Т.С.) за позовом ГО «Прикар патська Січ Українського Коз ацтва»до Управління комунал ьної власності департаменту економічної політики Львівс ької міської ради, до ПП. «Гара нтекспо»та до Львівської міс ької ради припинено провадже ння у справі в частині вимог п ро визнання протиправними ді й Управління комунальної вла сності департаменту економі чної політики Львівської міс ької ради в частині включенн я до переліку об`єктів комуна льної власності м.Львова, які підлягають приватизації спо собом викупу приміщення площ ею 61,5 м.кв. в будинку № 6а на вул.. Д рукарській за заявою ПП. «Гар антекспо»та внесення на розг ляд Львівської міської ради проекту ухвали щодо порядку та умов відчуження приміщенн я площею 61,5 м.кв. в будинку № 6 а н а вул.. Друкарській, визнання н езаконною та скасування ухва ли № 2659 від 21.05.2009р. Львівської міс ької ради «Про затвердження переліку об`єктів комунально ї власності м. Львова, які підл ягають приватизації способо м викупу»в частині п. 1 п.п. 32 в ча стині затвердження нежитлов ого приміщення площею 61,5 м.кв. в будинку № 6 на вул.. Друкарськ ій у м. Львові в переліку об`єк тів, які підлягають приватиз ації способом викупу. В задов оленні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням, позивачем подан о апеляційну скаргу, в якій рі шення суду вважає незаконним , висновки, викладені у рішенн і, не відповідають дійсним об ставинам справи, а тому проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення, яким задоволи ти позов. Зокрема скаржник за значає, що судом безпідставн о не застосовано норми матер іального права - ч.3 ст. 18 ЗУ «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців»та не встановлено, чи могли знати відповідачі п ро факт відсторонення 21.12.08р. ОСОБА_6. від обов»язків край ового отамана ГО «Прикарпатс ька Січ Українського козацтв а». Також скаржник вважає, що с уд дійшов помилкового виснов ку про припинення провадженн я у вищезазначеній частині п озовних вимог, оскільки спор и пов`язані з приватизацією д ержавного та комунального ма йна (крім спорів про приватиз ацію державного житлового фо нду), в тому числі спори про ви знання недійсними відповідн их актів органів місцевого с амоврядування та органів пр иватизації повинні розгляда тися за правилами господарсь кого судочинства. Окрім того , судом безпідставно відмовл ено у задоволенні позовної в имоги щодо визнання недійсн им договору купівлі-продажу № 257- від 05.11.2010р., оскільки даний до говір укладено на підставі д оговору суборенди, підписано го не уповноваженою особою.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лі Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р .

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2012р. до води апеляційної скарги підт римав та наполягає на її задо воленні.

Представники відповід ачів в судовому засіданні пр оти доводів скаржника запере чили, просять вказану апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення, а рішення суду перш ої інстанції без змін.

Розглянувши подану апеля ційну скаргу, матеріали спра ви, відзив на апеляційну скар гу та заслухавши пояснення п редставників сторін, Львівсь кий апеляційний господарськ ий суд встановив наступне.

20.08.2008 р. між Управлінням комун альної власності департамен ту економічної політики Льві вської міської ради (Орендод авець) та Прикарпатською Січ чю Українського Козацтва (Ор ендар) було укладений догові р оренди № Г-6506-8 нерухомого май на (будівель, споруд. приміщен ь), відповідно до умов якого Ор ендодавець на підставі наказ у управління комунальної вла сності від 03.06.2008 р. №490-С, договору оренди №Г-2515-5 від 27.01.2005 р. передає , а Орендар приймає в строкове платне користування нерухом е майно, що знаходиться на бал ансі ЛКП «Старий Львів»(Бала нсоутримувач), а саме : приміще ння першого поверху площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адрес ою: м. Львів, вул.. Друкарська, 6а . Термін договору оренди визн ачений на 2 роки 364 дні з 20.08.2008р. до 19.08.2011 р. (п. 4.1. договору) (том І - а.с. 17).

У відповідності до п. 7.19. дого вору, Орендар має право здава ти частину об' єкта оренди у суборенду іншим особам чи ор ганізаціям лише за письмовим дозволом Орендодавця.

Між Прикарпатською Січчю У країнського Козацтва (Орендо давець) та ПП “ГарантЕкспо” (с уборендар) 01.04.2009 р. було укладен о договір № 01/04-107/г суборенди неж итлових приміщень, відповідн о до умов якого на підставі д оговору оренди №Г-6506-8 від 20.08.2008 р. та наказу управління комунал ьної власності Департаменту економічної політики Львівс ької міської ради №291-С від 12.12.2008 р. “Про надання в суборенду ор ендованих площ на вул.. Друкар ській, 6а” Орендодавець перед ає, а Суборендар приймає у стр окове платне користування не житлові приміщення першого п оверху під індексами №№1, 2, 3 заг альною площею 61,5 кв.м., які розт ашовані за адресою : м. Львів, в ул.. Друкарська, 6а. Термін орен ди - від 01.04.2009р. до 01.08.2011р. (п. п. 1.1., 1.2. д оговору) (том І - а.с. 13-14).

Згідно з п. 2.1. даного договор у Суборендар вступає у строк ове платне користування майн ом протягом одного робочого дня з моменту укладення цьог о договору та після підписан ня сторонами акта приймання - передачі майна.

На виконання умов вказаног о договору Орендодавцем 01.04.2009р . було передано вищезазначен е нерухоме майно Суборендарю , підтвердженням чого є Акт пр иймання-передачі нежитлових приміщень підписаний сторон ами та скріплений їхніми печ атками (том І - а.с. 16). Як вбачає ться з тексту договору та акт у, зі сторони Орендодавця він підписаний крайовим отамано м ОСОБА_6.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 21.04.2009р. на ім' я начальника управління кому нальної власності було надіс лано лист за №8/19 про відсутніс ть у Прикарпатської Січі Укр аїнського козацтва заперече нь щодо викупу (приватизації ) вищезазначених приміщень с уборендарем. Даний лист підп исаний ОСОБА_6. як крайови м отаманом (керівником) та скр іплений печаткою організаці ї (том І - а.с. 24).

14.05.2009 р. суборендар звернувся до начальника управління ко мунальної власності із заяво ю про включення суборендован ого ним об' єкта до переліку об' єктів, які підлягають пр иватизації шляхом викупу, по давши також і вищевказаний л ист - згоду орендаря №8/19 від 21. 04.2009 р. про приватизацію суборе ндарем приміщень.

Ухвалою Львівської місько ї ради №2659 від 21.05.2009 р. “Про затвер дження переліку об' єктів ко мунальної власності м. Львов а, які підлягають приватизац ії способом викупу”, був затв ерджений відповідний перелі к, в п. 32 якого було включено при міщення площею 61,5 кв.м. по вул. Д рукарській. 6а як таке, що підл ягає приватизації ПП “Гарант експо” (том І - а.с. 25-27).

05.11.2010 р. між Управлінням комун альної власності департамен ту економічної політики Льві вської міської ради (Продаве ць) та ПП “ГарантЕкспо” (Покуп ець) було укладено договір №257 0 купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу, в ідповідно до умов якого Прод авець зобов' язується відпо відно до ухвали Львівської м іської ради №2659 від 21.05.2009 р. перед ати у власність Покупцю нежи тлові приміщення першого пов ерху загальною площею 61,5 кв.м., позначені в технічній докуме нтації літерами 1, 2, 3, розташова ні в будинку літ. А-4 за адресою : м. Львів, вул.. Друкарська, 6а (то м І - а.с. 18-21).

Пунктом 1.2 договору визначе но, що право власності на об' єкт продажу переходить до По купця з моменту сплати повно ї вартості придбаного об' єк та продажу, отримання акту пр ийому-передачі об' єкта прод ажу та державної реєстрації договору. Об' єкт продається за 508374 грн. (п. 1.5.). Даний договір по свідчений приватним нотаріу сом Львівського міського нот аріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №3604

18.11.2010 р. між сторонами вказано го договору був підписаний А кт приймання-передачі №2570, яки м підтверджується факт перед ачі приміщень Покупцю. Квита нціями та платіжними доручен нями підтверджується факт оп лати вартості приміщень Прод авцю (том І - а.с. 63-68).

Право власності на вказані приміщення було зареєстрова но за приватним підприємство м “ГарантЕкспо”, що підтверд жується витягом про державну реєстрацію прав від 02.12.2010 р. (том І - а.с. 62).

Проте, як вбачається з мате ріалів справи, ухвалою позач ергової Великої Ради Прикарп атської Січі УК від 21.12.2008 р. було вирішено позбавити ОСОБА_6 . повноважень керівництваа Прикарпатською Січчю та виб рано отаманом Прикарпатсько ї Січі Шклярського І. (п. п. 3, 4). Ви рішено в 10-денний термін надіс лати повідомлення ОСОБА_6 , виписку з протоколу та визна чити термін передачі січових клейнодів, печатки, документ ації, майна та ключів Шклярсь кому І. (п. 8) (том І - а.с. 33-36).

Наказом №182-р від 26.06.2009 р. Головн ого управління юстиції у Льв івській області “Про взяття інформації до відома”, було в зято до відома інформацію пр о обрання крайовим отаманом Прикарпатської Січі Українс ького Козацтва Шклярського І . (том І - а.с. 32).

Згодом, наказом №290-р від 23.09.2009 р . Головного управління юстиц ії у Львівській області “Про взяття інформації до відома ”, було взято до відома інформ ацію про обрання крайовим от аманом Зденянчина В.М. (том І - а.с. 31).

Окрім того, в матеріалах спр ави міститься лист позивача від 20.02.2009 р. № 2-1542, яким було повідо млено відповідача-1 про зміну керівництва Прикарпатської Січі УК та було проінформова но управління комунальної вл асності про намагання ОСОБ А_6. укласти договір суборен ди приміщень з ПП “Гарантекс по” по вул.. Друкарській, 6а у м. Львові (том І - а.с. 37).

У відповідь на вказаний лис т управлінням комунальної в ласності було скеровано 26.02.2009р . на адресу позивача лист №2-1362/230 2, відповідно до якого надану і нформацію було взято до відо ма та зазначено, що дану інфор мацію буде враховано при роз гляді подальших звернень О СОБА_6. від імені Прикарпатс ької Січі УК з приводу будь-як их питань, що віднесені до ком петенції управління комунал ьної власності (том І - а.с. 38).

Витягом з протоколу засіда ння Великої козацької Ради “ Прикарпатська Січ” від 28.11.2009 р. за грубе порушення норм стат уту, несплату членських внес ків та неправомірне розпоряд ження козацьким майном ОСО БА_6. був виключений з рядів “ Прикарпатської Січі” Україн ського козацтва (том І - а.с. 30).

У заявлених вимогах позива ч просив визнати недійсним д оговір суборенди №01/04-107/г від 01.04. 2009 р., визнати протиправними ді ї управління комунальної вла сності департаменту економі чної політики Львівської міс ької ради в частині включенн я до переліку об'єктів комуна льної власності м. Львова, які підлягають приватизації спо собом викупу приміщення площ ею 61,5 м.кв. в будинку № 6а по вул.. Д рукарській за заявою ПП «Гар антекспо»та внесення на розг ляд Львівської міської ради проекту ухвали щодо порядку та умов відчуження приміщенн я площею 61,5 м.кв. в будинку № 6а по вул.. Друкарській; визнати нез аконною та скасувати ухвалу №2659 від 21.05.2009 р. Львівської міськ ої ради «Про затвердження пе реліку об'єктів комунальної власності м. Львова, які підля гають приватизації способом викупу»в частині п. 1 пп. 32 в час тині затвердження нежитлово го приміщення площею 61,5 м.кв. в будинку № 6а по вул.. Друкарськ ій у м. Львові в переліку об'єк тів, які підлягають приватиз ації способом викупу; визнат и недійсним договір №2570 від 05.11.2 010 р. купівлі-продажу нежитлов их приміщень способом викупу .

Дані вимоги мотивовані тим , що спірний договір суборенд и від 01.04.2009 р. підписаний зі стор они позивача ОСОБА_6., який на цю дату не був уповноважен ий укладати договори, оскіль ки рішенням Великої крайової Ради Прикарпатської Січі Ук раїнського Козацтва від 21.12.2008 р . ОСОБА_6. було відсторонен о від виконання обов' язків крайового отамана та вибрано отаманом Шклярського І. Про в ідсутність повноважень на ук ладення договору у ОСОБА_6 . відповідачі знали. Окрім тог о, позивач покликається на ві дсутність у договорі суборен ди ряду істотних умов, зокрем а, порядку використання амор тизаційних відрахувань, відн овлення орендованого майна, порядок його повернення тощо .

Як вбачається з тексту оспо рюваного рішення, місцевий г осподарський суд дійшов висн овку про припинення провадже ння у справі в частині позовн их вимог про визнання протип равними дій Управління комун альної власності департамен ту економічної політики Льві вської міської ради в частин і включення до переліку об`єк тів комунальної власності м. Львова, які підлягають прива тизації способом викупу, неж итлових приміщень площею 61,5 к в.м. по вул.. Друкарській. 6а у м. Л ьвові та внесення на розгляд ЛМР проекту ухвали щодо поря дку та умов відчуження вищез азначених нежитлових приміщ ень, визнання незаконною та с касування вищевказаної ухва ли ЛМР № 2569 від 21.05.2009р. в частині п. 1 п.п. 32 в частині спірних нежит лових приміщень, мотивуючи т им, що дані позовні вимоги пов инні розглядатися в порядку Кодексу адміністративного с удочинства України.

Дані висновки суду першої і нстанції, на думку колегії су ддів Львівського апеляційно го господарського суду, є без підставними та суперечать чи нному законодавству України , з огляду на наступне.

Згідно з абз. 3 п. 3 Рекомендац ій Президіуму Вищого господа рського суду України від 27.06.2007р . № 04-5/120 «Про деякі питання підві домчості і підсудності справ господарським судам»господ арські суди на загальних під ставах вирішують усі спори м іж суб`єктами господарської діяльності , а також спори пов `язані з: приватизацією держа вного та комунального майна (крім спорів про приватизаці ю державного житлового фонду ), в тому числі спори про визна ння недійсними відповідних а ктів органів місцевого самов рядування та органів привати зації.

Таким чином, враховуючи те, що вищезазначені позовні ви моги стосуються спору щодо п риватизації комунального ма йна, що не перебуває у житлово му фонді, а саме визнання непр авомірними дій та акту орган ів місцевого самоврядування та органів приватизації, так і позовні вимоги повинні роз глядатися за правилами госпо дарського судочинства, а том у рішення в частині припинен ня провадження вищезазначен их позовних вимог слід скасу вати.

Враховуючи те, що вказані по зовні вимоги безпідставно не були розглянуті судом першо ї інстанції по суті, колегія с уддів вважає за доцільне роз глянути дані вимоги.

Згідно з Положенням про упр авління комунальної власнос ті ЛМР, що затверджене рішенн ям ВК ЛМР від 07.12.2007р. № 1100, основним и завданнями управління є ви конання функцій органу управ ління майном комунальної вла сності територіальної грома ди м. Львова (п.2.1.), передача в оре нду, відчуження (приватизаці я) майна комунальної власнос ті територіальної громади м. Львова (п.2.2.). Управління вноси ть на розгляд міської ради пр оекти ухвал щодо порядку та у мов відчуження комунального майна , проектів місцевих про грам приватизації, переліку об`єктів комунальної власнос ті, які не підлягають привати зації, звітів про хід та резул ьтати відчуження комунально го майна (п. 4.3.).

Одночасно, управління кому нальної власності виступає п родавцем та органом приватиз ації комунальної власності в контексті п. 7 ст. 7 Закону Украї ни «Про приватизацію державн ого майна»та ст.. 4 Закону Укра їни «Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)».

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)»включення об`єктів малої приватизації до перел іків зазначених у ч. 1 цієї ста тті (а саме до переліків об`єкт ів, які підлягають продажу пе вним способом), здійснюється відповідно до Державної та м ісцевих програм приватизаці ї або з ініціативи відповідн их органів приватизації чи п окупців.

Згідно з приписами ст.. 12 Зако ну України «Про приватизацію державного майна»Управлінн я комунальної власності в ме жах компетенції, зобов`язане доводити до відома Львівськ ої міської ради ініціативу п отенційних покупців.

Доцільність, порядок та умо ви відчуження об`єктів права комунальної власності визна чаються відповідною радою п. 6 ст. 60 Закону України «Про місц еве самоврядування в Україні ».

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 цього ж За кону до виключної компетенці ї міських рад віднесено затв ердження місцевих програм пр иватизації, а також переліку об`єктів комунальної власно сті, які не підлягають приват изації, визначення доцільнос ті, порядку та умов приватиза ції об`єктів права комунальн ої власності.

Беручи до уваги все вищенав едене, колегія суддів Львівс ького апеляційного господар ського суду приходить до вис новку, що дії управління кому нальної власності в частині включення до переліку об`єкт ів комунальної власності м. Л ьвова, які підлягають приват изації способом викупу спірн их нежитлових приміщень та в несення на розгляд ЛМР проек ту ухвали щодо порядку та умо в відчуження нежитлових прим іщень, розташованих у м. Львов і по вул.. Друкарській, 6а вчине ні виключно в межах його комп етенції, є правомірними, а том у в задоволенні позовних вим ог про визнання протиправним и вищезазначених дій Управлі ння комунальної власності де партаменту економічної полі тики Львівської міської ради слід відмовити, оскільки поз ивачем не обґрунтовано належ ними та допустимими доказами із посиланням на відповідні законодавчі акти, в чому поля гала протиправність дій упра вління.

У відповідності до ст.. 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов`язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законам и України. Статтею 114 Конститу ції України встановлено, що о ргани місцевого самоврядува ння приймають рішення в межа х повноважень, визначених за коном.

Частиною 3 ст. 24 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні»передбачено, що о ргани місцевого самоврядува ння та їх посадові особи діют ь лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, передба чені Конституцією і законами Президента України, Кабінет у Міністрів України, прийнят ими у межах їхньої компетенц ії

З огляду на вищенаведене та виходячи з аналізу вищевказ аних норм права, суд апеляцій ної інстанції приходить до в исновку, що оскаржувана ухва ла Львівської міської ради в ід 21.05.2009р. № 2659 «Про затвердження переліку об`єктів комунальн ої власності м. Львова, які під лягають приватизації способ ом викупу»є законною та прий нятою з метою виконання завд ань, поставлених Програмою п риватизації майна комунальн ої власності м. Львова на 2009-2010р .р. а тому у задоволенні позовн их вимог щодо визнання незак онною та скасування даної ух вали слід відмовити.

Щодо позовних вимог про виз нання недійсним договору суб оренди № 01/04-107/г від 01.04.2009р., укладен ого між позивачем та ПП. «Гара нтЕкспо»та договору купівлі -продажу нежитлових приміщен ь способом викупу № 2570 від 05.11.2010р ., укладеного між Управління к омунальної власності департ аменту економічної політики Львівської міської ради та П П. «ГарантЕкспо», то дані вимо ги є також безпідставними, з огляду на наступне.

Позивач посилається на ту о бставину, що на дату укладенн я договору суборенди від 01.04.2009р . ОСОБА_6. не виконував обов ' язків крайового отамана ГО «Прикарпатська Січ Українсь кого Козацтва»та не був упов новажений діяти від імені по зивача.

Проте, місцевим господарсь ким судом було правильно вст ановлено, що згідно реєстрац ійних карток відомості про з міну керівника ОСОБА_6. на Шклярського І. були внесені д о Єдиного державного реєстру лише 07.07.2009 р.

Згідно із ст. 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців”, якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються д остовірними і можуть бути ви користані в спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін. Якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, є недостовірними і були вн есені до нього, то третя особа може посилатися на них у спор і як на достовірні. Третя особ а не може посилатися на них у с порі у разі, якщо вона знала аб о могла знати про те, що такі в ідомості є недостовірними. Я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути в икористані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли тр етя особа знала або могла зна ти ці відомості.

Покликання скаржника на те , що відповідачі знали відомо сті про відсторонення ОСОБ А_6. від обов' язків крайово го отамана рішенням від 21.12.2008 р. , так як, про таке рішення пись мово повідомлявся відповіда ч - 1, а відповідачі - 2, 3 могли взнати про цю обставину з ого лошення в газеті “Високий за мок” від 14.01.2009 р., апеляційний су д вважає необґрунтованими, о скільки, оскільки поряд із по відомленням про відсутність повноважень у ОСОБА_6. до у правління комунальної власн ості також надійшов лист поз ивача №2/11 від 24.03.2009 р. за підписам и ОСОБА_6. як крайового ота мана, а також інших осіб, позна чених як крайовий скарбник, г олова крайового суду козацьк ої честі, крайовий писар (том І І - а.с. 9), яким спростовувалас ь інформація про припинення у ОСОБА_6. повноважень кра йового отамана. При цьому, до л иста було надано витяг з ухва ли Великої Ради Прикарпатськ ої Січі У.К. від 16.06.2008 р., витяг з пр отоколу №2 Засідання суду коз ацької честі Крайового товар иства П.С. від 27.01.2008 р., якими, зокр ема, було виключено І.Шклярсь кого з Прикарпатської Січі У країнського козацтва (том ІІ - а.с. 10, 11).

Також слід зазначити, що як вбачається з листа Управлінн я комунальної власності від 15.04.2009 р. №2302-1207, останнє зверталась до управління державної реє страції з метою встановлення особи, уповноваженої діяти в ід імені позивача (том ІІ - а.с . 12).

Таким чином, відповідачі пі дставно керувались у своїх д іях відомостями, вміщеними в Єдиному державному реєстрі.

Безпідставними є також тве рдження скаржника, що в силу п . 7.19. договору оренди від 20.08.2008р. у суборенду можна було передат и лише частину, а не все приміщ ення, оскільки вказана обста вина не впливає на недійсніс ть договору суборенди.

Не доведено в установленом у порядку також факт неуклад еності договору суборенди, в раховуючи поведінку сторін, спрямовану на його виконання , з якої вбачається відсутніс ть неузгоджених істотних умо в. При цьому, закон не зобов' я зує сторін формулювати умови договору у якийсь визначени й спосіб. Зі змісту договору в бачається встановлення обов ' язку збереження суборендо ваного майна, його поверненн я після закінчення строку су боренди, можливість з дозвол у власника майна використову вати кошти на реконструкцію та технічне переозброєння об ' єкта. Щодо відносин сторін , які не врегульовані договор ом, встановлено, що вони регул юються чинним законодавство м України (п. 6.6 договору). Також зміст спірного договору куп івлі-продажу відповідає вимо гам чинного законодавства Ук раїни. Договір підписано пов новажними представниками ст орін, нотаріально посвідчено . Спірний правочин спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним, тобто, оплатне передання у власність покупцеві нерух омого майна територіальної г ромади м. Львова в порядку, виз наченому повноважним предст авником власника Львівської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою-третьо ю, п`ятою та шостою ст.. 203 цього К одексу.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять ум ови, визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов' язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Таким чином, суд апеляційн ої інстанції погоджується з висновком суду першої інстан ції про відмову в задоволенн і позовних вимог про визнанн я недійсним договору суборен ди № 01/04-107/г від 01.04.2009р. та договору купівлі-продажу нежитлових п риміщень способом викупу № 2570 від 05.11.2010р., оскільки такі позов ні вимоги є необґрунтовані т а безпідставні.

Статтею 32 ГПК України вста новлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

З огляду на викладене , суд апеляційної інстанції вважа є, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додерж анням норм матеріального пра ва, проте з порушенням процес уального права, тому рішення господарського суду Львівсь кої області слід частково ск асувати.

Керуючись ст.ст.80 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Львівський а пеляційний господарський су д -

ПОС ТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу задоволити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Львівської області від 20.10.2011р. у справі №

15/249 (10) скасувати в частині пр ипинення провадження щодо по зовних вимог про визнання пр отиправними дій Управління к омунальної власності департ аменту економічної політики Львівської міської ради в ча стині включення до переліку об`єктів комунальної власнос ті м. Львова, які підлягають пр иватизації способом викупу, нежитлових приміщень площею 61,5 кв.м. по вул.. Друкарській. 6а у м. Львові та внесення на розгл яд ЛМР проекту ухвали щодо по рядку та умов відчуження вищ езазначених нежитлових прим іщень, визнання незаконною т а скасування вищевказаної ух вали ЛМР № 2569 від 21.05.2009р. в частині п. 1 п.п. 32 в частині спірних нежи тлових приміщень, в цій части ні прийняти нове рішення, яки м відмовити у задоволенні по зовних вимог.

3. В решті рішення за лишити без змін.

4. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку згідно з Роз ділом XII-1 ГПК України.

5. Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий с уддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирут енко О.Л.