Постанова

від 25.01.2012 по справі 5010/1964/2011-22/74

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.12 Спр ава № 5010/1964/2011-22/74

Львівський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового зас ідання Лісовській Н.В.

розглянув апеляційн у скаргу Приватної виробничо -торгової фірми "Колоінвест", б ез номера та без дати

на рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 17.11.2011 р.

у справі № 5010/1964/2011-22/74, суддя М алєєва О.В.

за позовом Коломийсько ї приватної виробничо-торгов ої фірми "Колоінвест" , м. Колом ия

до Підприємця ОСОБА_2 , м. Коломия

про стягнення заборгов аності по орендній платі в су мі 24600 грн. та пені в сумі 70550 грн., в сього 95150 грн.

та за зустрічним позовом Підприємця ОСОБА_2, м. Кол омия

до Коломийської приват ної виробничо-торгової фірми "Колоінвест" , м. Коломия

про повернення орендно ї плати в сумі 20300 грн. та стягне ння витрат на виготовлення з аключення в сумі 1605 грн.

за участю представників

від позивача за первісним позовом: не з' явились;

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_3, ОСОБ А_2

Представникам сторін роз ' яснено права та обов' язки , передбачені ст. 22 ГПК України .

Заяв про відвід складу су ду не поступало, від здійснен ня фіксації судового процесу технічними засобами предста вники сторін відмовились.

Рішенням Господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 17.11.2011 р. у справі № 5010/1964/2011-22/74 у задоволенні позову Коломийс ької приватної виробничо-тор гової фірми "Колоінвест" до пі дприємця ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості по оренд ній платі в сумі 24 600грн. та пені в сумі 7 550грн., всього 95 150 грн. ві дмовлено. Судові витрати пок ладено на позивача.

У задоволенні зустрічного позову підприємця ОСОБА_2 до Коломийської приватної в иробничо-торгової фірми "Кол оінвест" про повернення орен дної плати в сумі 20 300грн. та стя гнення витрат на виготовленн я заключення в сумі 1 605грн. відм овлено. Судові витрати покла дено на відповідача.

При прийнятті вказа ного рішення місцевий господ арський суд дійшов висновку про неукладеність договору о ренди частини приміщення, ос кільки встановив, що сторона ми не було погоджено істотни х умов договору оренди. Так, в п.1 договору чітко не визначен ий об'єкт оренди, а саме: не вка зано адреси приміщення, наве дено дві різні площі приміще нь, що орендуються - 136,4кв.м та 232, 9 кв.м із підсобними приміщенн ями, не вказано ідентифікаці ї приміщень відповідно до те хнічного паспорту, відсутнє визначення вартості орендов аного майна. Не передбачено і порядку використання аморти заційних відрахувань. Крім того, акт приймання-передачі орендованого майна сторонам и не складався. Відтак, відсу тні допустимі докази передач і орендарю об'єкта оренди. Від повідно до ст.174 ЦК України неу кладений договір не тягне ви никнення у його сторін госпо дарських зобов'язань, а тому с уд першої інстанції дійшов в исновку про відсутність прав ових підстав для задоволення як первісного так і зустрічн ого позовів.

Не погоджуючись з дан им рішенням суду, Приватна ви робничо-торгова фірма "Колоі нвест" звернулась до Львівсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою та з доповненням до неї, в яких просить рішення Господ арського суду Івано-Франківс ької області від 17.11.2011 р. у справ і № 5010/1964/2011-22/74 скасувати, первісни й позов задоволити, у задовол енні зустрічного позову відм овити. Свої доводи скаржник м отивує тим, зокрема, що відпов ідно до Інформаційного листа ВГСУ від 24.11.2011р. № 01-06/1642/2011 2011 "Про доп овнення інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про поста нови Верховного Суду України , прийняті за результатами пе регляду судових рішень госпо дарських судів" визначення д оговору як неукладеного може мати місце на стадії укладен ня договору в разі, якщо сторо ни не досягли згоди з усіх йог о істотних умов, а не за наслід ками виконання договору стор онами. Відтак, на переконання скаржника, оскільки договір оренди частини приміщення, ф акт неукладеності якого вста новлено судом першої інстанц ії, фактично виконувався сто ронами, про що свідчать наявн і у справі докази, то суд дійшо в неправомірного висновку пр о відмову у задоволенні позо вних вимог ПВТФ «Колоінвест» .

Відповідач за первіс ним позовом у відзиві на апел яційну скаргу заперечує дово ди скаржника, просить у задов оленні вимог апеляційної ска рги відмовити, оскаржуване р ішення суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи свої доводи нормами ст. 762 ЦК Ук раїни. Зокрема, покликається на ту обставину, що 07.06.2011р. предс тавниками Коломийського УЕГ Г було припинено газопостача ння до орендованого приміщен ня, що унеможливило його вико ристання за призначенням.

21 грудня 2011р. в судовому засі данні, за згодою представник ів сторін, було оголошено пер ерву до 11.01.2012р., продовжену до 25.01.2 012р.

В судове засідання, признач ене на 25.01.2012р., скаржник не з' яв ився, причини неявки суду не п овідомив.

Представники відповідача за первісним позовом підтрим али свої доводи, викладені у в ідзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституцій ного права на захист охороню ваних законом інтересів, суд ова колегія дійшла висновку про можливість розгляду спра ви у відсутності представник а скаржника.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази , заслухавши пояснення предс тавників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння місцевим господарським с удом, дослідивши правильніст ь застосування судом першої інстанції при винесенні оска ржуваного судового рішення н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в вважає, що рішення Господар ського суду Івано-Франківськ ої області у даній справі під лягає скасуванню, виходячи з наступного.

Між Коломийською приватн ою виробничо-торговою фірмою "Колоінвест", як орендодавцем , та підпримцем ОСОБА_2, як о рендарем, 01.05.2011р. було укладено договір оренди частини площі в приміщенні.

Відповідно до п.1 договору о рендодавець передає, а оренд ар бере у тимчасове володінн я 136,4 кв.м площі у приміщенні ре сторану, назване в подальшоу “приміщення, що орендується ”, адреса будинку, в якому знах одиться приміщення, що оренд ується, не вказана; загальна п лоща приміщення, що орендуєт ься складає 232,9 кв.м із підсобни ми приміщеннями, поверх І.

Мета оренди визначена в п.2 д оговору - для розміщення рест орану.

В п.3 договору вказано, що при міщення та майно, що орендуєт ься, повинні бути передані ор ендодавцем та прийняті оренд арем з моменту укладення цьо го договору. Передача площі і майна, що орендується, здійсн юється за актом здачі-прийма ння, підписання якого свідчи ть про фактичну передачу май на в оренду.

Термін дії договору встано влено в п.4 договору до 31.12.2011р. і п ередбачено, що орендар має пр аво до закінчення строку дог овору відмовитись від нього, попередивши про це орендода вця за три місяці.

Відповідно до п.5 договору р озмір орендної плати визначе но в сумі 8000грн. за один місяць і передбачено, що орендна пла та сплачується готівкою або в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок оренд одавця наперед не пізніше 5 чи сла кожного місяця. Цим же пун ктом договору встановлено, щ о розмір орендної плати може переглядатись сторонами лиш е у випадку зміни комунальни х платежів та інфляції.

Інші види платежів, не узгод жені договором, орендарем не оплачуються. Необхідність с кладання акту приймання-пере дачі при поверненні орендова ного майна визначено в п.8 дого вору.

При оцінці вказаного догов ору місцевий господарський с уд виходив з того, що господар ський договір вважається у кладеним, якщо між сторонам и у передбачених законом пор ядку та формі досягнуто згод и щодо усіх його істотних умо в; істотними є умови, визнані т акими за законом чи необхідн і для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на ви могу однієї із сторін повинн а бути досягнута згода (ч.2 ст.180 ГК України). Оскільки, сторона ми не складався акт прийманн я-передачі орендованих примі щень, в п.1 договору чітко не ви значений об'єкт оренди, а саме не вказано адресу приміщенн я, наведено дві різні площі пр иміщень, що орендуються, - 136,4кв .м та 232,9 кв.м із підсобними прим іщеннями, не вказано ідентиф ікації приміщень відповідно до технічного паспорту, відс утнє визначення вартості оре ндованого майна та не передб ачено і порядку використання амортизаційних відрахувань , то суд першої інстанції дійш ов висновку про неукладеніст ь договору оренди частини пл ощі в приміщенні від 01.05.2011р., а ві дтак, і про відсутність право вих підстав для задоволення як первісного так і зустрічн ого позовів.

Проте, судова колегія не пог оджується з висновками суду першої інстанції про неуклад еність вказаного договору, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК Укра їни відповідно до статті 6 цьо го Кодексу сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК Укра їни зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 640 Ц К України якщо відповідно до акта цивільного законодавст ва для укладення договору не обхідні також передання майн а або вчинення іншої дії, дого вір є укладеним з моменту пер едання відповідного майна аб о вчинення певної дії.

У відповідності до вимог ст . 759 Цивільного кодексу Україн и за договором найму (оренди) наймодавець передає або зоб ов' язується передати найма чеві майно за плату на певний строк.

В силу ч. 1 ст. 760 ЦК України пр едметом договору найму може бути річ, яка визначена індив ідуальними ознаками і яка зб ерігає свій первісний вигляд при неодноразовому використ анні.

Відповідно до ч.1 ст.795 ЦК Укр аїни передання наймачеві буд івлі або іншої капітальної с поруди (їх окремої частини) о формляється відповідним док ументом (актом), який підписує ться сторонами договору; з ць ого моменту починається обчи слення строку договору най му, якщо інше не встановлен о договором. Здійснення пере дачі орендованого майна за а ктом приймання-передачі пере дбачено і в п.3 договору.

В той час, як свідчать матер іали справи та не заперечуєт ься обома сторонами, ще 20.03.2011р. м іж Коломийською приватною ви робничо-торговою фірмою "Кол оінвест", як орендодавцем, та ОСОБА_2, як орендарем, було укладено договір оренди час тини площі в приміщенні мага зину “Верховина”, відпов ідно до умов якого орендодав ець передає, а орендар прийма є у тимчасове користування п лощу у приміщенні магазину “ Верховина”, за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, з ме тою розміщення торгових точо к. Орендна плата по вказаному договору становила 10 000грн. за один місяць.

Відповідно до п. 3 вказаного договору приміщення та майн о, що орендується, повинні бут и передані Орендодавцем та п рийняті Орендарем з моменту укладення цього договору.

В період з 04.03.2011р. по 06.06.2011р. відпо відачем по первісному позову сплачено позивачу 19 300 грн. за о ренду приміщення, що підтвер джується наявними в матеріал ах справи квитанціями до при буткового касового ордеру №1 360 від 04 березня 2011р. на суму 3300грн ., №373 від квітня 2011р. на суму 3000грн ., №292 від 04 квітня 2011р. на суму 4000гр н., №488 від 26 травня 2011р. на суму 1500г рн., №438 від 11 травня 2011р. на суму 2000 грн. та №517 від 06 червня 2011р. на сум у 5500грн. та не заперечується ст оронами.

При цьому, вищевказане свід чить про те, що відповідачем п о первісному позову в березн і та квітні 2011р. були сплачені к ошти в сумі 10 300 грн. за договоро м від 20.03.2011р. Відтак, за договоро м від 01.05.2011р. СПД ОСОБА_2 було сплачено 9 000 грн.

Згідно зі ст. 639 ЦК України до говір вважається укладеним, коли йому надано тієї форми, п ро яку домовились сторони, на віть якщо законом ця форма дл я даного виду договорів не ви магалася.

Статтями 207, 208 ЦК України пере дбачено, що правочини між юри дичними особами належить вчи няти в письмовій формі. Право чин, який вчиняє юридична осо ба, підписується особами, упо вноваженими на це її установ чими документами, довіреніст ю, законом або іншими актами ц ивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, у листах, телеграмах, як ими обмінялися сторони, якщо воля сторін виражена за допо могою телетайпного, електрон ного або іншого технічного з асобу зв'язку, якщо він підпис аний його стороною.

Як підтверджується наявни ми у матеріалах справи доказ ами, хоча договору від 01.05.2011 рок у не було надано належної пис ьмової форми, при цьому сторо ни, здійснили фактичні дії, як і свідчать про виконання ним и вказаного договору, зокрем а, відповідач - СПД ОСОБА_2 прийняв майно, оскільки спл ачував орендні платежі, а ПВТ Ф «Колоінвест»- приймала оре ндну плату. Відповідно, вказа ні конклюдентні дії сторін д оговору створюють правові на слідки для його сторін.

Крім того, про фактичне прий няття СПД ОСОБА_2 частини площі в приміщенні, що розташ оване по АДРЕСА_1 свідчать наступні обставини.

6 червня 2011р. СПД ОСОБА_2 зв ернувся до ПВТФ «Колоінвест» з заявою про дострокове розі рвання договору від 01.05.2011р. з 6 ве ресня 2011р.(а.с.29, т І). Звертаючись до Орендодавця з вказаною за явою Орендар зіслався на ст. 76 3 ЦК України та на умови п. 4 Дого вору, відповідно до яких Орен дар має право до закінчення с троку дії Договору відмовити сь від нього, попередивши про це Орендодавця за три місяці .

Звернення з вказаною заяво ю було зумовлене тим, що в силу п. 5 Договору Орендар сплачує фіксовану орендну плату в ро змірі 8 000 грн., а інші платежі, не узгоджені Договором - не сп лачуються. Коломийським УЕГГ СПД ОСОБА_2 пред' явлено рахунок на оплату природного газу та попереджено, що у разі його несплати постачання га зу буде припинено. З врахуван ням того, що ПВТФ «Колоінвест »неоплачує рахунки, виставле ні йому за природний газ, а умо ви Договору не містять вимог про оплату Орендарем будь-як их інших платежів, окрім орен дної плати, і в процесі перего ворів сторони не дійшли згод и щодо вирішення вказаних ро збіжностей в добровільному п орядку у зв' язку з відмовою Орендодавця від оплати за фа ктично використаний природн ий газ, у випадку припинення г азопостачання Орендодавець не зможе використовувати ор ендоване приміщення за цільо вим призначенням і буде виму шений припинити оплату оренд ної плати.

7 червня 2011р. представниками Коломийського УЕГГ в приміще нні по АДРЕСА_1, що належит ь ПВТФ «Колоінвест»було прип инено газопостачання шляхом опломбування крану на вводі до лічильника пломбою № 5371221 за наявну заборгованість за ви користаний природній газ та зафіксовано останній показ ник лічильника - 26499 м3, про що с кладено акт № 5371221 (а.с. 30, тІ).

15 серпня 2011р. ПВТФ «Колоінвес т»звернулась до СПД ОСОБА_2 з заявою про прийняття проп озиції про дострокове припин ення дії договору з 06.09.2011р.

6 вересня 2011р. сторони склали акт передачі майна орендаря орендодавцю згідно договору оренди, яке знаходиться за ад ресою АДРЕСА_1 в приміщенн і ресторану “Верховина” , в якому відображено передач у посуду, кухонних знарядь, ме блів тощо.

Вищевказане свідчить про т е, що 06.09.2011р. сторони дійшли взає мної згоди про припинення ст року дії договору оренди час тини площі в приміщенні від 01. 05.2011р. Відтак, висновок су ду першої інстанції про неук ладеність договору оренди ча стини площі в приміщенні від 01.05.2011р., не відповідає фактични м обставинам справи.

В жовтні 2011р. ПВТФ «Колоінвес т»звернулось з позовом про с тягнення з СПД ОСОБА_2 24 600 г рн. заборгованості по орендн ій платі за період з червня 2011р . по 6 вересня 2011р. та 70 550 грн. пені в розмірі 5% за кожен день прос трочки, нарахованої на підст аві п. 9 Договору.

В спростування наявності в казаної заборгованості відп овідач послався на те, що в пер іод з червня по 6 вересня 2011р. ві н не міг використовувати при міщення за цільовим призначе нням (розміщення ресторану) у зв' язку з відключенням об' єкта від газопостачання, про що Орендодавцю було відомо і на підставі чого сторони дій шли згоди про дострокове при пинення орендних правовідно син. При цьому, відповідач пок ликався на норми ст. 762 ЦК Украї ни, відповідно до п. 6 якої найм ач звільняється від плати за весь час, протягом якого май но не могло бути використане ним через обставини, за які ві н не відповідає.

В спростування вказаних тв ерджень відповідача, позивач подав на розгляд суду акти п риймання передачі природног о газу № 278 від 30.05.2011р., № 278/06-2011 від 30.06.201 1р., платіжні доручення № 653 від 02.06.2011р. на суму 4400 грн. з призначен ням платежу: «оплата за викор истаний природний газ згідно рахунку № 278/001 від 25.05.2011р.»та № 762 ві д 05.10.2011р. на суму 3 118,10 грн. з призна ченням платежу: «оплата за сп ожитий газ згідно рахунку № 278 /001». В суді апеляційної інстан ції скаржником долучено до м атеріалів справи й довідку в ід 29.12.2011р., видану Коломийським УЕГГ про те, що 02.06.2011р. від ПВТФ «К олоінвест» на розрахунковий рахунок Коломийського УЕГГ поступили кошти в сумі 4 400 грн. на погашення боргу за спожит ий природній газ. Відтак, на пе реконання скаржника, вказані обставини свідчать про те, що Орендар використовував прим іщення, а у Коломийського УЕГ Г не було підстав для припине ння газопостачання.

Однак, дослідивши вказані д окументи, судовою колегією в становлено наступне.

Відповідно до Акта прийман ня передачі природного газу № 278/06-2011, датою складання якого є 30.06.2011р. (а.с. 78, т І), на який скаржник покликається як на підставу своїх доводів в підтверджен ня обставин фактичного викор истання СПД ОСОБА_2 природ ного газу в червні 2011р., в графі «Показник лічильника»зазна чено: 26499-25740 х 0,99=751.

В той час, Актом № 5371221 від 7 черв ня 2011р. про припинення газопос тачання шляхом опломбування крану на вводі до лічильника пломбою № 5371221 за наявну заборг ованість за використаний при родній газ (а.с. 30, тІ) зафіксова но останній показник лічиль ника - 26499 м3, що відповідає дан им, наведеним Коломийським У ЕГГ в Акті приймання передач і природного газу № 278/06-2011 від 30.06.2 011р., згідно якого, як зазначено вище, останній показник лічи льника - 26499 м3.

Відтак, вказана обставина с відчить про те, що в період з 07.0 6.2011р. по 30.06.2011р. СПД ОСОБА_2 не в икористовував природній газ , а отже був позбавлений можли вості використовувати примі щення за його цільовим призн аченням, оскільки на момент с кладання представниками Кол омийського УЕГГ Акта прийман ня передачі природного газу № 278/06-2011, а саме 30.06.2011р., кінцеві пока зники лічильника були тотожн іми кінцевим показникам лічи льника при опломбуванні кра ну на вводі до лічильника.

Докази в спростування вказ аного факту позивачем суду н е подано, як і не подано доказі в, які б свідчили про те, що Кол омийським УЕГГ виставлялись рахунки на оплату спожитого газу в липні та серпні 2011р. і та кі були оплачені ПВТФ «Колоі нвест»у вказаному періоді.

Покликання скаржника на ук ладений між СПД ОСОБА_2 та Коломийським УЕГГ 01.03.2011р. догов ір № 212 на технічне обслуговув ання (а.с. 99, тІ) не можуть бути пі дставою для висновку про ная вність у Орендаря обов' язку оплачувати рахунки про вико ристаний природній газ, оскі льки вказаний договір не є до говором про постачання газу, а є договором на технічне обс луговування газифікованого об' єкта по АДРЕСА_1 на пр едмет справності та безаварі йності роботи газопроводів т а газового обладнання.

Відповідно до ч.6 ст. 762 ЦК Укра їни наймач звільняється від плати за весь час, протягом як ого майно не могло бути викор истане через обставини, за як і він не відповідає.

Відповідно ж до вимог ст.614 Ц К України особа, яка порушила зобов' язання, несе відпові дальність за наявності її ви ни (умислу або необережності ), якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов' язан ня. Відсутність своєї вини до водить особа, яка порушила зо бов' язання.

На переконання суду апеляц ійної інстанції, відповідач за первісним позовом довів, щ о він вжив всіх необхідних за ходів для належного виконанн я ним зобов' язання. В той час , як позивач - ПВТФ «Колоінвест »не подав належних та допуст имих доказів, які б свідчили п ро те, що невиконання СПД ОС ОБА_2 зобов' язань по сплат і орендних платежів після 7 че рвня 2011р. мало місце з незалежн их від ПВТФ «Колоінвест»прич ин.

В той час, як було зазначено вище та не заперечується обо ма сторонами, СПД ОСОБА_2 в травні - червні 2011р. було спл ачено ПВТФ «Колоінвест»9 000 гр н., що підтверджується квитан ціями до прибуткового касово го ордеру №488 від 26 травня 2011р. на суму 1500грн., №438 від 11 травня 2011р. н а суму 2000грн. та №517 від 06 червня 20 11р. на суму 5500грн.

Відповідно до умов договор у розмір оренди за місяць скл адає 8 000 грн. Відтак, суд апеляц ійної інстанції погоджуєтьс я з доводами позивача за перв існим позовом про те, що СПД ОСОБА_2 за травень 2011р. оренда плата сплачена в повному обс язі, а за червень 2011р. - в сумі 1 000 г рн.

З врахуванням фактично вст ановлених обставин справи, в артість оренди за шість днів місяця червня складає 1600 грн. ( з розрахунку 8000/30*6, де 8 000 - розмі р оренди за місяць, 30 - кількі сть днів у місяці, 6 - кількіс ть днів використання майна).

Відтак, заборгованість СПД ОСОБА_2 з орендної плати п еред ПВТФ «Колоінвест»склад ає 600 грн., пеня - 27, 52 грн. (в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за весь час простроченн я).

З врахуванням викладеного в сукупності, судова колегія дійшла висновку про частков е задоволення позовних вимог ПВТФ «Колоінвест»та стягнен ня з СПД ОСОБА_2 заборгова ності по орендній платі в сум і 600 грн. за 6 днів червня 2011р. та пе ні в сумі 27, 52 грн. за весь період прострочення в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ.

Заявлені СПД ОСОБА_2 зус трічні позовні вимоги про ст ягнення з ПВТФ «Колоінвест»с плачених коштів в сумі 20 300 грн . в рахунок орендної плати та 1 605 грн. витрат на виготовлення заключення про можливість в лаштування закладу громадсь кого харчування та його газо постачання згідно укладеног о з Івано-Франківським філіа лом «ДНІпроектреконструкці я»договору № 03.29/11 від 28.07.2011р. на пр оведення проектних та вишуку вальних робіт, не підлягають задоволенню, з огляду на наст упне.

Згідно ст.8 Конституції Ук раїни кожному гарантовано пр аво на звернення до суду для з ахисту його конституційних п рав і свобод безпосередньо н а підставі Конституції Украї ни.

Відповідно до ст.15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання. Кожна ос оба має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства. Підставою д ля їх захисту є порушення, нев изнання або оспорювання циві льного права.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу.

Предмет позову - це певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача, яка кор еспондується зі способами за хисту права, а підстава позов у - це фактичні обставини з пос иланням на конкретну норму м атеріального права, на яких ґ рунтується вимога позивача.

Як на підставу своїх вимог п ро повернення орендної плати в сумі 20 300грн. (при цьому в мате ріалах справи наявні докази сплати СПД ОСОБА_2 орендни х платежів лише в розмірі 19 300г рн.) та стягнення понесених Ор ендарем витрат в сумі 1605, 34 грн. С ПД ОСОБА_2 покликається на неналежне виконання позивач ем договірних зобов'язань та на положення п.6 ст.762 ЦК Україн и.

Судом апеляційної інстанц ії в процесі перегляду судов ого рішення в частині відмов и у задоволенні первісного п озову встановлено, що СПД О СОБА_2 на виконання умов дог овору від 01.05.2011р. в травні - чер вні 2011р. в рахунок орендної пл ати ПВТФ «Колоінвест»було с плачено 9 000 грн. При цьому, судо м встановлено факт наявності заборгованості СПД ОСОБА_2 перед ПВТФ «Колоінвест»в р озмірі 600 грн. за оренду майна з а 6 днів червня 2011р.

Встановлюючи вказані обст авини, судова колегія виходи ла з того, зокрема, що договірн і відносини між сторонами пр ипинилися 06.09.2011р., в той час як фа ктично майно Орендарем викор истовувалось лише до 07.06.2011р. І з врахуванням того, що в силу ви мог ч.6 ст. 762 ЦК України наймач з вільняється від плати за вес ь час, протягом якого майно не могло бути використане чере з обставини, за які він не відп овідає, судова колегія дійшл а висновку про часткове задо волення позовних вимог ПВТФ «Колоінвест».

Відтак, з врахуванням факти чно встановлених обставин сп рави, судова колегія не вбача є правових підстав для задов олення позовних вимог СПД О СОБА_2

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляцій ного господарського суду оці нивши повноту дослідження мі сцевим господарським судом в сіх обставин справи, наявні в матеріалах справи та додатк ово подані докази в їх сукупн ості, дійшла висновку про нев ідповідність рішення Господ арського суду Івано-Франківс ької області законодавству , матеріалам та дійсним обста винам справи, а тому дійшла ви сновку про скасування такого та прийняття нового судовог о рішення про часткове задов олення позовних вимог ПВТФ « Колоінвест»та про відмову у задоволенні зустрічних позо вних вимог.

Судові витрати у справі пок ласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Крім того, судова колегія за значає, що ПВТФ "Колоінвест" в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону Украї ни «Про судовий збір»з держа вного бюджету підлягає повер ненню зайво сплачений судови й збір в розмірі 33 грн. 00 коп., оск ільки на момент звернення ск аржника з апеляційною скарго ю відповідно до ст. 4 вказаного Закону розмір судового збор у, який підлягав сплаті стано вив 705, 75 грн., в той час як фактич но скаржником сплачено 738,75 грн .

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Г ПК України, -

Львівський апеляційний г осподарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скарг у задоволити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 17.11.2011 р. у справі № 5010/1 964/2011-22/74 скасувати та прийняти н ове судове рішення, яким перв існий позов задовольнити час тково, стягнувши з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. НОМЕР_1 ) на користь Коломийської при ватної виробничо-торгової фі рми "Колоінвест" (м. Коломия, ву л. Т. Мельничука, 35, р/р 26005124440611 в Кол омийському відділенні ФАБ «Б рокбізнесбанк», МФО 336826, код ЄД РПОУ 22175214) 600 грн. боргу, 27, 52 грн. пен і, 6, 27 грн. державного мита та 1, 55 г рн. витрат на ІТЗ судового про цесу. У задоволенні решти поз овних вимог - відмовити.

3. У задоволенні зустрі чного позову відмовити.

4. Судовий збір за перег ляд рішення в апеляційному п орядку покласти на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог, стягнувш и з Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, іден т. НОМЕР_1) на користь Колом ийської приватної виробничо -торгової фірми "Колоінвест" (м . Коломия, вул. Т. Мельничука, 35, р /р 26005124440611 в Коломийському відділ енні ФАБ «Брокбізнесбанк», М ФО 336826, код ЄДРПОУ 22175214) 4, 65 грн.

5. На виконання постано ви місцевому господарському суду видати накази.

6. Коломийській приват ній виробничо-торговій фірмі "Колоінвест" (м. Коломия, вул. Т. Мельничука, 35, р/р 26005124440611 в Коломи йському відділенні ФАБ «Брок бізнесбанк», МФО 336826, код ЄДРПО У 22175214) в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»п овернути з державного бюджет у зайво сплачений судовий зб ір в розмірі 33 грн. 00 коп.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

Матеріали справи повернут и місцевому господарському с уду.

Головуючий судд я Мурська Х .В.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Кордюк Г.Т.