Постанова

від 31.01.2012 по справі 10/251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                                                                                                                                                            

31.01.12                                                                                           Справа  № 10/251

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Галушко Н.А.    

                                                                                                            Орищин Г.В.    

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного комерційно-виробничого підприємства «Ант-Рома»від 19.12.2011 р. вих. № 13

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.12.2011 р.

у справі № 10/251

за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської обл.

до відповідача-1 Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич Львівської обл.

до відповідача-2 Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Дрогобич Львівської обл.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Комунального підприємства «Дрогобицький ринок», м.Дрогобич Львівської обл.

2) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів

про визнання права приватної власності на 2 нежитлові будівлі - реконструйовані торгівельні кіоски: ковбасних виробів і рибної продукції з добудовами торгівельного залу та холодильної камери пл.7, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заг. пл.13, 8 кв.м, і пл.7, 3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, заг. пл.13, 3 кв.м відповідно; зобов»язання відповідача-2 здійснити державну реєстрацію права власності на 2 вищевказані об»єкти нерухомого майна

за зустрічним позовом Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич Львівської обл.

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської обл.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Дрогобич Львівської обл.

2) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом – Малого приватного комерційно-виробничого підприємства «Ант-Рома»(далі –МПКВП «Ант-Рома»), с.Рихтичі Дрогобицького р-ну Львівської обл.

про зобов»язання знести самовільне будівництво на АДРЕСА_2

За участю представників (за зустрічним позовом):

від позивача –не з»явився;

від відповідача –ОСОБА_2 (підприємець),

                           ОСОБА_3 (представник, довіреність від 30.11.2011 р. за № 2166 у матеріалах справи, а.с.25, Том 3);

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом –Антоник В.П. (керівник, довідка серії НОМЕР_1 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 19.04.2011 р. у матеріалах справи);

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –не з»явилися

Представникам відповідача за зустрічним позовом і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом, роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.ст.22, 26 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від відповідача, так і третьої особи в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2010 р. у справі № 10/251 у задоволені первісних позовних вимог суб‘єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Комунальне підприємство «Дрогобицький ринок», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - МПКВП “Ант-Рома” про знесення  самочинного будівництва відмовлено повністю; зустрічний позов Дрогобицької міської ради задоволено повністю, зобов‘язано суб‘єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 знести самовільне будівництво двох добудов до рибного та ковбасного кіосків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.11.2009 р., скасовано (а.с.160-167, Том 2).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. у справі № 10/251 рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2010 р. у справі № 10/251 змінено, пункт 1 резолютивної частини якого викладено в наступній редакції: “1. В задоволенні позовних вимог за первісним позовом суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради та Комунального підприємства Львівської обласної ради “Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Колективне підприємство “Дрогобицький ринок”, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - МПКВП “Ант-Рома”, про визнання права власності на нежитлові будівлі – реконструйований торгівельний кіоск ковбасних виробів з добудовою торгового залу та холодильної камери площею 7,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 13,8 кв.м і реконструйований торгівельний кіоск рибної продукції з добудовою торгового залу та холодильної камери площею 7,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 13,3 кв.м. – відмовлено повністю”. В решті рішення суду залишено без змін (а.с.221-223, зворот, Том 2).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.12.2010 р. у справі № 10/251 повернуто касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. у справі № 10/251 без розгляду на підставі п.п.4-5 ч.1 ст.1113 ГПК України (а.с.232-233, Том 2).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.12.2011 р. у справі № 10/251 (суддя Довга О.І.) (а.с.39-41, Том 3), яка є об»єктом даного апеляційного оскарження, надано відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2010 р. до 01.02.2012 р. з огляду на право господарського суду, передбачене ч.1 ст.121 ГПК України.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом - МПКВП «Ант-Рома»з даною ухвалою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, відмовивши у наданні відстрочки виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2010 р. у справі № 10/251 щодо самочинного будівництва розміром у 5 кв.м, порядковий № 2, згідно зі збірним кадастровим планом території Комунального підприємства «Дрогобицький ринок», яке завдає їй значної шкоди.

У судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»повідомив, зокрема, що ніяких дій щодо врегулювання спору чи укладення мирової угоди з підприємцем ОСОБА_2 не вчинялися за відсутністю спору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.11.2011 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з заявою до Господарського суду Львівської області про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2010 р. у справі № 10/251 терміном на 3 місяці (а.с.12-13, Том 3).

Дана заява обґрунтована тим, зокрема, що питання щодо надання в користування земельної ділянки необхідної площі, яка відповідає розміру самочинної забудови, неодноразово виносилося на розгляд сесії Дрогобицької міської ради, проте було неналежним чином вивчено та підготовлено відповідними службами останньої; згідно з рекомендаціями депутатських комісій Дрогобицької міської ради останній рекомендовано укласти мирову угоду на стадії виконання судового рішення та надати в користування земельну ділянку необхідної площі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу МПКВП «Ант-Рома»слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.12.2011 р. у справі № 10/251 скасувати. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15.11.2011 р. про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2010 р. у справі № 10/251 на 3 місяці відмовити повністю.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Частиною 1 статті 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Колегія суддів погодилась з доводами скаржника щодо відсутності в боржника виняткового випадку та наявності обставин, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду, а посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є виключною обставиною в розумінні ст.121 ГПК України, при наявності якого суд може надати відстрочку виконання рішення.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, прийнятої з метою забезпечення правильного й однакового застосування Законами України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 р. N 202/98-ВР з наступними змінами та доповненнями, "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. N 606-XIV з наступними змінами та доповненнями та іншого законодавства, яким врегульовано ці питання, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 21 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Надаючи відстрочку виконання рішення суду терміном до 01.02.2012 р., місцевий господарський суд виходив саме з таких доводів заявника, зазначених у заяві. Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може, так як у матеріалах справи знаходиться долучена 14.12.2011 р. представником відповідача-1 належним чином засвідчена копія витягу з рішення ХП сесії УІ скликання Дрогобицької міської ради від 02.12.2011 р. № 380 «Про відмову у наданні в оренду земельних ділянок, відмову у наданні дозволу на вироблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відмову у внесенні змін до ухвали міської ради»(а.с.35, Том 3), якою відмовлено у наданні в оренду земельних ділянок міськземфонду підприємцю ОСОБА_2 пл.204 кв.м на АДРЕСА_1 та пл.19 кв.м на АДРЕСА_2 відповідно до схему-плану для обслуговування нежитлових будівель –двох торгівельних кіосків у зв»язку з тим, що частина земельних ділянок, зазначених у п.1.1 цього рішення, перебуває в користуванні на умовах оренди в Комунального підприємства «Дрогобицький ринок».

Отже, на день розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в суді першої інстанції підстава відстрочки виконання рішення суду, на яку посилалась позивач (невирішення питання сесією міської ради) відпала, оскільки в задоволенні такої заяви їй було відмовлено. Дане рішення є чинним. Приймаючи оскаржувану ухвалу 15.12.2011 р., Господарський суд Львівської області не врахував дані обставини та безпідставно відстрочив виконання рішення господарського суду, яке вступило в законну силу 28.09.2010 р.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, обставини особливого характеру, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутні, що не спростовано документально боржником згідно з ст.33 ГПК України.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала –скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу МПКВП «Ант-Рома»задоволити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.12.2011 р. у справі № 10/251 скасувати.

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15.11.2011 р. про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2010 р. у справі № 10/251 на 3 місяці відмовити повністю.

          3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко     

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин