Постанова

від 02.02.2012 по справі 36/377-7/192

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа № 36/377-7/192

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Заріцької А. О.

суддів Поліщука В. Ю. (доповідач),

Міщенка П. К.

за участю представників :

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (до віреність від 10.10.2011 року);

від прокуратури: Рудак О.В. - прокурор відді лу Генеральної прокуратури У країни (посвідчення № 72 від 14.04.20 08 року);

розглянувши касаційну скаргу

Управління комунального м айна Чернігівської обласної ради,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28 жов тня 2011 року,

у справі № 36/377-7/192 Господарського суд у міста Києва,

за позовом Управління комунальним м айном Чернігівської обласно ї ради (м. Чернігів),

до Українського молодіжног о аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" (м. Київ),

про стягнення 25 001 грн. 94 коп.,

за участю прокуратури міста Києва,

в с т а н о в и в :

Управління комунального майна Чернігівської обласно ї ради (далі за текстом - Уп равління коммайна Чернігівс ької облради) звернулось до Г осподарського суду міста Киє ва з позовною заявою до Украї нського молодіжного аерокос мічного об'єднання "Сузір'я" (д алі за текстом - УМАКО "Сузір 'я") про стягнення заборговано сті за час фактичного корист ування майном після припинен ня договору оренди, відповід но до умов договору оренди № 25 від 29.12.2006 року, стягнення неуст ойки у сумі 16 647 грн. 70 коп. за неви конання обов'язку щодо повер нення майна переданого в оре ндне користування після прип инення договору оренди, а так ож 30 грн. 39 коп. - відсотків річ них за невиконання грошових зобов'язань за договором оре нди № 25 від 29.12.2006 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.03.2011 року у справі № 36/377 (суддя - Троф именко Т.Ю.), залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 17.06.2011 року (головуючий суд дя - Тарасенко К.В., судді: Жук Г.А., Яковлєв М.Л.), позов задово лено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.08.2011 р оку у справі № 36/377 касаційну ск аргу Заступника прокурора мі ста Києва задоволено, постан ову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2011 р оку та рішення Господарськог о суду міста Києва від 21.03.2011 рок у у справі № 36/377 скасовано, спра ву передано на новий розгляд до Господарського суду міст а Києва.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22.09.2011 року (д ата підписання рішення - 28.09.201 1 року) у справі № 36/377-7/192 (суддя - Я кименко М.М.) в позові відмовле но повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.10.2011 року у справі № 36/377-7/192 (голо вуючий суддя - Алданова С.О., с удді: Дикунська С.Я., Шапран В.В .) відмовлено Управлінню комм айна Чернігівської обласної ради у відновленні пропущен ого процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського су ду міста Києва від 22.09.2011 року у с праві № 36/377-7/192. Ухва лу апеляційного господарськ ого суду мотивовано, зокрема тим, що скаржник не вказав жод ної поважної причини пропуск у встановленого строку для п одання апеляційної скарги, к рім посилання на отримання н им оскаржуваного судового рі шення 07.10.2011 року. Апеляційним го сподарським судом також вказ ано на присутність представн ика позивача у судовому засі данні 22.09.2011 року за наслідками я кого було прийнято оскаржува не в апеляційному порядку су дове рішення, та відзначено, щ о позивач не був позбавлений можливості отримати це ріше ння нарочно.

Не погоджуючись з прийнято ю апеляційним господарським судом ухвалою, Управління ко ммайна Чернігівської обласн ої ради звернулось з касацій ною скаргою, у якій просить ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 28.10.20 11 року скасувати, справу перед ати до Київського апеляційно го господарського суду для з дійснення апеляційного пров адження. В обґрунтування кас аційної скарги Управління ко ммайна Чернігівської обласн ої ради посилається на поруш ення апеляційним господарсь ким судом норм процесуальног о права, оскільки підстави пр опуску процесуального строк у процесуального строку для подання апеляційної скарги є поважними та мають рахувати сь від дати підписання повно го тексту рішення місцевого господарського суду, а не від дати його прийняття.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 19.01.2012 року , згідно ст. 1114 ГПК України, ка саційну скаргу Управління ко ммайна Чернігівської обласн ої ради прийнято до провадже ння.

В судовому засіданні касац ійної інстанції, представник Генеральної прокуратури та представник УМАКО "Сузір'я" пр оти касаційної скарги запере чили, вважають спірну ухвалу господарського суду апеляці йної інстанції законною та о бґрунтованою, просили залиши ти її без змін, а касаційну ска ргу - без задоволення.

Скаржник уповноважених п редставників в судове засіда ння касаційної інстанції не направив, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної с карги був повідомлений належ ним чином. Враховуючи, що учас ників судового провадження б уло повідомлено про те, що не з 'явлення їх представників в с удове засідання касаційної і нстанції не тягне за собою ві дкладення розгляду справи, к олегія суддів Вищого господа рського суду України дійшла висновку про можливість розг ляду касаційної скарги за ві дсутності в судовому засідан ні уповноваженого представн ика позивача.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши дов оди касаційної скарги, перев іривши наявні матеріали спра ви, проаналізувавши застосув анням господарськими судами норм процесуального права, к олегія суддів дійшла висновк у, що касаційна скарга підляг ає задоволенню, з наступних п ідстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК Украї ни, апеляційна скарга подаєт ься на рішення місцевого гос подарського суду протягом де сяти днів, а на ухвалу місцево го господарського суду - прот ягом п'яти днів з дня їх оголош ення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до ст. 84 цього Кодекс у. Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення с троку на подання апеляційної скарги здійснюється одним і з суддів колегії суддів апел яційного господарського суд у, склад якої визначений при р еєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Коде ксу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики з астосування розділу ХІІ Госп одарського процесуального к одексу України" № 7 від 17.05.2011 року , з метою забезпечення однако вого і правильного застосува ння законодавства про перегл яд судових рішень в апеляцій ному порядку роз'яснено наст упне.

Статтею 93 ГПК встановлено, щ о апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути в икладено в апеляційній скарз і чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бу ти подано одночасно з апеляц ійною скаргою. Заява розгляд ається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про поверн ення апеляційної скарги. Зая ва про відновлення строку ро зглядається одноособово одн им із суддів колегії суддів а пеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом поряд ку. Наявність або відсутніст ь підстав для задоволення за яви про відновлення пропущен ого строку подання апеляційн ої скарги визначається за пр авилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Питання про прийняття або п овернення апеляційної скарг и, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть у часть у справі. За результата ми вирішення відповідного пи тання виноситься ухвала.

Згідно положень ч. 1 ст. 53 ГПК У країни, за заявою сторони, про курора чи з своєї ініціативи господарський суд може визн ати причину пропуску встанов леного законом процесуально го строку поважною і віднови ти пропущений строк. При цьом у, ГПК України не пов' язує пр аво суду відновити пропущени й строк з певним колом обстав ин, що спричинили пропуск стр оку. Отже, у кожному випадку, с уд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оці нює доводи, що наведені на обґ рунтування клопотання про йо го відновлення, та робить вис новок щодо поважності чи не п оважності причин пропуску ст року. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз' яснення причин пропуску і пі дстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопо танні чи заяві повинні бути д окази того, що здійснити відп овідні процесуальні дії у ви значений строк у заявника не було можливості. Таким чином , виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 Г ПК України, поважними причин ами визнаються лише такі обс тавини, які є об' єктивно неп ереборними, не залежать від в олевиявлення сторони та пов' язані з дійсними істотними п ерешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторон ами у справі процесуальних д ій та підтверджені належними доказами.

Управління коммайна Черні гівської обласної ради подан ою апеляційною скаргою оскар жило рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року (повний текст підписано 28.09.2011 р оку). Отже, десятиденний строк на оскарження рішення місце вого господарського суду зак інчився 10.10.2011 року, в той час як с каржником подано апеляційну скаргу 13.10.2010 року, про що свідчи ть відтиск календарного штем пелю на адресному боці конве рта, у якому надійшла апеляці йна скарга.

Однак, рішення місцевого го сподарського суду направлен о оскаржувачу лише 05.10.2011 року (п ро що свідчить відтиск кален дарного штемпелю на поштовом у конверті, у якому спірне ріш ення місцевого господарсько го суду було направлено на ад ресу позивача (арк. справи 255, зв орот)), тобто з пропуском встан овленого ст. 87 ГПК України три денного строку та всупереч в имог Інструкції з діловодств а в господарських судах Укра їни (затверджена Наказом Гол ови Вищого господарського су ду України № 75 від 10.12.2002 року). При цьому, скаржник вказує про от римання ним оскаржуваного рі шення 07.10.2011 року (п'ятниця), тобто за 3 дні до закінчення процесу ального строку, встановленог о для його оскарження.

Згідно зі ст. 129 Конституції У країни, однією із основних за сад судочинства є забезпечен ня апеляційного та касаційно го оскарження рішення суду, к рім випадків, встановлених з аконом. Право апеляційного о скарження стороною рішення г осподарського суду передбач ено ст. ст. 22, 91 ГПК України. Необх ідною умовою здійснення стор оною цього права є її обізнан ість зі змістом рішення госп одарського суду, що дає можли вість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави , з яких порушено питання про п ерегляд рішення в апеляційно му порядку, як це передбачено п. 3) ч. 1 ст. 94 ГПК України.

Проте, апеляційним господа рським судом, всупереч ст. 43 ГП К України, належної оцінки на веденим обставинам не надано , в порушення приписів ст. 93 ГП К України, строк для подання а пеляційної скарги обрахован о від дати проголошення всту пної та резолютивної частин рішення, що мало наслідком по милкову відмову у задоволенн і клопотання про відновлення процесуального строку на по дання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів ка саційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що, від мовляючи у задоволенні клопо тання про відновлення процес уального строку на подання а пеляційної скарги, апеляційн ий господарський суд своєю у хвалою мав також вирішити пи тання щодо подальшого руху с амої апеляційної скарги, чог о ним (як свідчать матеріали с прави), в порушення приписів ч инного процесуального закон одавства, здійснено не було.

За таких підстав, колегія су ддів касаційної інстанції ді йшла висновку про необхідніс ть скасування оскаржуваної у хвали господарського суду ап еляційної інстанції від 28.10.2011 р оку та направлення справи № 36/ 377-7/192 до Київського апеляційно го господарського суду.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК Укр аїни Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скарг у Управління комунального ма йна Чернігівської обласної р ади задовольнити.

2. Ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 28 жовтня 2011 року у справ і № 36/377-7/192 Господарського суду м іста Києва скасувати.

3. Справу № 36/377-7/192 направити до К иївського апеляційного госп одарського суду.

Головуючий суддя А.О. Заріцька

судді: В.Ю. Поліщук

П.К. Міщенко