Рішення

від 07.02.2012 по справі 5271-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2012 Справа №5002-32/5271-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Прокурора Сов єтського району АР Крим ( 97200, АР Крим, смт. Совєтський, вул.. 30 ро ків Перемоги, 19) в інтересах Де ржави в особі Совєтської сел ищної ради ( 97200, АР Крим, смт. Сов єтське, вул.. 30 років Перемоги, 2 5 ідентифікаційний код 26331326) та Ф еодосійської міжрайонної Де ржавної податкової інспекці ї АР Крим ( 98112, АР Крим, м. Феодосі я, вул.. Кримська, 82-в, ідентифік аційний код 33180053).

До відповідача - Публічног о акціонерного товариства «К римвтормет» ( 95000, АР Крим, м. Сімф ерополь, Суворовський спуск, 5 ідентифікаційний код 00190638).

Про розірвання договору ор енди землі, спонукання до пов ернення земельної ділянки т а стягнення 2 860, 98 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, д овіреність № 1028/02-10 від 07.11.2011р. у спр аві

Від позивача - не з' явився .

Від відповідача - ОСОБА _2, довіреність № 05 від 05.01.2012р. у с праві

Від прокуратури - не з' яв ився.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Прокурор Совєтського району АР Крим з вернувся до Господарського с уду АР Крим в інтересах Держа ви в особі Совєтської селищн ої ради та Феодосійської між районної Державної податков ої інспекції з позовом до Зак ритого акціонерного товарис тва «Кримвтормет»про розірв ання договору оренди земельн ої ділянки від 09.12.2004р., стягненн я 2 860, 98 грн. орендної плати та пе ні, зобов' язання відповідач а повернути земельну ділянк у.

Ухвалою господарського су ду від 09.12.2011 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 19.12.2011 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав зазначених в ухва лах господарського суду від 19.12.2011р., від 23.01.2012р., від 26.01.2012р., від 31.01.2012 р. розгляд справи відкладавс я, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п ункту 3.17 Інструкції з діловод ства в господарських судах У країни, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 - рек омендованою поштою.

Позовні вимоги мотивовані тим, відповідачем не виконув ались обов' язки зі сплати о рендної плати, внаслідок чог о за відповідачем утворилась заборгованість, що і стало пр иводом для звернення прокуро ра до суду із позовом про стя гнення заборгованості та роз ірвання договору.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, мотиву ючи свої заперечення тим, що о б' єкт, розташований на спір ній земельній ділянці, прода ний відповідачем, проте нови м власником досі не оформлен е право користування земельн ою ділянкою.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 статті 121 Конституц ії України на прокуратуру Ук раїни покладається представ ництво інтересів громадян аб о держави в суді у випадках, ви значених законом.

Відповідно до статті 36 Зако ну України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді держави є наявність пор ушення або загрози порушень економічних, політичних та і нших державних інтересів вна слідок противоправних дій (б ездіяльності) фізичних або ю ридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і держа вою.

Відповідно до статті 36-1 Зако ну України «Про прокуратуру» представництво прокуратуро ю інтересів громадянина або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямованих на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд порушує справи за по зовними заявами прокурорів т а їх заступників, які звертаю ться до господарського суду в інтересах держави.

09.12.2004р. між Совєтською селищн ою радою (Орендодавець) (позив ач) та Закритим акціонерним т овариством «Кримвтормет» (ор ендар) (відповідач) був уклад ений Договір оренди землі (а.с . 13-15).

За своєю правовою природою , зазначений договір є догово ром найму (оренди) земельної д ілянки.

Згідно пункту 1 статті 792 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) земель ної ділянки наймодавець зобо в'язується передати наймачев і земельну ділянку на встано влений договором строк у вол одіння та користування за пл ату.

Пунктом 2 статті 21 Закону Укр аїни «Про оренду землі» вста новлено, що розмір, форма і стр оки внесення орендної плати за землю встановлюються за з годою сторін у договорі орен ди

Згідно з пунктом 9 Договору орендна плата за користуванн я земельною ділянкою вносить ся Орендарем в грошовій форм і та встановлюється в розмір і 4 408, 24 грн. на рік, 367, 35 грн. - на мі сяць.

Відповідно до пункту 11 Дого вору орендна плата вноситься рівними частинами щомісячно до 30 числа, наступного за звіт ним місяця на рахунок місцев ого бюджету.

Пунктом 1 статті 17 Закону Укр аїни «Про плату за землю» пер едбачено, що податкове зобов 'язання по земельному податк у, а також по орендній платі за землі державної та комуналь ної власності, визначене у по датковій декларації на поточ ний рік, сплачується рівними частками власниками та земл екористувачами земельних ді лянок за місцезнаходженням з емельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, я кий дорівнює календарному мі сяцю, щомісячно протягом 30 кал ендарних днів, наступних за о станнім календарним днем зві тного (податкового) місяця.

Проте обов' язки зі сплати орендної плати відповідачем не виконувались, внаслідок ч ого за ним утворилась заборг ованість в розмірі 2 860, 98 грн., що підтверджується Довідкою Со вєтського відділення Феодос ійської ДПІ ( а.с. 22).

Відповідно до пункту 5 статт і 17 Закону України «Про плату за землю» несплата земельног о податку, а також орендної пл ати за земельні ділянки держ авної і комунальної власност і виробниками сільськогоспо дарської і рибної продукції та громадянами протягом року , іншими платниками - протягом півроку вважається системат ичною і є підставою для припи нення права користування зем ельними ділянками.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частин ою 1 статті 173 Господарського к одексу України, зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у.

При цьому, майново-господар ськими, згідно з частиною 1 ста тті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 ста тті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання мають виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, як вказувалося ви ще, приписи частини 7 статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни та стаття 525 Цивільного код ексу України встановлюють за гальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов' язання або односторо нньої зміни його умов, що коре спондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов' язковості догово ру для виконання сторонами.

Відповідно до статті 202 Госп одарського кодексу України т а ст. 598 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язання припиняю ться виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння в межах визначеного заяв ником періоду стягнення від виконання обов' язку із здій снення платежу з орендної пл ати.

Відповідач, як на підставу с воїх заперечень, посилається на здійснення ним продажу не рухомого майна, що знаходить ся на орендованій земельній ділянці, що на думку відповід ача твердить про розірвання договору оренди земельної ді лянки, а отже, як наслідок, і пр ипинення обов' язків з оплат и орендної плати.

Проте, з цього приводу слід зауважити таке:

Як зазначено в Листі Держав ної податкової адміністраці ї України від 17.02.2010 р. N 3184/7/15-0717 «Про сплату орендної плати за зем лі державної та комунальної власності», статтею 7 Закону N 161 встановлено, що до особи, які й перейшло право власності н а житловий будинок, будівлю а бо споруду, що розташовані на орендованій земельній ділян ці, також переходить право ор енди на цю земельну ділянку. Д оговором, який передбачає на буття права власності на жит ловий будинок, будівлю або сп оруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в ч астині оренди попереднім оре ндарем земельної ділянки, на якій розташований такий жит ловий будинок, будівля або сп оруда.

Відповідно до статті 31 Зако ну N 161 договір оренди землі при пиняється, зокрема, в разі наб уття права власності на житл овий будинок, будівлю або спо руду, що розташовані на оренд ованій іншою особою земельні й ділянці.

При цьому, статтею 34 Закону N 161 встановлені наслідки припи нення або розірвання договор у оренди землі. Так, у разі при пинення договору оренди земл і орендар зобов'язаний повер нути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначени х договором.

Отже, у випадку, якщо оренда рі земель державної і комуна льної власності відчужили пр аво власності на житлові буд инки, будівлі або споруди, роз міщені на орендованих земель них ділянках та не повернули орендодавцю у встановленому порядку зазначені земельні ділянки, такі орендарі є плат никами орендної плати за зем лю до бюджету на підставі укл адених договорів оренди земл і до моменту втрати чинності таких договорів.

У разі, якщо орендарі земель державної і комунальної вла сності, які відчужили право в ласності на житлові будинки, будівлі або споруди, розміще ні на орендованих земельних ділянках, повернули їх оренд одавцю у встановленому поряд ку, то нові власники таких буд инків, будівель або споруд є п латниками орендної плати за землю до бюджету з моменту на брання чинності договорів ор енди землі, якщо інший строк н е передбачений в таких догов орах.

Проте матеріали справи не м істять доказів повернення сп ірної земельної ділянки.

Крім того, не можуть слугува ти належним та допустимим до казом розірвання договору в односторонньому порядку ли сти, надані відповідачем ( а.с. 96, 97), з огляду на таке:

Пунктом 2 статті 4-3 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що Ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами.

Відповідно до положень ста тті 4-7 Господарського процесу ального кодексу України судо ве рішення приймається судде ю за результатами обговоренн я усіх обставин справи.

Пунктом 1 статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України Господарський пере дбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и і неухильно виконувати про цесуальні обов'язки.

У відповідності до статті 65 1 Цивільного кодексу України зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом.

Пунктом 39 спірного договору сторони погодили, що розірва ння договору оренди землі в о дносторонньому порядку не до пускається.

Доказів же надсилання вище наведених листів на адресу О рендодавця відповідач не над ав. Не надав він і документів, що підтверджують розірвання договору за взаємною згодою .

Надані відповідачем копії журналу вихідної кореспонде нції не є допустимими та нале жними доказами в розумінні с татей 33, 34 Господарського проц есуального кодексу України, оскільки є одностороннім вну трішнім документом відповід ача.

Отже, посилання відповідач а на відсутність обов' язків за спірним договором спрост овуються матеріалами справи .

Також, у відзиві на позов, ві дповідач посилається на прип иси Законів України, які пере дбачають, що у разі припиненн я права власності або права к ористування земельною ділян кою податок, а також орендна п лата за земельні ділянки дер жавної та комунальної власно сті сплачується за фактичний період перебування землі у в ласності або користуванні, П роте, відповідач невірно роз уміє що в даному випадку має м ісце припинення права корист ування. Доказів такого припи нення сторонами не надано.

До того ж у відповідності до наявних в матеріалах справи документів та обставинам, що встановлені вище, саме відпо відач на момент звернення до суду є землекористувачем, а о тже й є належним відповідаче м, оскільки умови спірного до говору продовжували діяти, а відповідно й обов' язки від повідача за спірним договоро м також.

Відповідач наполягає на фа кті розірвання договору, тод і як одностороннє розірвання договору не допускається, а р озірвання за згодою сторін н е відбулося.

Отже, доводи відповідача є н еспроможними.

Що ж до вимог Прокурора, зая влених в інтересах Феодосій ської міжрайонної Державної податкової інспекції АР Кри м, суд вважає за необхідне зау важити таке:

Пунктом 2 статті 121 Конституц ії України на прокуратуру Ук раїни покладається представ ництво інтересів громадян аб о держави в суді у випадках, ви значених законом.

Відповідно до статті 36 Зако ну України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді держави є наявність пор ушення або загрози порушень економічних, політичних та і нших державних інтересів вна слідок противоправних дій (б ездіяльності) фізичних або ю ридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і держа вою.

Відповідно до статті 36-1 Зако ну України «Про прокуратуру» представництво прокуратуро ю інтересів громадянина або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямованих на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд порушує справи за по зовними заявами прокурорів т а їх заступників, які звертаю ться до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до статті 20 Зако ну України “Про прокуратуру” при виявленні порушень зако ну прокурор або його заступн ик у межах своєї компетенції мають право звертатися до су ду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян , держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону виз начено підстави представниц тва прокурором інтересів дер жави, а саме: наявність поруше нь або загрози порушень екон омічних, політичних та інших державних інтересів внаслід ок протиправних дій (бездіял ьності) фізичних або юридичн их осіб, що вчиняються у відно синах між ними або з державою .

Крім того, у відповідності д о статті 2 ГПК України прокуро р, який звертається до господ арського суду в інтересах де ржави, в позовній заяві самос тійно визначає, у чому саме по лягає порушення інтересів де ржави, та обґрунтовує необхі дність їх захисту, а також вка зує орган, уповноважений дер жавою здійснювати відповідн і функції у спірних відносин ах.

Проте, є незрозумілим, яку с аме функцію у спірних взаємо відносинах здійснює Феодос ійська міжрайонна Державна п одаткова інспекція АР Крим, о тже відсутні підстави для за доволення позову Прокурора в інтересах держави в особі Фе одосійської міжрайонної Де ржавної податкової інспекці ї АР Крим.

Що ж до вимог. Заявлених про курором в інтересах держави в особі Совєтської селищної ради, слід зазначити, що з огля ду на викладене, матеріалами справи підтверджується наяв ність обов' язку відповідач а оплачувати орендну плату з а спірним договором.

У відповідності до довідки Совєтського відділення Феод осійської МАПІ, заборгованіс ть відповідача по орендній п латі станом на 26.10.2011р. становить 2 860, 98 грн.

Таким чином матеріалами сп рави підтверджується заборг ованість в розмірі 2 860, 98 грн. та підлягає стягненню з відпов ідача.

Стосовно вимоги позивача щ одо розірвання договору орен ди земельної ділянки, необхі дно зазначити наступне:

Суд розглядає справу в конт ексті всіх вимог, викладених у позовній заяві, оскільки їх одночасне висування цілком відповідає приписам статті 5 8 Господарського процесуальн ого кодексу України - вимоги п ов' язані наданими доказами та підставами виникнення (по рушення зобов' язань за дого вором оренди), їх сумісний роз гляд не ускладнює вирішення справи а, навпаки, сприяє дотр иманню принципу процесуальн ої економії, та у повній мірі у згоджується із гарантовани м статтею 13 Конвенції про захи ст прав і основоположних сво бод людини 04.11.1950р., ратифіковано ї Законом України від 17.07.1997р., пр авом на ефективний судовий з ахист.

При цьому позиції щодо можл ивості висування в межах одн ієї позовної заяви вимог про розірвання договору та пове рнення об' єкту оренди дотри мується і Вищий господарськи й суд України, що вбачається і з змісту пункту 17 Інформаційн ого листа від 13.08.2008р. № 01-8/482.

Як вбачається з матеріалів справи, сутність позову поля гає у примусовому спонуканн і Відповідача до виконання г рошових зобов' язань за дого вором оренди та застосування наслідків такого невиконанн я у вигляді розірвання догов ору оренди земельної ділянки та зобов' язання повернути земельну ділянки.

Відповідно до частин и 3 статті 291 Господарського ко дексу України договір оренди може бути достроково розірв аний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найм у, в порядку, встановленому ст аттею 188 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу Україн и договір може бути розірван о на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Посилання позивача на нез дійснення орендних платежів як на підставу вимоги про роз ірвання Договору оренди, суд ом розцінюються, як обґрунто вані з огляду на наступне:

як вже зазначалося, за змістом статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов' язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання).

Загальні вимоги до виконан ня зобов' язання сформульов ані в статті 526 Цивільного код ексу України та частині 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни.

Умова про внесення орендно ї плати, пунктом 3 частини 1 ста тті 15 Закону України «Про орен ду землі» віднесена до істот них умов договору оренди у ро зумінні частини 1 статті 180 Гос подарського кодексу України та частини 1 статті 638 Цивільн ого кодексу України.

Дотримання зазначеної умо ви є обов' язковим для Відпо відача згідно статті 629 Цивіль ного кодексу України, а їх пор ушення зумовлює правомірніс ть ініціювання питання про р озірвання договору згідно ча стини 1 статті 32 Закону Україн и «Про оренду землі».

Виходячи з наявних в матері алах справи документів, які с відчать про наявність заборг ованості з орендних платежів , а також ту обставину, що зазн ачена умова спірного договор у є істотною, несплата орендн их платежів, судом трактуєть ся як суттєве порушення умов договору у розумінні статі 610 , пункту 2 статті 651 Цивільного к одексу України, одним із насл ідків якого, згідно статті 611 ц ього Кодексу, законодавець в изначає розірвання договору .

Більш того, факт систематич ного невиконання обов' язкі в з оплати орендної плати під тверджений самим відповідач ем, оскільки він взагалі вваж ав що такі обов' язки в нього відсутні.

Пунктом д статті 141 Земельно го кодексу України системати чна несплата земельного пода тку або орендної плати відне сена до підстав припинення п рав користування земельною д ілянкою.

Пунктом 1 статті 34 Закону Укр аїни «Про оренду землі» пере дбачено, що у разі припинення або розірвання договору оре нди землі орендар зобов'язан ий повернути орендодавцеві з емельну ділянку на умовах, ви значених договором. Орендар не має права утримувати земе льну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Беручи до уваги вищенаведе не, суд вважає, що у позивача є достатньо підстав, у розумін ні частини 3 статті 291 Господар ського кодексу України, для д острокового розірвання спір ного договору оренди та зобо в' язання відповідача повер нути земельну ділянку.

Положення частини 3 статті 2 91 Господарського кодексу Укр аїни вимагають дотримання по рядку розірвання, встановлен ого статтею 188 Господарського кодексу України.

Проте, у світлі приписів ста тті 124 Конституції України та висновків Конституційного С уду України, викладених в ріш енні від 09.07.2002р. №15-рп/2002, обставин и дотримання (недотримання) т акого порядку взагалі не впл ивають на можливість застосу вання судом відповідного спо собу захисту порушених прав Позивача.

Аналогічна правова позиці я сформульована в пункті 2 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482.

Верховним судом України, з п осиланням на Рішення Констит уційного суду України від 09.07.20 02р. у справі №1-2/2002 (про досудове в регулювання спору) також заз началося, що недотримання по зивачем частини 2 статті 188 Гос подарського кодексу України , щодо обов' язку надсилання іншій стороні пропозицій пр о розірвання Договору в разі виникнення такої необхіднос ті не позбавляє позивача пра ва звернутися до суду за захи стом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до в ідповідача про розірвання до говору (Постанова названого суду від 17.06.2008 №8/32пд).

За таких обставин, вимоги По зивача про розірвання спірн ого договору та повернення з емельної ділянки також підл ягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позо вних вимог відповідно до ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Розірвати договір ор енди земельної ділянки від 09.1 2.2004р., укладений між Совєтською селищною радою ( 97200, АР Крим, смт . Совєтське, вул.. 30 років Перемо ги, 25 ідентифікаційний код 26331326) та Публічного акціонерного товариства «Кримвтормет» ( 950 00, АР Крим, м. Сімферополь, Сувор овський спуск, 5 ідентифікаці йний код 00190638).

3. Зобов' язати Публіч не акціонерне товариство «Кр имвтормет» ( 95000, АР Крим, м. Сімфе рополь, Суворовський спуск, 5 і дентифікаційний код 00190638) пове рнути земельну ділянку, що ро зташована за адресою смт. Сов єтський, пров. Совєтський, 2, ка дастровий номер 01:252:551:00:01:006:0004 площ ею 0,3703 га, Совєтській селищній раді.

4. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «К римвтормет» ( 95000, АР Крим, м. Сімф ерополь, Суворовський спуск, 5 ідентифікаційний код 00190638) на користь Совєтською селищною радою ( 97200, АР Крим, смт. Совєтсь ке, вул.. 30 років Перемоги, 25 іден тифікаційний код 26331326) в доход Державного бюджету ( р/р 33219815800291, У ДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 82402 6, ідентифікаційний код 24037189) 2 860, 9 8 грн. заборгованості з орендн ої плати.

5. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «К римвтормет» ( 95000, АР Крим, м. Сімф ерополь, Суворовський спуск, 5 ідентифікаційний код 00190638) в д оход Державного бюджету Укра їни (р/р 31216206700002, код платежу 22030001, в б анку одержувача: ГУ ДК Україн и в АР Крим, м. Сімферополь МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сі мферополь, ОКПО 34740405) 1 176, 25 грн. суд ового збору.

6. В задоволенні позовн их вимог, заявлених Прокурор ом в інтересах держави в особ і Феодосійської міжрайонно ї Державної податкової інспе кції АР Крим, відмовити.

7. Накази видати в поряд ку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 07.02.20 12р. оголошено вступну і резолю тивну частини рішення. Мотив увальна частина рішення офор млена відповідно до статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України та підпис ана 07.02.2012р. Рішення може бути ос каржено в порядку та строки п ередбачені статтями 91-93 Госпо дарського процесуального ко дексу України. Рішення набир ає законної сили відповідно до статті 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.