Рішення

від 03.02.2012 по справі 4/169-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2012 р. С права № 4/169-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Що ткіна О.В., розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом публічног о акціонерного товариства “Б анк Національний кредит”, м. К иїв

до товариства з обмеж еною відповідальністю “Альт ком-бетон”, м. Бориспіль

про стягнення 1 140 102,69 гр н.

за участю представн иків сторін:

позивач - ОСОБА_1. - пр едст., дов. № 110 від 16.11.2011р.

відповідач - не з' явився ;

Обставини справи:

Публічне акціонерне тов ариство "Банк національні ін вестиції" (позивач) звернулос ь до господарського суду Киї вської області з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Альтком-бетон” ( відповідач) про стягнення 1140102, 69 грн., які складаються з 265 269,91 гр н. заборгованості по відсотк ах за користування кредитом, 5500,00 грн. заборгованості по ком ісії, 100 753, 27 грн. пені за несвоєча сне погашення відсотків, 494 001,18 грн. пені за несвоєчасне пога шення кредиту, 87023,11 грн. 3% річних , 187 555, 52 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні ви моги, позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем взятих на себе зобов' язань згідно з умовами Креди тного договору про відкриття кредитної лінії № 21Ю/2005/02-325/2-1 від 24.06.2005 р., Договорів про внесення змін до нього, а також мирової угоди від 16.03.2011р., укладеної між сторонами на стадії виконан ня судового рішення від 01.06.2010р. у справі № 10/047-10.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.11.2011р . було порушено провадження у справі, та призначено до розг ляду на 12.12.2011р.

Ухвалою суду від 12.12.2011р. розгл яд справи було відкладено на 16.01.2012р., у зв' язку з неявкою пре дставника відповідача.

16.01.2012р. відповідачем через к анцелярію суду було подано к лопотання про призначення су дово-економічної експертизи з метою здійснення перераху нку щодо нарахованих позивач ем відсотках за користування кредитом, комісії, пені за нес воєчасне погашення відсоткі в, пені за несвоєчасне погаше ння кредиту, 3% річних та інфля ційних втрат.

У відповідності до ч. 1 стат ті 41 ГПК України, для роз'яснен ня питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро судову експертизу", судова експертиза - це дослідження е кспертом на основі спеціальн их знань матеріальних об'єкт ів, явищ і процесів, які містят ь інформацію про обставини с прави, що перебуває у провадж енні органів дізнання, досуд ового та судового слідства.

В свою чергу, необхідність с удової експертизи в господар ському судочинстві викликан а тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення т аких фактів (обставин), дані пр о які вимагають спеціальних досліджень. Експертиза - це на уковий, дослідницький шлях д о висновків, які формулюютьс я у висновку експерта, про фак тичні обставини справи.

Проте, заявлене клопотання щодо здійснення розрахунку нарахованих позивачем відсо тків, комісії, пені, інфляційн их втрат та 3% річних не потреб ує спеціальних знань чи дода ткових досліджень, у зв' язк у з чим суд відмовляє в задово ленні поданого клопотання.

Також відповідачем 16.01.2012р. че рез канцелярію суду було под ано відзив на позов та заяву п ро застосування строків позо вної давності щодо нарахуван ня пені за несвоєчасне погаш ення відсотків та пені за нес воєчасне погашення кредиту, в задоволенні яких він проси ть відмовити. Поданий відзив та заява прийняті судом до ро згляду.

В судовому засіданні 16.01.2012р. б уло оголошено перерву до 30.01.2012р ., про що сторони повідомлені п ід розписку в бланку оголоше ння перерви.

Разом з тим, 20.01.2012р. від відпові дача до суду надійшли клопот ання про призначення судової експертизи, заява про застос ування строків позовної давн ості, відзив на позов, які іден тичні поданим відповідачем д окументам, що надійшли 16.01.2012р. ч ерез канцелярію суду, у зв' я зку з чим суд повторно не нада є їм правову оцінку та приєдн ує до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.01.2012р. б уло оголошено перерву до 03.02.2012р . для виготовлення повного те ксту рішення.

Після оголошеної перерви, п редставник відповідача в суд ове засідання не з' явився.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши їх пояснення, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов та заперечення, об' єктивно оцінивши докази , які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

встановив:

24.06.2005р. між акціонерним комерційним банком “Націона льний кредит”, правонаступни ком якого, згідно із Статутом є публічне акціонерне товар иство “Банк Національний кре дит” (позивач, банк) та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Альтком-бетон” (позич альник) було укладено Догові р про відкриття кредитної лі нії № 21Ю/2005/02-325/2-1, відповідно до ум ов якого банк відкриває пози чальнику в строк користуванн я до 23.06.2008 р. кредитну лінію, у сум і, яка не може перевищувати 352000 0,00 грн., з його цільовим викорис танням (п.п.2.1, 2.2, 2.3 договору).

Кредит надається банком по зичальнику шляхом оплати в м ежах сум та відповідно до тер мінів, розрахункових докумен тів позичальника безпосеред ньо з позичкового рахунку, ві дкритого банком, на рахунки к онтрагентів позичальника аб о на поточний рахунок позича льника, відповідно до цільов ого призначення кредиту (п. 3.1 д оговору).

Так, на виконання умов Креди тного договору про відкриття кредитної лінії №21Ю/2005/02-325/2-1 від 2 4.06.2005 р. позивачем перераховано на рахунок відповідача 3500000,03 гр н., що підтверджується платіж ними дорученнями № 01 від 29.06.2005 р. на суму 2653645,03 грн., № 02 від 30.06.2005 р. - 515000,0 0 грн., № 03 від 30.06.2005 р. - 85000,00 грн., № 04 від 05.06.2005 р. - 246355,00 грн.

Проте, за словами позивача, відповідач, користуючись гро шовими коштами в межах креди тної лінії, неналежним чином виконав взяті на себе зобов' язання за умовами Кредитного договору про відкриття кред итної лінії № 21Ю/2005/02-325/2-1 від 24.06.2005 р. та Договорів про внесення зм ін, у встановлений строк не зд ійснив повернення кредиту та не сплатив відсотки за корис тування кредитом, у зв' язку з чим у відповідача перед поз ивачем станом на 19.02.2010 р. утвори лась заборгованість за креди том у сумі 3025089,00 грн. та заборгов аність за відсотками у сумі 508 223,43 грн.

У зв' язку з невиконанням відповідачем умов Кредитног о договору, позивачем було по дано до господарського суду позов про стягнення з відпов ідача 3025089,00 грн. заборгованості за кредитом, 508223,43 грн. заборгов аності за відсотками, 4000,00 грн. п лати за надання та управлінн я фінансовим кредитом, 237950,82 грн . пені за кредитом, 40416,81 грн. пені за відсотками, 299,28 грн. пені за н адання та управління фінансо вим кредитом, 13342,31 грн. інфляцій них втрат, 4352,51 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського с уду Київської області від 01.06.20 10р. у справі №10/047-10 позовні вимог и було задоволено в повному о бсязі та стягнуто з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Альтком-бетон” 3025089,00 грн. з аборгованості за кредитом (с таном на 19.02.2010р.), 508223,43 грн. заборго ваності за відсотками (стано м на 19.02.2010р.), 4000,00 грн. плати за нада ння та управління кредитом (з а період з 01.07.2009р. по 28.02.2010р.), 237950,82 грн . пені за кредитом (за період з 01.10.2009р. по 23.03.2010р.), 40416,81 грн. пені за ві дсотками (за період з 02.07.2009р. по 29 .03.2010р.), 299,28 грн. пені за надання та управління кредитом (станом на 29.03.2010р.), 13342,31 грн. інфляційних в трат (з липня 2009р. по січень 2010р.), 4352,51 грн. 3 % річних (за період з 01.07.200 9р. по 18.02.2010р.), а також судові витр ати: 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Враховуючи викладене, суд з азначає, що рішенням господа рського суду від 01.06.2010р. було за доволено позовні вимоги з ур ахуванням заборгованості, пе ні, відсотків за користуванн я кредитом, інфляційних втра т та 3% річних станом на 29.03.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.03.2011р . у справі № 10/047-10 господарським судом було затверджено миров у угоду, укладену між сторона ми у справі, на стадії виконан ня судового рішення.

Відповідно до п. 1 мирової уг оди, сторони домовились, що за гальна заборгованість відпо відача перед позивачем по сп раві № 10/047-10 становить 3 602 014,37 гр ивень (а також проценти, як і будуть нараховуватись щомі сячно).

У відповідності до мирової угоди, сторони затвердили гр афік погашення заборгованос ті шляхом місячної оплати, як ий починається з 01.06.2011р. та з кін цевим поверненням 01.11.2011р. (п. 2 мир ової угоди).

Пунктом 3 мирової угоди стор они передбачили, що від стягн ення залишку заборгованості позивач відмовляється.

Проаналізувавши п. 3 мирової угоди, суд прийшов до висновк у, що позивач відмовився від с тягнення залишку заборгован ості, яка була заявлена в межа х справи №10/047-10.

Що стосується решти заборг ованості за договором № 21Ю/2005/02-3 25/2-1 від 24.06.2005р. Кредитної лінії, то у відповідності до п. 5 мирово ї угоди сторони визначили, що набрання чинності цією ми ровою угодою не тягне за собо ю припинення зобов`язань сто рін за договором про відкрит тя кредитної лінії № 21Ю/2005/02-325/2-1 ві д 24.06.2005р.

Таким чином, твердження від повідача стосовно того, що ст орони, уклавши мирову угоду в процесі виконання рішення, п рипинили зобов' язання по кр едитному договору судом до у ваги не беруться з підстав за значених вище.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позивач цілком обґр унтовано звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача заборгованості, яка складається з відсотків за к ористування кредитом, заборг ованості по комісії, пені за н есвоєчасне погашення відсо тків та за несвоєчасне погаш ення кредиту, а також інфляці йних втрат та 3% річних за пе ріод з 30.03.2010р. по 16.03.2011р. (з момен ту прийняття рішення до моме нту укладення мирової угоди на стадії виконання рішення) .

Розглянувши позовну заяв у, матеріали справи та подані сторонами докази, а також зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив, що позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню, виход ячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Укра їни, за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК Укр аїни, позикодавець має право на одержання від позичальни ка процентів від суми позики , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і п орядок одержання процентів в становлюються договором.

Згідно ч. 2. ст. 1050 ЦК України, як що договором встановлений об ов'язок позичальника поверну ти позику частинами (з розстр оченням), то в разі прострочен ня повернення чергової части ни позикодавець має право ви магати дострокового поверне ння частини позики, що залиши лася, та сплати процентів, нал ежних йому відповідно до ста тті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 3.2 договору встан овлено, що відсотки за корист ування кредитом нараховують ся банком на суму фактичного щоденного залишку заборгова ності за отриманими коштами та сплачуться позичальником , виходячи із встановленої ба нком відсоткової ставки у ро змірі 18 % відсотків річних.

Нарахування банком відсот ків здійснюється з дати перш ої оплати розрахункових доку ментів позичальника з позичк ового рахунку по дату повн ого остаточного повернення в сіх отриманих в межах кредит ної лінії коштів. При розр ахунку процентів використов ується метод «факт/факт», вих одячи з фактичної днів у міся ці та у році.

Відсотки за користування к редитом нараховуються банко м щомісяця за період з першог о по останній день поточного місяця та сплачуються позич альником в національній валю ті України, не пізніш останнь ого робочого дня поточного м ісяця, а при поверненні суми к редиту в повному обсязі в ден ь погашення заборгованості.

В подальшому, згідно додатк ових угод, розмір процентної ставки та термін повернення заборгованості неодноразов о коригувався сторонами, та, з гідно договору про внесення змін № 01-2/2-1 від 25.06.2009р., остаточний термін повернення заборгова ності за кредитним договором визначено 01.12.2009р., розмір проце нтної ставки за користування кредитними коштами - 25% річни х. При цьому, згідно п. 3.4 кредит ного договору, у випадку пору шення відповідачем остаточн ого строку повернення всіх о триманих сум кредиту, останн ій сплачує проценти за непра вомірне користування кредит ом виходячи з 35% річних.

Приписами статтей 598-609 Циві льного Кодексу України перед бачені підстави припинення з обов' язань, зокрема, зобов'я зання припиняється частково або у повному обсязі на підст авах, встановлених договором або законом. Припинення зобо в'язання на вимогу однієї із с торін допускається лише у ви падках, встановлених договор ом або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст. 599 ЦК України).

Дострокове присудження д о виконання основного зобов' язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання за конної сили рішенням суду і н е виключає стягнення процент ів, пені та збитків, а також ін ших штрафних санкцій, передб ачених угодою, до дня фактичн ого задоволення (повного роз рахунку).

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення в сіх сум за кредитним договор ом, у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК н е означає односторонньої від мови від договору, а є наслідк ом невиконання чи неналежног о виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це сп осіб цивільно-правової відпо відальності боржника. У пода льшому при невиконанні рішен ня суду у кредитора виникає п раво стягувати суми, передба чені ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов 'язальні правовідносини не п рипинилися.

Вказаної правової позиції також дотримується Верховни й суд України, про що викладен о в «Узагальненні судової пр актики розгляду цивільних сп рав, що виникають з кредитних правовідносин»від 07.10.2010р. (з по дальшими змінами та доповнен нями).

Враховуючи той факт, що відп овідач повернув кредит під ч ас виконання мирової угоди, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті від сотків за користування креди том за період з 31.03.2010р. по 15.03.2011р . в сумі 265269,61 грн. є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

Відповідно до умов п. 3.3 до говору, за надання та управлі ння фінансовим кредитом у фо рмі кредитної лінії позичаль ник сплачує банку щомісячну плату у розмірі 500,00 (п' ятсот) г ривень.

Плата за надання та управлі ння фінансовим кредитом у фо рмі кредитної лінії нарахову ється банком щомісячно за пе ріод з першого до останнього дня поточного місяця та спла чується позичальником щоміс яця не пізніш останнього роб очого дня поточного місяця з поточного рахунку позичальн ика на рахунок, відкритий бан ком.

Враховуючи умови договору , а також те, що судом був встан овлено, що зобов' язання за д оговором не припинились, суд дійшов висновку, що вимога по зивача про стягнення з відпо відача 5500,00 грн. плати за н адання та управління фінансо вим кредитом (квітень 2010р. - лю тий 2011р.) нараховані позивачем правомірно та підлягають ст ягненню з відповідача.

Крім стягнення заборгован ості по відсотках за користу вання кредитом та заборгован ості по комісії позивач прос ив суд стягнути з відповідач а пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 100 753, 27 грн. та п еню за несвоєчасну сплату кр едиту в сумі 494 001, 18 грн., які нара ховані з 31.03.2010р. по 15.03.2011р.

Суд, розглянувши дані вим оги, прийшов до висновку, що во ни підлягають частковому зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Відповідно до п. 5.3 договору , за несвоєчасну сплату сум кр едиту та/або плати за кредит, т а/або відсотків за неправомі рне користування кредитом по зичальник сплачує банку пеню , яка обчислюється від сум и пр остроченого платежу, у розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діє у період простроченн я та нараховується щоденно.

В судовому засіданні 16.01.2012р. в ідповідачем було подана заяв а про застосування строків п озовної давності щодо нараху вання пені за несвоєчасне по гашення відсотків та пені за несвоєчасне погашення креди ту, у зв' язку з чим останній просив суд відмовити в цій ча стині позовних вимог.

У відповідності до припи сів статті 256 ЦК України визна чено, що позовна давність - ц е строк, в межах якого особа мо же звернутися до суду з вимог ою про захист свого цивільно го права або інтересу.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України пе редбачено, що до вимог про стя гнення неустойки (зокрема пе ні) застосовується спеціа льна позовна давність в один рік.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України в изначено, що за зобов' язанн ями з визначеним строком вик онання перебіг позовної давн ості починається зі спливом строку виконання.

Пунктом 3, 4 статті 267 Цивільно го кодексу України визначено , що позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про засто сування якої заявлено сторон ою у спорі, є підставою для від мови у позові.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем було подано позов до господарсько го суду 25.11.2011р., суд застос увавши строк спеціальної поз овної давності в один рік, при йшов до висновку, що пеня за не своєчасну сплату кредиту та пеня за несвоєчасну сплату в ідсотків за користування кре дитом підлягає задоволенню л ише за період з 26.11.2010р. по 15.03.2011р.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за весь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Статтями 1, 3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” передбачено, що платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Згідно роз' яснення Вищог о арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відпо відальності за не виконання або неналежне виконання грош ових зобов' язань” від 29.04.1994 ро ку № 02-5/293, пеня встановлена чинн им законодавством або догово ром, підлягає сплаті за вес ь період часу, протягом якого не виконано грошове зобов' язання з урахуванням 6-місячн ого строку позовної давності .

Таким чином, враховуючи за яву про застосування строків позовної давності, а також ви щенаведені норми чинного зак онодавства, з відповідача на користь позивача підлягає д о стягнення 141 308,95 грн. пен і за несвоєчасну сплату кред иту та 26 572, 79 грн. пені за не своєчасну сплату відсотків з а користування кредитом з а період з 26.11.2010р. по 15.03.2011р.

Крім пені позивач просив с тягнути з відповідача інфляц ійні втрати у сумі 187 555,52 грн. та 3 % річних у сумі 87023,11 грн. за періо д з 31.03.2010р. по 15.03.2011р.

Відповідач у відзиві на поз ов заперечує проти нарахуван ня 3% річних, оскільки такий ви д відповідальності умовами д оговору передбачений не був, у зв' язку з чим просив відмо вити в задоволенні 87 023, 11 грн. 3% р ічних.

Суд не може погодитись з дан ими твердженнями відповідач а, оскільки 3% є самостійним ви дом цивільно-правової відпов ідальності за порушення грош ового зобов' язання, яка пер едбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Частиною другою ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Вказана норма передбачає м ожливість стягувати за прост рочення виконання грошового зобов'язання проценти річни х. Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення. Про центи річних, передбачені да ною статтею, є самостійною фо рмою цивільно-правової відпо відальності за порушення гро шових зобов'язань.

Суд, здійснивши власний р озрахунок 3% річних, встановив , що заявлені позивачем до стя гнення три проценти річних в ідповідають вимогам законод авства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення трьох процентів річних з про строченої суми в розмірі 87 023,11 грн. підлягає задоволен ню в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.2. договору, позичальник у випадку прост рочення ним виконання зобов' язання по повернення банку с ум кредиту та/або плати за кре дит, та/або відсотків за непра вомірне користування кредит ом зобов' язаний сплатити су му заборгованості з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння платежу.

Враховуючи те, що сума боргу в розмірі 3 025 089,00 грн. була нарах ована без встановленого інде ксу інфляції, як це встановле но в п. 5.2 договору, позивач звер тається до суду про стягненн я інфляційних втрат на загал ьних підставах, як це визначе но статтею 625 ЦК України.

Судом було перевірено прав ильність нарахування інфляц ійних втрат та встановлено, щ о заявлений позивачем до стя гнення розмір інфляційних вт рат в сумі 187 555, 52 грн. є арифмети чно вірним, а тому підлягає за доволенню в повному обсязі.

За таких обставин, суд пр ийшов до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерн ого товариства “Банк Націона льний кредит” до товариства з обмеженою відповідальніст ю “Альтком-бетон” про стягне ння 1 140 102,69 грн. підлягають частк овому задоволенню, а саме з ві дповідача підлягає до стягне ння 265 269,91 грн. суми заборговано сті по відсотках за користув ання кредитом, 5500,00 грн. суми заб оргованості по комісії, 26572,79 гр н. суми нарахованої пені за не своєчасне погашення відсотк ів, 141 308,95 грн. суми нарахованої п ені за несвоєчасне погашення кредиту, 87 023, 11 грн. 3% річних та 187 5 55, 52 грн. інфляційних втрат.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються суд ом на сторін пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

вирішив:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Альтком-бетон” (08300, Київськ а область, м. Бориспіль, вул. Ки ївський шлях, 79; код ЄДРПОУ 33488613) н а користь публічного акціоне рного товариства “Банк Націо нальний кредит” (04053, м. Київ, вул . Тургенєвська, 52/58; код ЄДРПОУ 200 57663) - 265 269 (двісті шістдесят п' я ть тисяч двісті шістдесят де в' ять) грн. 91 коп. суми заборго ваності по відсотках за кори стування кредитом, 5500 (п' ять т исяч п' ятсот) грн. 00 коп. суми з аборгованості по комісії, 26 572 (двадцять шість тисяч п' ятс от сімдесят дві) грн. 79 коп. суми нарахованої пені за несвоєч асне погашення відсотків, 141 308 (сто сорок одну тисячу триста вісім) грн. 95 коп. суми нарахова ної пені за несвоєчасне пога шення кредиту, 87 023 (вісімдесят сім тисяч двадцять три) грн. 11 к оп. 3% річних та 187 555 (сто вісімдес ят сім тисяч п' ятсот п' ятд есят п' ять) грн. 52 коп. інфляці йних втрат, 14 265 (чотирнадцять т исяч двісті шістдесят п' ять ) грн. 19 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - в ідмовити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щотк ін