Рішення

від 02.02.2012 по справі 29/187/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.12 Справа № 29/187/2011

За позовом: Первомайської багатопр офільної

міської лікарні, м. Перво майськ

Луганської області,

до відповідача: Комунального підприємс тва

«Луганська обласна «Фар мація»,

м. Луганськ,

про відшкодування збит ків у сумі

74 262 грн. 99 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідан ня: Тіщенко Т.Б.,

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: п овноважний представник у суд ове

засідання не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1., провідний юри сконсульт,

довіреність № 425 від 21.04.2011.

У судовому засіданні 26.01.2012, ві дповідно до статті 77 Господар ського процесуального кодек су України, було оголошено пе рерву до 02.02.2012 до 12 год. 15 хвил.

Відповідно до статей 44, 811 Гос подарського процесуального кодексу України до початку р озгляду справи не заявлено в имоги про фіксування судовог о процесу за допомогою звуко записувального технічного з асобу.

Обставини справи: 15.12.2011 Первомайська багатопрофіль на міська лікарня (далі - Пер вомайська БМЛ, позивач у спра ві) звернулася до господарсь кого суду Луганської області до Комунального підприємств а «Луганська обласна «Фармац ія»(далі - КП «ЛО «Фармація» , відповідача у справі) з вимог ою відшкодувати збитки в сум і 74 262 грн. 99 коп.

Позивач з посиланням на нор ми статей 216, 224, 225, 283, 291 Господарськ ого кодексу України (далі - Г К України), статті 22 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК У країни), статей 13, 19, 26 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна»обґру нтовує вимоги порушенням від повідачем зобов' язань за до говором № 5 оренди нежитловог о приміщення від 31.05.2008 по поверн енню майна після закінчення строку дії договору оренди.

Комунальне підприємств о «Луганська обласна «Фармац ія» (далі - КП «ЛО «Фармація» ) відповідач у справі, пода в відзив на позов від 25.01.2012 № 81, в я кому проти заявлених вимог з аперечує, вважає їх необґрун тованими через недоведеніст ь позивачем права на отриман ня орендної плати з 01.06.2011 у розм ірі запропонованому перемож цем конкурсу.

Позивач не надав доказів на правлення переможцю конкурс у Товариству з обмеженою від повідальністю «Астр»проект у договору та спроб укласти д оговір оренди після проведен ня конкурсу у термін 14 днів як планувалося. Договір оренди з Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Астр»позив ачем укладено лише 14.11.2011 з цього часу у позивача виникло прав о на отримання орендної плат и у розмірі запропонованому переможцем конкурсу.

Відповідачем надані платі жні доручення на підтверджен ня перерахування ним орендно ї плати позивачу за договоро м № 5 від 31.03.2008 в сумі 77 752,42 грн. за пе ріод з 17.05.2011 по 21.10.2011.

При з' ясуванні фактичних обставин справи, дослідженн ям поданих сторонами доказів , заслухавши присутнього у су довому засіданні представни ка відповідача у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

31.03.2008 між Центральною міс ькою аптекою № 41 структурним п ідрозділом Комунального під приємства «Луганська обласн а «Фармація»на підставі дові реності № 867 від 10.09.2007 (далі - КП «ЛО «Фармація», відповідач у спр аві) та Первомайською багато профільною міською лікарнею (далі - Первомайська БМЛ, поз ивач у справі) на підставі Ста туту був укладений договір о ренди нежитлового приміщенн я, що належить до комунальної власності № 5, відповідно до п унктів 1.1, 10.1 якого Орендодавец ь, позивач у справі, передає, а Орендар, відповідач у справі , приймає в строкове платне ко ристування окреме індивідуа льно визначене майно - вбудо ване приміщення, площею 43,3 м2, р озташоване у приміщенні Перв омайської багатопрофільної міської лікарні за адресою: м . Первомайськ, вул. Тимошенко, буд.13, що знаходиться на балан сі Первомайської багатопроф ільної міської лікарні строк ом дії до 30.04.2011.

Орендоване майно було пере дане КП «ЛО «Фармація», що під тверджується актом прийому - передачі майна, який підписа ний обома сторонами.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 09.0 8.2011 у справі № 29/111пн/2011, залишеним без змін постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 21.09.2011 встановлено, що вказаний договір припинив свою дію 01.05.2011 з цього часу прип инилися орендні правовіднос ини між сторонами за договор ом оренди.

16.05.2011 проведено конкурс на пр аво оренди спірного приміщен ня, що перебувало в оренді КП « ЛО «Фармація»та переможцем к онкурсу, згідно протоколу № 2 в ід 16.05.2011 засідання конкурсної к омісії, стало Товариство з об меженою відповідальністю «А стр», який запропонував найб ільший розмір орендної плати в сумі 26 007,41 грн. разом з ПДВ (а.с.22- 24).

Переможець зобов' язався підписати договір оренди ком унального майна з Орендодавц ем, Первомайською БМЛ.

Відповідач у справі зверну вся до господарського суду Л уганської області з позовом до позивача у даній справі пр о визнання незаконним провед енням конкурсу на право орен ди та визнання незаконним ре зультатів конкурсу проведен ого 16.05.2011 на право оренди приміщ ення, розташованого у Первом айській багатопрофільної мі ської лікарні за адресою: м. Пе рвомайськ, вул. Тимошенко, буд .13, площею 43,3 м2.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 09.0 8.2011 у справі № 29/111пн/2011 залишеним б ез змін постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 21.09.2011 у задоволенні вказаного позову відмовлено (а.с.36-44).

10.05.2011 КП «ЛО «Фармація», відпо відач у даній справі, звернул ося до господарського суду Л уганської області з позовом до Первомайської БМЛ, позива ч у даній справі, з вимогою про спонукання продовжити дію д оговору оренди приміщення ро зташованого у Первомайській багатопрофільній міській лі карні, площею 43,3 м2, розташовано го за адресою: м. Первомайськ Л уганської області, вул. Тимош енко, буд. 13, шляхом укладення д одаткової угоди про продовже ння строку дії договору орен ди № 5 від 31.03.2008 на умовах та строк встановлений договором, укл аденого між Первомайською БМ Л та КП «ЛО «Фармація».

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 10.05.20 11 порушено провадження у спра ві № 29/91пд/2011 за вказаним позовом .

На дату звернення позивача з даним позовом рішення по сп раві № 29/91пд/2011 господарсь ким судом не було прийнято.

03.06.2011 Первомайська БМЛ зверну лася з позовом про звільненн я КП «ЛО «Фармація»вбудовано го нежилого приміщення, площ ею 43,3 м2, яке знаходиться в буді влі Первомайської багатопро фільної міської лікарні по в ул. Тимошенко, 13, де розміщаєть ся аптечний пункт Центрально ї міської аптеки № 41 КП «ЛО «Фа рмація».

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 03.06.20 11 порушено провадження у спра ві № 17/80пн/2011 за вказаним позовом .

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 04.07.20 11 провадження у справі № 17/80пн/201 1 зупинено до вирішення спору господарським судом Лугансь кої області у справі № 29/91пд/2011 (а .с.45).

21.10.2011 Центральна міська аптек а № 41 КП «ЛО «Фармація»за акто м прийому - передачі до дого вору оренди нежитлового прим іщення № 5 від 31.03.2008 повернула Пе рвомайській БМЛ нежитлове пр иміщення за адресою: м. Первом айськ, вул. Тимошенко, 13загаль ною площею 43,3 м2. Даний акт підп исаний уповноваженими предс тавниками сторін та скріплен ий печатками (а.с.104).

01.11.2011 Первомайською БМЛ напра влено КП «ЛО «Фармація»лист № 799, в якому запропоновано ост анньому перерахувати заборг ованість з орендної плати за період з 17.05.2011 по 31.05.2011 в сумі 7 270,61 гр н. за договором оренди № 5 від 31. 03.2008, а з 01.06.2011 по 30.09.2011 нараховані зби тки через недоотримання орен дної плати в сумі 104 234,36 г рн. та з 01.10.2011 по 21.10.2011 - в сумі 17 758,01 г рн. запропонованої переможце м конкурсу (а.с.47).

Також 01.11.2011 Первомайською БМЛ надіслано КП «ЛО «Фармація» рахунок № 311 від 01.11.2011 про сплату боргу за оренду приміщення з 17.05.2011 по 21.10.2011 включно в сумі 99 262,99 гр н. (а.с.49).

14.11.2011 Первомайською БМЛ уклад ено договір оренди № 4 індивід уального визначеного (нерухо мого або іншого) майна, що нале жить до комунальної власност і з Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Астр» пере можцем конкурсу на право оре нди (а.с.52-56).

Позивачем у справі врахова ні сплачені відповідачем у с праві суми орендної плати: 09.08.2 011 - 15 000,00 грн., 06.09.2011 - 15 000,00 грн., 21.11.2011 - 25 000,00 грн. як відшкодування завд аних відповідачем збитків, р ешта - 74 262,99 грн. пред' явлена д о стягнення з відповідача.

Відповідач не оплатив раху нку № 311 від 01.11.2011, що і стало підст авою для звернення позивача з даним позовом.

Відповідач проти позову за перечує з підстав викладених вище.

Із наданих відповідачем у с праві доказів вбачається, що до моменту повернення майна балансоутримувачу, відповід ач перераховував орендну пла ту за користування нежитлови м приміщенням у відповідност і до умов розділу 3 договору ор енди № 5 від 31.03.2008, згідно такого р озрахунку:

Місяць Сума орендної плати, грн . Індекс інфляції Сума орендної плати з урах уванням індексу інфляції, гр н. ПДВ 20 %, грн. Сума орендної плати з ПДВ 20 %, грн.

17.05.2011- 31.05.2011 (15 днів) 6 010,76 100,8 6 058,84 1 211,77 7 270,61

Червень 2011 року 12 521,61 99,6 12 471,52 2 494,30 14 965,83

Липень 2011 року 12 471,52 100,8 12 571,30 2 514,26 15 085,55

Серпень 2011 року 12 571,30 99,6 12 521,01 2 504,20 15 025,21

Вересень 2011 року 12 521,01 100,8 12 621,18 2 524,24 15 145,41

01.10.2011- 21.10.2011 8 549,83 100 8 549,83 1 709,97 10 259,80

Всього:

77 752,42

На обґрунтування своїх доводів надав платіжні доруч ення (а.с.75-78):

- № 739 від 09.08.2011 на суму 15 000,00 грн.;

- № 821 від 06.09.2011 на суму 15 000,00 грн.;

- № 1090 від 22.11.2011 на суму 25 000,00 грн.;

- № 1101 від 28.11.2011 на суму 22 752,42 грн.

Під час розгляду справи поз ивач у справі врахував всі сп лачені відповідачем в рахуно к орендної плати суми, що скла дають 77 752,42 грн.

Різниця складає 51 510,57 грн. та є , як вважає позивач у справі, й ого недоотриманим доходом в результаті незаконного пере бування аптечного пункту від повідача на орендованій рані ше ним площі в розмірі недоот риманої орендної плати, запр опонованої переможцем конку рсу ТОВ «Астр».

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши подан і сторонами докази, вислухав ши у судовому засіданні пред ставника відповідача, суд ді йшов висновку про відмову у з адоволенні позову з огляду н а наступне.

Предметом судового розгля ду є матеріально - правова в имога позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 74 262 грн. 99 коп.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) підставою вини кнення цивільних прав і обов ' язків, у тому числі щодо від шкодування кредиторові або і ншій особі збитків (шкоди) - є зобов' язання, які виникаю ть з договорів та інших право чинів або внаслідок завдання шкоди.

Згідно зі статтею 22 ЦК Украї ни особа, якій завдано збиткі в у результаті порушення її цивільного права, має право н а їх відшкодування.

Під збитками розуміються в итрати, яких особа зазнала у з в' язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки), та доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода).

Зазначена норма ЦК України кореспондується з положення ми статті 224 Господарсь кого кодексу України (далі - ГК України).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то :

- протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкід ливий результат такої поведі нки (збитки);

- причинний зв' язок між про типравною поведінкою та збит ками;

- вина правопорушення.

У відповідності з правилам и статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень; докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Виходячи з цього позивач по винен довести, що шкоду запод іяно саме протиправною повед інкою відповідача у справі, б езпосередній причинний зв' язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір в ідшкодування, а відповідач п овинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні ш коди.

Фактичні обставини свідча ть, що між сторонами за позово м існували орендні правовідн осини на підставі договору о ренди нежитлового приміщенн я, що належить до комунальної власності № 5 від 31.03.2008, строк дії якого закінчився 30.04.2011. З 01.05.2011 оре ндні правовідносини припини лися.

Пунктом 5.10 вказаного догово ру сторони визначили, що у раз і припинення або розірвання договору Орендар зобов' яза ти повернути Орендодавцеві а бо підприємству, вказаному О рендодавцем, орендоване майн о у належному стані, не гіршом у ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням норма льного фізичного зносу та ві дшкодувати Орендодавцеві зб итки у разі погіршення стану або втрати (повної або частко вої) орендованого майна з вин и Орендаря (а.с.10).

Статтею 785 ЦК України встано влено, що у разі припинення до говору найму наймач зобов'яз аний негайно повернути наймо давцеві річ у стані, в якому во на була одержана, з урахуванн ям нормального зносу, або у ст ані, який було обумовлено в до говорі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у

розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Спір між сторонами виник в р езультаті неповернення відп овідачем орендованого майна після припинення дії догово ру оренди.

Згідно акту прийому - пере дачі нежитлового приміщення за адресою: м. Первомай ськ, вул. Тимошенко, буд.13, Луган ської області до договору № 5 в ід 31.03.2008 КП «ЛО «Фармація»звіль нило вищевказане приміщення 21.10.2011 (а.с.51).

На право оренди вищевказан ого приміщення був оголошени й конкурс, який проведений по зивачем 16.05.2011.

За результатами конкурсу п раво на оренду майна площею 43, 3 м2, що розташоване за адресою : м. Первомайськ, вул. Тимошенк о, буд.13 отримав учасник конку рсу ТОВ «Астр», який запропон ував найвищий розмір орендно ї плати 26 007,41 грн.

Договір оренди з переможце м конкурсу позивач уклав 14.11.2011.

Заявлені позивачем збитки є орендною платою яку він нед оотримав у період з 17.05.2011 по 21.10.2011 в ключно виходячи із розміру о рендної плати, запропоновані й переможцем конкурсу ТОВ «А стр».

Таким чином заявлені позив ачем збитки є упущеною вигод ою.

За правилами статті 623 ЦК Укр аїни розмір збитків, завдани х порушенням зобов' язання д оказується кредитором, а при визначенні неодержаних дохо дів (упущеної вигоди) врахову ються заходи, вжитті кредито ром щодо їх одержання.

Таким чином, пред' явлення вимоги про відшкодування не одержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитор а обов' язок довести, що ці до ходи не є абстрактними та ним вжитті заходи для їх одержан ня, зроблені з цієї метою приг отування.

Відповідно до пункту 32 Поло ження про проведення конкурс у на право укладення договор у оренди комунального майна в м. Первомайську, із змінами в несеними рішенням Первомайс ької міської ради № 38/15 від 07.07.2009 О рендодавець протягом 15 днів п ісля дати затвердження резул ьтатів конкурсу направляє пе реможцю конкурсу проект дого вору оренди. Переможець конк урсу після отримання проекту договору протягом 5 робочих д нів повертає Орендодавцю під писаний проект договору орен ди. До умов договору оренди вк лючається орендна плата, зап ропонована переможцем конку рсу та інші пропозиції перем ожця конкурсу.

Матеріали справи свідчать , що позивач у період із 17.05.2011 по 2 1.10.2011 не вжив заходів щодо уклад ення договору оренди нерухом ого комунального майна з пер еможцем конкурсу ТОВ «Астр»т а не довів суду вірогідність одержання ним доходів у заяв леній сумі.

Фактично договір оренди з п ереможцем конкурсу ТОВ «Астр »позивачем укладено тільки 1 4.11.2011 (а.с.52-56).

Сам по собі факт неповернен ня відповідачем орендованог о майна позивачу після припи нення дії договору оренди не є безумовною підставою для в ідшкодування недотриманих п озивачем доходів.

Наслідки неповернення оре ндованого майна визначені у статті 785 ЦК України та у пункт і 5.10 договору оренди № 5 від 31.03.2008 у кладеного між сторонами за п озовом.

Нездатність кредитора обґ рунтувати вимоги про відшкод ування неодержаного доходу ( упущеної вигоди) є підставою відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про відмову у задоволені позову повністю.

Відповідно до статей 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати поз ивача зі сплати судового збо ру в сумі 1485 грн. 26 коп. слід покл асти на нього.

Керуючись статтями 43, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволені позовних вим ог відмовити повністю.

2. Судовий збір покладаєть ся на позивача.

Відповідно до статті 85 Г осподарського процесуально го кодексу України у судовом у засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну част ини рішення суду.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 07.02.2012.

Суддя Р.Є. Якушен ко