Постанова

від 12.04.2012 по справі 29/187/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2012 р. справа №29/187/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівДонця О.Є., Колядко Т.М. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:ОСОБА_4 - за дов., розглянувши апеляційну скаргу Первомайської багатопрофільної міської лікарні м. Первомайськ Луганської області на рішення господарського судуЛуганської області від 02.02.2012 року у справі№29/187/2011 (суддя Якушенко Р.Є.) за позовомПервомайської багатопрофільної міської лікарні м. Первомайськ Луганської області до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" м. Луганськ провідшкодування збитків у сумі 74 262 грн. 99 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.02.2012 року у справі №29/187/2011 у задоволенні позовних вимог Первомайської багатопрофільної міської лікарні м. Первомайськ Луганської області ( далі -Первомайська БМЛ) до комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" м. Луганськ (далі -КП "ЛО "Фармація") про відшкодування збитків у сумі 74 262 грн. 99 коп. -відмовлено, з посиланням на необґрунтованість цих вимог.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов та стягнути з відповідача різницю відшкодування збитків у сумі 51 510, 57 грн.

Вимоги апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог норм матеріального права, зокрема ст.ст.22,623 ЦК України. Апелянт вважає, що заявлені до стягнення збитки не є упущеною вигодою, оскільки позивач вжив усіх заходів щодо укладення договору оренди комунального майна з переможцем конкурсу ТОВ «Аст», однак своєчасно цих дій не здійснив через тривалий розгляд цивільної справи про визнання незаконним результатів конкурсу про надання права укладання договору оренди комунального майна.

У відзиві на апеляційну скаргу №347 від 06.04.12р. відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Представники сторін в судовому засіданні 14.03.12р. висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між Центральною міською аптекою № 41 структурним підрозділом Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" на підставі довіреності № 867 від 10.09.2007 (далі - КП "ЛО "Фармація", відповідач у справі) та Первомайською багатопрофільною міською лікарнею (далі -Первомайська БМЛ, позивач у справі) 31.03.2008р. укладено договір оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності № 5, відповідно до пунктів 1.1, 10.1 якого Орендодавець (позивач у справі) передає, а Орендар ( відповідач у справі) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -вбудоване приміщення, площею 43,3 м 2 , розташоване у приміщенні Первомайської багатопрофільної міської лікарні за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, буд.13, що знаходиться на балансі Первомайської багатопрофільної міської лікарні строком дії до 30.04.2011. Додатковою угодою сторони продовжили дію договору до 15.05.2011р.

Орендоване майно було передане КП "ЛО "Фармація", що підтверджується відповідним актом прийому -передачі майна (т.1, а.с.14).

16.05.2011 проведено конкурс на право оренди спірного приміщення, що перебувало в оренді КП "ЛО "Фармація"та переможцем конкурсу, згідно протоколу № 2 від 16.05.2011 засідання конкурсної комісії, стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Астр", яке запропонувало найбільший розмір орендної плати в сумі 26 007,41 грн. разом з ПДВ (а.с.22-24). Переможець зобов'язався підписати договір оренди комунального майна з Орендодавцем, Первомайською БМЛ.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.08.2011р. у справі № 29/111пн/2011 (т.1, а.с.а.с.36-40), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. (т.1, а.с.а.с.41-44), відмовлено в задоволенні позовних вимог КП «ЛО «Фармація»до Первомайської БМЛ про визнання незаконними проведення конкурсу на право оренди та результатів конкурсу проведеного 16.05.2011 на право оренди приміщення, розташованого у Первомайській багатопрофільної міської лікарні за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, буд.13, площею 43,3 м 2 ,

Вищевказаним рішенням також встановлено, що вказаний договір припинив свою дію 01.05.2011р.

10.05.2011р. КП "ЛО "Фармація" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Первомайської БМЛ з вимогою про спонукання продовжити дію договору оренди приміщення шляхом укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди № 5 від 31.03.2008 на умовах та на строк встановлений договором, укладеного між Первомайською БМЛ та КП "ЛО "Фармація", який ухвалою господарського суду Луганської області від 10.05.2011р. прийнято до провадження у справі № 29/91пд/2011, розгляд справи триває.

03.06.2011 Первомайська БМЛ звернулася з позовом про звільнення КП "ЛО "Фармація"вбудованого нежилого приміщення, площею 43,3 м 2 , яке знаходиться в будівлі Первомайської багатопрофільної міської лікарні по вул. Тимошенко, 13, де розміщається аптечний пункт Центральної міської аптеки № 41 КП "ЛО "Фармація".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.06.2011 порушено провадження у справі № 17/80пн/2011 за вказаним позовом.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.07.2011 провадження у справі № 17/80пн/2011 зупинено до вирішення спору господарським судом Луганської області у справі № 29/91пд/2011 (т.1, а.с.45).

21.10.2011р. Центральна міська аптека № 41 КП "ЛО "Фармація" за актом прийому-передачі до договору оренди нежитлового приміщення № 5 від 31.03.2008 повернула Первомайській БМЛ нежитлове приміщення за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13загальною площею 43,3 м 2 . Даний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками (т.1, а.с.104).

01.11.2011р. Первомайською БМЛ направлено КП "ЛО "Фармація" лист № 799, яким запропоновано останньому перерахувати заборгованість з орендної плати за період з 17.05.2011 по 31.05.2011 в сумі 7 270,61 грн. за договором оренди № 5 від 31.03.2008, а з 01.06.2011 по 30.09.2011 відшкодувати збитки в сумі 104 234,36 грн. через недоотримання орендної плати в розмірі, запропонованому переможцем конкурсу, та з 01.10.2011 по 21.10.2011 -в сумі 17 758,01 грн. (а.с.47).

Також 01.11.2011р. Первомайською БМЛ надіслано КП "ЛО "Фармація" рахунок № 311 від 01.11.2011р. про сплату боргу за оренду приміщення з 17.05.2011р. по 21.10.2011р. включно в сумі 99 262,99 грн., який оплачено відповідачем за платіжним дорученням №1090 від 22.11.11р. в сумі 25 000,00грн. (а.с.49).

14.11.2011р. Первомайською БМЛ укладено договір оренди № 4 індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності з Товариством з обмеженою відповідальністю "Астр" переможцем конкурсу на право оренди (а.с.52-56).

Позивачем у справі враховано сплачені відповідачем суми орендної плати: 09.08.2011 -15 000,00 грн., 06.09.2011 -15 000,00 грн., 21.11.2011 -25 000,00 грн. як відшкодування завданих відповідачем збитків, решта -74 262,99 грн. пред'явлена в даному позові до стягнення з відповідача в якості відшкодування збитків.

В подальшому, позивач в порядку ст.22 ГПК України звернувся із заявою №80 від 30.01.12р., в якій просив стягнути з відповідача різницю відшкодування збитків у сумі 51510,57 грн., посилаючись на сплату відповідачем заборгованості з орендної плати на суму 22752,42 грн. (а.с.110-112)

Суд першої інстанції залишив поза увагою вищевказану заяву позивача та розглянув первісні позовні вимоги Первомайської БМЛ про стягнення 74262,99грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує заяву №80 від 30.01.12р. та розглядає її як зменшення позовних вимог

Апеляційний суд погоджується з висновком суду, що предметом спору у даній справі є вимога Первомайської БМЛ про стягнення з КП «ЛО «Фармація»збитків в сумі 51510,57 грн. (упущена вигода), яку він би отримав за період з 17.05.2011р. по 21.10.11р. як орендну плату, запропоновану переможцем конкурсу ТОВ «Астр», якби відповідач своєчасно звільнив орендоване приміщення.

Господарський суд, посилаючись на умови Положення про проведення конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна в м.Первомайську, затвердженого міською радою, дійшов висновку, що позивач в період з 17.05.2011р. по 21.10.11р. не вжив заходів з укладення договору оренди з переможцем конкурсу та не довів суду вірогідність одержання ним доходів у заявленій сумі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи суду першої інстанції щодо можливості укладення договору оренди приміщення, яке не повернуто попереднім орендарем, хибними, але погоджується з висновком, що позивач не довів розміру збитків з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічне визначення міститься і в статті 22 Цивільного кодексу України.

Статтею 225 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, що вимагає відшкодування збитків повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір завданих збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення є підставою для відмови у стягненні збитків.

Отже, пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним одержані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у вигляді упущеної вигоди. При цьому, упущеною вигодою позивач вважає недоотриману орендну плату в розмірі 51510,57 грн. ( з урахуванням здійснених відповідачем у період з серпня 2011р. по листопад 2011р. оплат в рахунок орендної плати), яку він мав би отримати, уклавши договір оренди за результатами конкурсу з його переможцем - ТОВ «Астр».

При цьому, неодержання позивачем очікуваного прибутку (упущеної вигоди) за умовами договору оренди з переможцем конкурсу є наслідком неповернення у встановлений строк відповідачем орендованого майна після припинення 15.05.11р. дії договору оренди нежитлового приміщення №5 від 31.03.08р. Фактично спірне приміщення повернуто з оренди лише 21.10.2011 (а.с.51).

Правові наслідки неповернення орендованого майна орендарем після припинення договору найму (оренди) передбачені ст. 785 ЦК України -орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до цього і розмір збитків (упущеної вигоди) залежить від різниці між сумою, яку згідно чинного законодавства повинен відповідач сплатити, та орендною платою, запропонованою переможцем конкурсу.

Враховуючи, що вимога про сплату відповідачем неустойки, передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України, позивачем не була заявлена, колегія суддів апеляційної інстанції вважає недоведеним розмір збитків (упущеної вигоди).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення вимог позивача через недоведеність розміру збитків визнається правомірним.

Наведені скаржником доводи в якості підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегією суддів не приймаються, оскільки правильності правового висновку суду не спростовують, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2012 року у справі №29/187/2011залишити без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2012 року у справі №29/187/2011 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Первомайської багатопрофільної міської лікарні м. Первомайськ Луганської області - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4 ДАГС

5. ГСЛО