Постанова

від 01.02.2012 по справі 35/341

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2012 р. справа №35/34 1

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.

суддів Колядко Т.М., Ломовцево ї Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_4 - за дов.,

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Свердловсь к-спецстройсервіс" м.Свердло вськ Луганської області

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 04.01.2012р. про припинення провад ження

у справі № 35/341 (суддя Мальцев М.Ю)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Свердловсь к-спецстройсервіс" м.Свердло вськ Луганської області

до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5 м.Донецьк

про стягнення 10373,71грн.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Свердловсь к-спецстройсервіс" м.Свердло вськ Луганської області (дал і по тексту ТОВ "Свердловськ-с пецстройсервіс") звернулося до господарського суду Донец ької області з позовом до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_5 м.Донецьк (далі по тексту - ФОП ОСОБА_5 ) про стягнен ня 10 373,71 грн.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 04.01.12р . у справі №35/341 провадження у сп раві припинено на підставі п ункту 6 частини 1 статті 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оскільки за ма теріалами справи встановлен о проведення державної реєст рації припинення підприємни цької діяльності фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_5 м.Д онецьк.

Позивач звернувся до Дон ецького апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвал у від 04.01.12р. скасувати. Обґрунто вуючи свої вимоги скаржник в казує на те, що поза увагою гос подарського суду залишилося те, що відповідачем на адресу позивача в порушення припис ів ст.50-1 Цивільного кодексу Ук раїни не надсилалося повідом лення про прийняття ФОП ОС ОБА_5 рішення щодо припинен ня підприємницької діяльно сті, що, на думку скаржника, ви ключає можливість застосува ння п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Також скаржник звертає ува гу апеляційного суду на дове деність факту порушення відп овідачем своїх грошових зобо в'язань, а тому наполягає на задоволенні позову.

Позивач не скористався п роцесуальним правом щодо уча сті свого повноважного предс тавника у судовому засідання , незважаючи на те, що про час т а місце судового розгляду ві н був повідомлений належним чином.

Представник відповідача н е заперечував проти розгляду справи у відсутності предст авника позивача, а також прос ив оскаржувану ухвалу від 04.01. 12р. залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволення .

Враховуючи встановлений с т.102 Господарського процесуал ьного кодексу України 15-денн ий строк розгляду апеляційни х скарг на ухвали місцевого г осподарського суду, а також т е, що правова позиція скаржни ка викладена в апеляційній с карзі, судова колегія апеляц ійної інстанції вважає за мо жливе розглянути справу за н аявними в ній матеріалами за відсутності представника по зивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді справи норм як матері ального, так і процесуальног о права, що мають значення для справи.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, апеляційні скарги на у хвали місцевого господарськ ого суду розглядаються в пор ядку, передбаченому для розг ляду апеляційних скарг на рі шення місцевого господарськ ого суду.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попередньо ю судовою інстанцією належно ї юридичної оцінки та повнот и встановлення обставин, дот римання норм матеріального т а процесуального права, згід но з вимогами ст. 101 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, господарський суд Д онецької області ухвалою від 04.01.12р. припинив провадження у с праві на підставі пункту 6 час тини 1 статті 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Однією із форм завершення с прави, яке зумовлено передба ченими законом обставинами, є припинення провадження у с праві.

Підстави припинення прова дження у справі визначені ст аттею 80 Господарського проце суального кодексу України, з окрема, пунктом 6 цієї статті у нормовано, що господарський суд припиняє провадження у с праві у разі ліквідації підп риємства чи організації, які є сторонами.

Суд першої інстанції, припи няючи провадження у справі, в иходив з наявних в матеріала х справи спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб- підприємців від 18.11.2011 р оку (а.с.37) та повідомлення про державну реєстрацію припин ення підприємницької діяль ності фізичної особи-підпри ємця за її рішенням (а.с.43), з яки х вбачається, що 25.08.2011 року до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про проведення державної ре єстрації припинення підприє мницької діяльності фізично ї особи-підприємця ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 статті 46 Зак ону України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців" фіз ична особа позбавляється с татусу підприємця з дати вне сення до Єдиного державног о реєстру запису про держа вну реєстрацію припинення підприємницької діяльнос ті фізичної особи - підприєм ця.

Ці ж обставини підтвердив в судовому засіданні і предст авник відповідача з наданням суду відповідних документів .

З огляду на викладене, висно вок суду першої інстанції пр о припинення провадження у с праві на підставі пункту 6 час тини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни визнається законним, а ві дтак підстав для скасування оскаржуваної ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Що стосується інших доводі в скаржника, які викладені в а пеляційній скарзі, то вони до уваги колегією суддів не при ймаються, оскільки припиненн я провадження у справі є форм ою завершення справи з підст ав, врегульованих процесуаль ним законодавством. Водночас , апелянтом не надано доказів або інших відомостей, які б сп ростовували факт ліквідації відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Свердловськ-спец стройсервіс" м.Свердловськ Л уганської області - залиши ти без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 04.01.12р. у справі №35/341 - залишити без змі н.

Справу №35/341 направити до гос подарського суду Донецької о бласті.

Головуючий О.А. С какун

Судді: Т.М. Колядко

Н.В.Ломовцева

Надрук овано: 6 прим.

1. позивачу

2,3. відповідачу

4. у справу

5. ДАГС

6. ГСДО